Дело № 2- 597

12 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Двизовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 12 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ОАО « ***» к Наумову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО « ***» обратилось в суд с иском к Наумову В.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2011 года на *** км. автодороги *** водителем Наумовым В.А. в состоянии алкогольного опьянения был совершен съезд с автодороги на автомобиле ***, принадлежавшего ОАО «***» Шумихинское отделение № ***.

В результате автомобилю ***, идентификационный номер ***, гос. рег. знак ***, принадлежавшему ОАО «***» Шумихинское отделение № ***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумова В.А., управляющего автомобилем ***, принадлежавшим истцу. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по *** району от **.**..2011 года.

Наумов В.А. работал в Шумихинском отделении № *** по договору возмездного оказания услуг № ***, согласно которого выполнял комплекс услуг по совершению поездок в целях перевозки отчетности, товарно-материальных ценностей, сотрудников Шумихинского отделения № *** на автомобиле марки *** по территории Шумихинского, Щучанского, Сафакулевского, Мишкинского, Альменевского районов Курганской области.

Согласно п. 2 договора возмездного оказания услуг № *** Наумов В.А. обязывался: оказывать услуги качественно, соблюдать правила дорожного движения, обеспечивать отсутствие действий со своей стороны, которые могли препятствовать нормальному функционированию работников Заказчика, проходить медицинский осмотр. Согласно п.п. 2.6 Наумов В.А. гарантировал полное возмещение ущерба, связанного с порчей имущества Заказчика, нанесенного в процессе оказания услуг.

Шумихинским отделением № *** с ИП .Ю. был заключен договор № *** на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. Согласно независимой оценке отчет № *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Сбербанк *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля.

Согласно калькуляции по независимой оценке стоимость ремонта автомобиля ***,принадлежащего ОАО «***» Шумихинское отделение № *** составляет: стоимость работ по ремонту – *** руб.; стоимость запасных частей – *** руб.; стоимость материалов – *** руб. Итого: *** руб. Кроме того, по заключению оценщика, автомобиль потерял товарный вид на 13,48%, что составляет *** руб. от его стоимости. Стоимость услуг по договору № *** на проведение оценки составила *** руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОАО « ***» в возмещение причиненного ущерба в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Фалалеев К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. С суммой иска согласен.

Представитель третьего лица – СОАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск указано, что СОАО «***» не может выступать в качестве третьего лица, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумова В.А., что не может быть признано в качестве страхового случая.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**..2011 года на *** км. автодороги *** Щучанского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с автодороги автомобиля ***, принадлежащего ОАО «***» под управлением Наумова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**..2011 года, схемой места ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от **.**..2011 года.

Согласно паспорту транспортного средства ***, собственником автомобиля ***, является ОАО « ***».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** года Наумов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ответчик Наумов В.А. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована в СОАО «***» (страховой полис № ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной начальником ГИБДД ОВД по Щучанскому району .С. **.**..2011 года, в результате ДТП у машины истца имелись следующие повреждения: деформированы передний капот, переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, разбиты левая передняя блок-фара, стекло заднего левого блок-фонаря, лобовое стекло, стекло передней левой двери.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца № *** и заключению № ***, составленными оценщиком ИП Ю., обнаружены следующие дефекты: капот – деформация более 50%, изгиб, вмятины, складки металла каркаса; бампер передний – разломы в левой части; блок-фара правая передняя – глубокие царапины рассеивателя в верхней части; блок-фара левая передняя – разломы рассеивателя; стекло лобовое – трещины по всей поверхности; крыло кузова - деформация более 50%, вмятины, острые складки металла в передней части; крыло левое переднее – деформация 100 %; повторитель поворота левый – разрушение; защитный кожух переднего левого колеса – разрывы в передней и задней частях; крыло переднее правое - деформация более 50%, вмятины, складки металла в верхней части; дверь правая задняя – деформация наружной панели 50 %, вмятины; проем правой задней двери – перекос; крыло левое заднее – деформация верхней части 30 %, вмятины, острые складки металла; дверь левая задняя – деформация наружной панели в верхней части 10%, вмятина; блок-фара левая задняя – разломы рассеивателя; дверь левая передняя – деформация панели, стойки окна задней 20%, вмятины; стекло левой передней двери – разрушение; зеркало левое наружнее заднего обзора – разломы корпуса, креплений; крыло правое заднее – деформация верхней части 10%, вмятина; кожух левой передней блок-фары – разломы, отсутствуют фрагменты; обивка крыши – деформация передней части со складками металла. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила *** руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** руб, утрата товарной стоимости составила *** руб.

Согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Договора возмездного оказания услуг № *** заключенному между ОАО « ***» и Наумовым В.А., исполнитель Наумов В.А. обязуется выполнить комплекс услуг по совершению поездок в целях перевозки отчетности, товарно-материальных ценностей, сотрудников Шумихинского отделения № *** на автомобиле марки *** по территории Шумихинского, Щучанского, Сафакулевского, Мишкинского, Альменевского районов Курганской области; оказывать услуги качественно, в полном объеме, перед выездом на маршрут проходить медицинский осмотр, соблюдать Правила дорожного движения, а также обязан обеспечить отсутствие действий со своей стороны, которые могут препятствовать нормальному функционированию работников Заказчика.

Согласно п. 2.6 Договора возмездного оказания услуг № *** исполнитель Наумов В.А. при оказании услуг гарантирует полное возмещение ущерба, связанного с порчей имущества Заказчика, нанесенного в процессе оказания услуг.

Из представленных суду документов следует, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а выполнял работу по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому им грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку, водитель Наумов В.А. причинил вред автомобилю ***, принадлежащему ОАО « ***», данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано в качестве страхового случая и вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, а не страховой компанией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку, лицом, причинившим вред имуществу истца, а именно – автомобилю *** является Наумов В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительных работ, составленному ИП Ю., износ деталей автомобиля истца составляет 13,48%, поэтому возмещению подлежит сумма ущерба, произведенная с учетом износа деталей в сумме *** рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости – *** рублей, всего *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится жена и двое малолетних детей.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого имущественного ущерба до *** рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку экспертиза проводилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в данной экспертизе отражен процент износа деталей, узлов, механизмов, который применен для определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, в экспертизе, проведенной ИП Ю., указан вид повреждений и ремонтные воздействия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « ***» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова в пользу ОАО « ***» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рубля 27 копеек, судебные издержки за проведение экспертизы – *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

Л.А. Леонова