Дело № 2 – 491

22 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Двизовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Середы М.С. к ООО « ***» о внесений изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Середа М.С. обратился в суд с иском к ООО « ***», указывая, что с **.**..2005г. устроился на работу в ООО « ***, постоянно выполнял работу сварщика на полуавтоматах, на другие работы не отвлекался.

При увольнении с работы в 2010 году по собственному желанию ему трудовую книжку выдали с большой задержкой, и при ее получении он обнаружил, что его трудовая деятельность в ООО « ***» записана с **.**. 2006 года и не в должности сварщика на полуавтоматах, а в должности слесаря.

Из-за задержки выдачи трудовой книжки, ему пришлось для устройства на другую работу оформить новую трудовую книжку.

Руководитель ООО « ***» .А. отказывается внести изменения в трудовую книжку по срокам работы, а также по его фактической занятости именно сварщиком.

Из-за неправильной записи в трудовой книжке теряется трудовой стаж в течение 7 месяцев, а также из-за указанной должности « слесарь» он теряет так называемый « горячий стаж» в течение 4 лет 4 месяцев 29 дней

Из-за потери трудового ( горячего) стажа, невозможно устроиться на работу в качестве электросварщика, из-за чего теряется заработок и нет возможности получить какие-либо льготы, все это вместе причиняет моральные страдания.

Просит взыскать с ООО « ***» оплату за время незаконного удержания трудовой книжки в размере 7500 рублей, компенсацию за вредные условия труда за весь период работы на предприятии в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ответчика внести изменении в запись в трудовой книжке: указать период работы с **.**..2005г., указать должность – сварщик на полуавтоматах.

В судебном заседании истец Середа М.С. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что работу в ООО « ***» самовольно оставил **.**. 2010 года, поскольку работодатель не предоставил ему учебный отпуск. Затем в октябре 2010 года написал заявление об увольнении, однако .А заявление не подписал, сказал, что нужно отработать. Трудовую книжку не выдали. Поскольку с **.**. 2010 года он устроился на работу в *** филиал ШАСК, ему по новому месту работы завели трудовую книжку. Затем он пришел к А. **.**.2010г., просил вновь выдать трудовую книжку, А. сказал, что надо отработать две недели, требовал объяснений по поводу прогулов. Отработать две недели и дать объяснение он отказался, поскольку уже работал на другой работе. **.**..2010 года он пришел к .А. с официальным заявлением о выдаче трудовой книжки. .А. предложил написать заявление об увольнении задним числом с **.**.2010г., в этот же день трудовая книжка была выдана, в ней имелась запись об его увольнении с **.**..2010 года. О том, что он принят на работу не с ноября 2005 сварщиком, а с июня 2006 года слесарем он знал с июня 2006 года, ему объяснили, что всех принимают слесарями. Также, с 2005 года ему было известно, что за вредные условия труда ему полагалась компенсация в виде 1 литра молока за смену, всего не выдали молока с 2005 года на сумму 18500 рублей. Он не говорил о свих нарушенных правах работодателю, так как боялся потерять работу.

Истец просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в суд не обращался, поскольку боялся потерять новую работу. Кроме того, А. **.**..2010 года угрожал ему, что он сделает звонок по его новому месту работы и он эту работу потеряет. Считает причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Представитель ответчика Баркина ПО.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд. Истец был уволен в 2010 году, т.е. узнал о нарушении своего права в декабре 2010 года, а в суд обратился только в июне 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса, трехмесячного срока. Истец работал на предприятии с **.**.2006 года слесарем, сварочные работы не производил, никаких вредных условий труда у него не было. О времени приема на работу и занимаемой должности истец знал с 2006 года, в суд не обращался. Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Никаких угроз в его адрес не высказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели .В., .А., И. ., пояснили, что истец работал у ответчика только сварщиком с ноября 2005 года.

Свидетель И., .Д. пояснили, что истец работал слесарем с 2006 года, изготавливал пеналы для пожарных машин, частично « прихватывал» металл сваркой, но это не является сварочными работами.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из трудовой книжки истца следует, что Середа М.С. работал в ООО « ***» с **.**. 2006 года по **.**. 2010 года слесарем.

В судебном заседании из показаний истца, представителя ответчика следует, что трудовая книжка была выдана истцу **.**..2010 года.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0т 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Середа М.С. в судебном заседании пояснил, что о том, что он принят на работу не с ноября 2005 года сварщиком, а с **.**. 2006 года слесарем он узнал летом 2006 года. О том, что ему полагается выдача компенсации за вредные условия труда в размере 1 литра молока за одну смену он узнал после увольнения, когда стал изучать законодательство.

Исковое заявление в суд истцом подано только **.**..2011 года.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

О нарушении своего права в части внесения изменений в трудовую книжку Середа М. С. узнал летом 2006 года, в части получения компенсации за вредные условия труда истец должен был узнать в момент не получения молока за месяц, т.е. в июле 2006 года, в части задержки трудовой книжки, - с момента ее получения, т.е. с **.**.2010 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Доводы Середа М. С. о том, что он не обращался в суд ранее, так как боялся, что . А. договорится с его новым начальником об увольнении, суд находит необоснованными, данные доводы являются голословными, основанными исключительно на предположениях истца. Представленные истцом аудиозаписи произведены **.**. 2010 г. и в июне 2011 г., т.е. после увольнения Середа М. С. с ООО «***». Данные записи не содержат каких-либо реальных угроз со стороны А. Кроме того, в момент подачи заявления в суд Середа М.С. продолжал работать в *** филиале ШАСК, однако данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться за защитой своего нарушенного права..

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Середа М. С в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Середы к ООО « ***» о внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

Л.А. Леонова