Дело № 2- 6 13 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Шумихинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А., с участием пом. прокурора Шумихинского района Струнина А.Н. при секретаре Двизовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кузовлева С.В., Глинкина В.А. к Казееву Р.Г., ОАО *** о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кузовлев С.В., Глинкин В.А. обратились в суд с иском к Казееву Р.Г., ОАО « ***» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО « ***» ЛПДС ***. В соответствии с п. 5.9 трудового договора работодатель обязан застраховать работника от несчастных случаев на производстве. **.**..2009г. около 16 часов, в рабочее время, при возвращении с объекта работы на служебном автомобиле ответчика, на *** км. Автодороги « ***» водитель автомобиля *** Казеев Р.Г. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, который пробив ограждение моста слева, опрокинулся в кювет. В результате ДТП Кузовлев С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети, и многочисленных ушибов мягких тканей. В результате полученный травм Кузовлев С.В. испытал сильную физическую боль и глубокое моральное потрясение. В результате ДТП Глинкин В.А. получил телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, рваной раны ушной раковины слева с дефектом мягких тканей, ушиба грудной клетки и ушиба правой почки. В результате полученный травм Глинкин В.А. испытал сильную физическую боль. Согласно акту № *** данное происшествие является несчастным случаем на производстве. Поскольку ответчик в нарушение п. 5.9 трудового договора и ст. 212 Трудового кодекса РФ не застраховал истцов от несчастных случаев на производстве, поэтому Кузовлев С.В. и Глинкин В.А. были вынуждены оплачивать свое лечение за счет собственных средств, в результате чего истцы испытывали нравственные страдания. Просят взыскать с Казеева Р.С. в пользу Кузовлева С.В., Глинкина В.А. по *** рублей каждому в счет компенсации морального вреда, с ОАО « ***» по *** рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Кузовлев С.В. и его представитель Прядко И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что истец работал в ОАО « ***» и **.**..2009. с Глинкиным В.А., И., .В. возвращались с объекта на автомобиле ***. На полосу встречного движения выехал автомобиль *** под управлением Казеева Р.Г., произошло столкновение, автомобиль упал с моста. У него был закрытый перелом правой голени, ушибы. С результатами экспертизы согласен. Он испытал физическую боль, нравственные страдания, переживал по поводу случившегося. Около 1,5 месяцев он находился на больничном листе. Представитель истца Глинкина В.А. – Лукина Г.Ф., Прядко И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в результате ДТП у Глинкина В.А. были раны на лице: оторвана половина уха, оторвана кожа возле глаза, на подбородке также была глубокая рана, ее зашивали. Для восстановления ушной раковины необходима пластическая операция. Глинкин В.А. испытал шок, страх, ночью просыпался, кричал, говорил, что снится авария. Больше месяца находился на лечении. В настоящее время Глинкин В.А. скрывает отсутствие части уха волосами, комплексует по этому поводу, лицо в шрамах, мочка уха была зашита. Ответчик Казеев Р.Г. и его представитель Гуменюк О.В. исковые требования признали частично, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но сумма иска завышена, согласен заплатить истцам по *** рублей каждому. Он ехал с работы из ЛПДС « ***» на принадлежащем ему автомобиле ***, выехал на полосу встречного движения и больше ничего не помнит, очнулся в больнице. У него было сотрясение головного мозга, ушибы. Проходил лечение около 2 недель. В настоящее время у него трудное материальное положение: выплачивает кредит за автомобиль, который пострадал в аварии, долг по кредиту составляет около *** рублей. Автомобиль продал в аварийном состоянии за *** рублей. Заработная плата составляет *** рублей в месяц, жена не работает, находится в дородовом отпуске, на иждивении находится двое детей, которым он платит алименты. Представитель ОАО « ***» Лиликин Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что работники по закону застрахованы в Фонде социального страхования и имеют право обратиться за получением страховых выплат. Предприятие не является причинителем вреда. Привлеченный в качестве соответчика представитель ЛПДС « ***» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассматривать дело в их отсутствие. Одновременно сообщил, что Казеев Р.Г. работал **.**..2009г. с 8 часов до 16 часов, подвоз работников к месту работы не осуществляется, работники самостоятельно добираются до места работы и обратно. Акт о несчастном случае на производстве в отношении Казеева Р.Г. не составлялся, так в момент ДТП он не исполнял трудовые обязанности. Привлеченный в качестве соответчика представитель ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования по Республике *** в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Глинкин В.А. в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике *** за обеспечением по страхованию не обращался, в качестве получателя страховых выплат не числится. Страховое обеспечение пострадавших лиц в связи с несчастным случаем на производстве регулируется ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п.3 ст. 8 ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчика Казеева Р.Г., в иске к ОАО « ***» отказать, изучив материала дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.( обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 8 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что Глинкин В.А., Кузовлев С.В. работали в ОАО « ***, филиале ЛПДС « ***» Шумихинского района. **.**..2009г. около 16 часов 00 минут, Казеев Р.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, двигаясь по автодороге *** в направлении г. *** Курганской области, где на *** км. Участка дороги, двигаясь по мосту реки « ***» не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ***. Вследствие столкновения автомобиль *** выбросило на полосу встречного движения, где автомобиль пробив ограждение моста опрокинулся в левый кювет на бок. В автомобиле *** находились работники ОАО « ***» Глинкин В.А. и Кузовлев С.В. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик Казеев Р.Г. который управлял автомобилем *** и являлся его собственником. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, не оспариваются ответчиком Казеевым Р.Г., а также подтверждаются письменными материалами дела: - постановлением *** районного суда от **.**..2010 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Казеева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производство прекращено за примирением с потерпевшим, Казеев Р.Г. от уголовной ответственности освобожден; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.2009г; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**..2009г. Согласно актам № *** о несчастном случае на производстве от **.**..2009г., составленным в отношении Кузовлева С.В., Глинкина В.А. ОАО « ***», данное происшествие является несчастным случаем на производстве. Согласно извещению, ОАО « ***» зарегистрирован в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения в Уфимском филиале № *** ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике ***. Согласно листку нетрудоспособности, Глинкин В.А. находился на амбулаторном лечении в *** ЦРБ с **.**..2009г. по **.**..2009. в связи с травмой на производстве. Согласно листку нетрудоспособности Кузовлев С.В. находился на амбулаторном лечении в *** ЦРБ с **.**..2009г. по **.**..2009г. В соответствии с заключением эксперта № ***., телесные повреждения у Кузовлева С.В. в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости справа причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок более 21 дня. В соответствии с заключением эксперта № *** телесные повреждения у Глинкина В.А. в виде ушибленных ран головы и ушибленной раны левого уха, с дефектом мягких тканей в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на срок до 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета ( предметов) в конкретном ДТП **.**..2009г. Диагнозы перелома левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы ( сотрясение головного мозга), ушибов грудной клетки и правой почки объективными клиническими данными не подтверждаются. Ушибленная рана левого уха с дефектом мягких тканей – отсутствие 1\4 левой ушной раковины является неизгладимым, так как для устранения этого дефекта требуется косметическая операция. Данные заключения экспертов стороны не оспаривали. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП является ответчик Казеев Р.С., поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, периода нахождения истцов на амбулаторном лечении, имеющихся последствий ( Глинкину В.А. причинены телесные повреждения, которые являются неизгладимыми). Суд учитывает и материальное положение ответчика: на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, на содержание детей ответчик выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Казеева Р.Г. в пользу истца Кузовлева С.В. – *** рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Глинкина В.А. – *** рублей. Суд находит требования истцов о взыскании с ОАО « ***» компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом не предусмотрена возложение обязанности по взысканию компенсации морального вреда на работодателя, который не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании истцами не представлено доказательств наличия виновных действий в действиях ОАО « ***», которые бы повлекли причинение истцам телесных повреждений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Казеева Р.Г. в доход МО « ***» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузовлева С.В., Глинкина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Казеева в пользу Кузовлева , компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Казеева в пользу Глинкина компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Казеева Р.С. в доход муниципального образования « ***» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы через Шумихинский районный суд. Судья: Л.А. Леонова