Дело № 2-669

9 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ВОДЯННИКОВОЙ А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 9 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Кривцова А. А. к ОАО «***» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривцов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.2009 г. по момент увольнения- **.**. 2011 г. **.**.2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего он не может в полном объеме осуществлять трудовые функции. После лечения в *** ЦРБ он был вынужден использовать очередной отпуск для поездки в г. *** для консультаций врачей-специалистов. Согласно заключению МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере 20 %. После окончания отпуска он был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы. 05.08.2011 г. он направил заказным письмом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по телефону известил бухгалтера предприятия о том, что **.**.2011 г. ему необходимо быть в г. *** для получения консультации таракального хирурга. **.**.2011 г. ему предложили написать объяснительную, на что он устно объяснил, что просил предоставить отпуск за свой счет и предупредил бухгалтера по телефону, направил заявление почтой, поэтому он отказался предоставить письменные объяснения. На заявление истца об увольнении по производственной необходимости или по сокращению численности штатов в связи с ликвидацией *** участка последовал отказ. С приказом он был ознакомлен **.**.2011 г., тогда узнал, что уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, предупредил работодателя о том, что просит предоставить отпуск за свой счет. **.**.2011 г. его уволили, не объяснив, по какой причине. Просит признать приказ об увольнении по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с **.**.2011 г. по момент рассмотрения дела в суде, обязать ответчика возместить понесенные расходы на копирование документов, отправку документов, приобретение билетов, в сумме 183 руб. 65 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит признать факт увольнения по по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по статье 81 части 1 п. 1 ТК РФ с учетом части 4 этой статьи, уволить с **.**.2011 г. с соблюдением всех гарантий, предусмотренных ТК РФ, обязать ответчика оплатить время с **.**.2011 г. по **.**.2011 г. согласно ст. 76 ч. 3 п. 2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истец Кривцов А. А. настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что **.**.2009 г. был принят трактористом на трактор ЮМЗ-6 в *** ДРСУ-2 в г. ***, где был участок, затем был переведен водителем, работал до **.**.2011 г. **.**. 2011 г. с ним произошел несчастный случай, он находился на больничном листе по **.**.2011 г., затем ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. **.**.2011 г. у него закончился отпуск без сохранения заработной платы, он направил заявление о продлении этого отпуска и позвонил бухгалтеру предприятия с просьбой передать начальству, что **.**. 2011 г. ему необходимо быть в г. *** на приеме у таракального хирурга. **.**.2011 г. он был на медико-социальной экспертизе, где ему установили 20 % утраты трудоспособности. Считает, что работодатель должен был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, так как до 31.08.2011 г. ни он, ни специалисты МСЭ не знали, каким трудом он может заниматься, об этом стало известно только после приема таракального хирурга. Когда он находился на стационарном лечении в больнице, произошла ликвидация Щучанского участка, о которой он не был оповещен, не предполагал, что ему придется работать за 40 км. от дома. Если *** участок не был ликвидирован, то работодатель должен был действовать в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Трудовой договор с ним был заключен с нарушением действующего законодательства не по его вине без указания места работы-обособленного структурного подразделения. В трудовом договоре не отражен разъездной характер работы, поэтому он должен был работать только по месту жительства. В жалобе на решение *** районного суда по его иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ответчик указывает, что дает возможность ему проходить медицинское обследование, а в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказал, т.е. ответчик сам себе противоречит. Согласно акту о несчастном случае его не имели права допускать к работе, так как обучение и проверка знаний по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ не проводилась. Работнику, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры не по своей вине производится выплата за все время отстранения от работы, как за простой. Актом о несчастном случае он был отстранен от работы, согласно выписке с больничного листа от **.**.2011 г. имеются основания для проведения медицинского осмотра, который должен был организовать работодатель. Ответчик не предупредил его о непредоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя номер своего телефона он ответчику оставлял. Имея медицинское заключение от **.**.2011 г., работодатель должен был действовать в соответствии со ст. 73 ч. 2, ст. 76 ТК РФ, т. е. должен был отстранить его от работы с сохранением места работы, оплатить ему время отстранения от работы как простой с **.**.2011 г, когда закончился его очередной отпуск, по **.**.2011 г., когда истек срок действия медицинской справки. Никаких заявлений на предоставление отпуска без содержания он писать не должен был. Отсутствие на работе работодатель должен был расценить как отказ от легкой работы, а не как прогул. Об этом же говорит ст. 220 ТК РФ. Работодатель нарушил ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ. С другими работниками было достигнуто соглашение о переводе на другую работу, а с ним этого не было сделано. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что его увольнение связано с несчастным случаем на производстве и предыдущим судебным процессом. В настоящее время он не может полноценно трудиться, работодатель лишил его возможности получить пособие по безработице в течение 3-х месяцев, не может найти работу с ограничением к трудовой деятельности, на протяжении полугода находится на иждивении своей семьи, в дальнейшем ему потребуется операция, испытывает боли, одышку, онемение конечностей, нарушение сна. Также ему была испорчена трудовая книжка, из-за чего под вопросом находится будущая пенсия.

Представитель ответчика Усольцев А. М., не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.2009 г. по **.**.2011 г., с **.**.2011 г. по **.**.2011 г. истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в ГБУ «*** ЦРБ», куда его госпитализировали в результате несчастного случая на производстве. С **.**.2011 г. по **.**.2011 г. работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с **.**.2011. по **.**.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. С **.**.2011 г. по **.**.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте по непонятным для ответчика причинам, в связи с чем был составлен акт, истец отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Работодателем было принято решение об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. **.**.2011 г. от истца поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с **.**.2011 г. по **.**.2011 г. Соглашения в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, о предоставлении истцу отпуска без содержания между сторонами достигнуто не было, к категориям работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, истец не относится. Поэтому увольнение истца было законным и обоснованным. В ведении бухгалтера предприятия, которому звонил Кривцов, не находится решение вопроса о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, истцу необходимо было согласовать свою поездку в больницу с руководителем предприятия. Предприятие готово было при выходе Кривцова А. А. на работу предоставить ему легкую работу в соответствии с медицинской справкой с сохранением его средней заработной платы. Но Кривцов А. А. на работу не вышел. Отпуск без содержания не был предоставлен Кривцову А. А., так как на том момент предприятием выполнялись срочные ремонтно-дорожные работы, работников не хватало, были приняты временные работники. *** участок не является структурным подразделением ОАО «***». Это участок дороги, который обслуживало предприятие на основании договора с генеральным подрядчиком ОАО «***». В **.**. 2011 г. договор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был расторгнут в части обслуживания *** участка автодороги «Байкал», обслуживание данного участка перешло в «*** ДРСУ» и «*** ДРСУ», желающие работники были уволены в порядке перевода в данные предприятия.

Представитель ответчика Богданов В. С. в судебном заседании пояснил, что после несчастного случая Кривцов А. А. попросил предоставить ежегодный отпуск, так как плохо себя чувствовал, отпуск ему был предоставлен. Потом ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. После этого он на работе не появился, хотя было принято решение о переводе его на легкий труд, за ним сохранялся бы средний заработок. От дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе Кривцов А. А. отказался. Щучанский участок не был ликвидирован, он перешел в другое ДРСУ, Кривцов А. А., как и другие работники, мог перевестись в другое ДРСУ и продолжать работать. Решение о предоставлении отпуска без содержания могли принять директор, главный инженер и главный механик, в компетенцию бухгалтера не входит решение данного вопроса.

Представитель ответчика инспектор по кадрам ОАО «***» Важенина Е. Д. суду пояснила, что просила Кривцова А. А. оставить номер телефона для связи, когда он писал первое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что он ответил, что у него нет телефона. Поэтому она не могла позвонить Кривцову и разъяснить необходимость согласования вопроса о предоставлении отпуска без содержания с руководителем предприятия, когда бухгалтер Ц. сообщила ей, что звонил Кривцов, просил предоставить отпуск без содержания. **.**.2011 г. она предложила Кривцову А. А. написать объяснительную, он отказался, она объяснила ему, что в этом случае директор предприятия вынужден будет его уволить. Через 1, 5 часа Кривцов А. А. пришел, она сказала ему, что он уволен за прогулы. Ликвидации структурного подразделения на предприятии не происходило. Участок автодороги «Байкал» обслуживался *** ДРСУ № 2, был на субподряде. После того, как этот участок дороги забрали в *** ДРСУ и *** ДРСУ, руководители данных предприятий предложили работникам перейти к ним на работу с сохранением всех прав и гарантий. Часть работников уволилась в порядке перевода в *** ДРСУ и *** ДРСУ, двое работников уволились из предприятия, но работники могли работать и в *** ДРСУ № 2. Структурного подразделения-*** участок не существует, всех работников, в том числе и Кривцова принимали на работу в ОАО «***», они могли ездить на работу и в г. ***. Кривцов А. А. находился на больничном, поэтому не мог быть уволен или переведен в другое предприятие. При выходе его на работу с ним был бы проведен инструктаж по технике безопасности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к слудеющему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В судебном заседании установлено, что Кривцов А. А. работал в ОАО «***» водителем автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, с истцом был заключен трудовой договор от **.**.2009 г.

Распоряжением № 135-к от 15.08.2011 г. Кривцов А. А. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогулы с **.**.2011 г. по **.**.2011 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).

Судом установлено, что с в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве с **.**.2011 г. по **.**.2011 г. Кривцов А. А. находился на стационарном лечении в ГБУ «*** ЦРБ», с **.**.2001 г. по **.**.2011 г. истец находился в очередном ежегодном отпуске (приказ от **.**.2011 г. № ***). На основании приказа от **.**.2011 г. № *** Кривцову А. А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению до **.**.2011 г.

**.**.2011 г. истец направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с **.**.2011 г. по **.**.2011 г., Кривцом сообщил о поданном заявлении по телефону бухгалтеру предприятия. Считая, что отпуск без сохранения заработной платы ему предоставлен, Кривцов А. А. не вышел на работу **.**. 2011 г. **.**. 2011 г. Кривцов А. А. был уволен.

Из предоставленной Кривцовым А. А. справки МСЭ следует, что **.**.2011 г. он находился в г. *** на медико-социальной экспертизе. Поэтому суд считает, что в этот день истец не вышел на работу по уважительной причине. В то же время **.**. истец на работу не выходил, что подтверждается имеющимися в деле докладными механика ОАО «***» З., табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.

Общее правило ст. 128 ТК РФ предусматривает право (но не обязанность) работодателя на предоставление работнику по уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы. Исключения составляют случаи, когда работодатель обязан предоставить такой отпуск отдельным категориям работников.

Кривцов А. А. не подпадает ни под одно исключение, предусмотренное ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы не предоставляется автоматически при подаче работником заявления о предоставлении ему данного отпуска, работодатель принял решение об отказе в отпуске.

Поэтому суд считает, что Кривцов А. А. отсутствовал на работе *** 2011 г. без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ОАО «***» имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. В соответствии со ст. 193 ТК РФ с истца были истребованы объяснения в письменной форме по поводу прогула, факт отказа от дачи письменных объяснений не оспаривается самим истцом. Дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно справки ГБУ «*** центральная районная больница» от **.**.2011 г. Кривцову А. А. рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда по состоянию здоровья на 3 месяца.

Вместе с тем, из представленной справки ОАО «***» от **.**.2011 г. № *** следует, что предприятие имело возможность обеспечить легким трудом с сохранением средней заработной платы работника Кривцова А. А. (работы, связанные с уборкой территории предприятия).

Статья 76 ТК РФ предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Кривцов А. А. после произошедшего с ним несчастного случая не вышел на работу, к работе не приступал, поэтому не мог быть отстранен от работы. Поэтому доводы истца о том, работодатель должен был отстранить его работы с сохранением среднего заработка, а не увольнять, являются необоснованными.

Согласно требованиям ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела видно, что *** мастерский участок по отношению к ОАО «***» находится в другом населенном пункте-г. ***.

Однако данного обстоятельства недостаточно для признания *** участка обособленным структурным подразделением юридического лица.

В Уставе ОАО "***»" такое обособленное структурное подразделение как *** мастерский участок, не предусмотрено.

По договору субподряда от **.**.2009 г. генеральным субподрядчиком ОАО «*** дорожное ремонтно-строительное управление «***» поручило обслуживание участка автомобильной дороги «Байкал», в том числе *** участка, субподрядчику ОАО «***». В связи с прекращением действия данного договора работники ОАО «***» уволились в порядке перевода в предприятие, которым передан был на обслуживание участок дороги ОАО «*** ДРСП» и ОАО «*** ДРСУ». Данное обстоятельство подтверждается приказами об увольнении работников. Решение о ликвидации структурного подразделения ОАО «***» не принималось.

Из материалов дела следует, что Кривцов А. А. принимался на работу в ОАО «***», конкретное структурное подразделение в трудовом договоре не указано, Кривцов был принят на работу, уволен по месту нахождения ОАО «***», все приказы, касающиеся трудовой деятельности истца и других работников, издавались руководителем ОАО «***». Кривцов А. А. вплоть до увольнения оставался работником *** ДРСУ № ***, ему был оплачен листок временной нетрудоспособности, средний заработок за время очередного отпуска.

Работодателем не менялось место работы истца, установленное в трудовом договоре, не изменялась трудовая функция истца.

Поэтому требования истца об увольнении в соответствии с ликвидацией структурного подразделения – *** участка не состоятельны.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кривцова А. А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кривцова А. А. к ОАО «***» об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева