Дело № 2 – 703

11 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ДВИЗОВОЙ С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 11 ноября 2011 года

гражданское дело по иску *** потребительского общества к Блиновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

*** потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Блиновой В. Н., в котором указало, что **.**. 2008 г. в магазине с. *** *** ПО проведена инвентаризация ценностей, зав. магазином Блинова В. Н., председатель инвентаризационной комиссии К.. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 36424 руб. 20 коп. Недостачу продавец признала и приняла обязательство выплатить, собрать долги с населения и внести в кассу предприятия. В кассу Блиновой В. Н. внесено 14000 руб. в счет погашения долга населения, за счет предприятия списано товара на сумму 332 руб. 94 коп., удержано с заработной платы 1450 руб. 94 коп. Сумма нанесенного ущерба предприятию составляет 53041 руб. 04 коп. Советом *** ПО принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с Блиновой В. Н. причиненного ущерба. Блинова В. Н. была принята на работу в *** ПО продавцом магазина с. *** по трудовому договору № *** с **.**.03 при условии полной материальной ответственности за материальные ценности с заключением договора о материальной ответственности Товар отпускался со склада по накладным, все приходные документы по магазину с кладовщиком сверены, расходные с кассой, товарно-денежные отчеты материально-ответственными лицами составляются и сдаются в бухгалтерию два раза в месяц. Блинова В. Н. уволена с **.**.08 г. по ст. 77 п. 3 Просит взыскать с Блиновой В. Н. причиненный ущерб в сумме 53041 руб. 04 коп. в пользу *** ПО и уплаченную государственную пошлину в сумме 1791 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Савченко Л. Н. настаивает на исковых требованиях о возмещении ответчиком ущерба, пояснила, что Блинова В. Н. сначала работала в магазине с. *** с Б., затем Б. была переведена уборщицей, Блинова В. Н. работала одна. **.**.2008 г. была проведена ревизия. По отчету остаток товарно-материальных ценностей составлял 204607, 70 руб., а по инвентаризационной описи остаток 135932, 72 руб., разница составила 68674, 98 руб. По договору о материальной ответственности Блинова несла ответственность за весь товар, который был ей передан по фактурам, независимо от того, себе она взяла товар или отдала населению. Список долгов населения Блинова забрала себе, если эти долги возвращены, Блинова их в *** ПО не внесла. В долг населению продавцы товар отдают самовольно, без распоряжения *** ПО, под свою материальную ответственность. Этот долг также входит в недостачу, отдельно долг населения считается для отчетов перед вышестоящей организацией. Блинова со всем была согласна, она внесла 14000 руб. в кассу и 1450,94 руб. удержали из ее заработной платы, долг составляет 53041, 04 руб. В мае 2008 г. при проведении ревизии у Блиновой В. Н. также была выявлена недостача в размере около 21000 руб. и долг населения был 34000 руб., данная недостача ею погашена. Товар продавцы принимают по фактурам, сверяют с кладовщиком, раз в месяц приезжают в *** ПО, сверяют выручку с кассой, расписываются в отчетах. Считает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, так как Блинова В. Н. взяла товарно-материальные ценности в магазине, обещала отдать и не отдала. Блинова В. Н. в настоящее время не является работником *** ПО, она признала, что взяла товарно-материальные ценности.

Ответчик Блинова В. Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Прядко И. В. Ранее Блинова В. Н. в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает частично, работала продавцом в магазине с. ***. Сначала в магазине работало два продавца, потом работала она одна, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии она присутствовала, причины недостачи объяснить не может. Товар принимался в магазин по накладным, разногласий по поводу приемки товара не было, доступа посторонних лиц в магазин не было, отчеты по движению товара она писала и сдавала в *** ПО, затем сверялись данные по отчетам. **.**. 2008 г. она внесла в кассу *** ПО 14000 руб. в счет погашения недостачи, эти деньги ей отдали жители села, главный бухгалтер К. написала ей сумму долга 33438, 72 руб.

Представитель ответчика адвокат Прядко И. В. в судебном заседании пояснила, что при проведении ревизии в магазине, где работала продавцом Блинова В. Н., была выявлена недостача, часть суммы недостачи Блинова признавала, часть недостачи она погасила. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Этот срок истек **.**.2010 г. Просит применить срок обращения в суд и отказать *** потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении ущерба, о чем подала письменное заявление.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно приказу *** потребительского общества № *** от **.**.2003 г. Блинова В.Н. принята продавцом в магазин с. ***, с ней заключен трудовой договор № ***.

**.**. 2003 г. *** потребительским обществом с Блиновой В. Н. и Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу от **.**. 2007 г. № *** Б. переведена уборщицей в магазин с. ***.

**.**.2008 г. с Блиновой В. Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению от **.**. 2008 г. Блинова В. Н. уволена по собственному желанию.

Должность продавца и работы по купле, продаже товаров включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В период работы в магазине с. *** Блиновой В. Н. **.**. 2008 г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, при которой была выявлена недостача в сумме 32400 руб. 72 коп. Кроме того, установлено, что Блинова В. Н. продала населению товара в долг на сумму 36424 руб. 20 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.

При проведении ревизии присутствовала продавец Блинова В. Н., от нее были истребованы объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., работающая бухгалтером в *** потребительском обществе, показала, что **.**.2008 г. была проведена ревизия в магазине с. ***, в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и долг населения. Когда продавец работает в магазине, долг населения числится у нее на подотчете, продавец собирает этот долг и вносит в организацию. На подотчете у Блиновой числилось 36424 руб. 20 коп., 14000 руб. она внесла, долг составляет 22424 руб. 20 коп., числится на подотчете у Блиновой по счету 41. Также у Блиновой В. Н. есть ее личная недостача, которую она обязалась погасить, написала расписку. Предыдущая ревизия у Блиновой В. Н. была проведена в мае 2008 г, выявлена недостача в сумме 21230 руб., данную недостачу Блинова погасила. Справка о сумме долга от **.**.2008 г. составлена неправильно, не соответствует действительности, так как в ней указана сумма недостачи, выявленной в **.**. 2008 г.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в *** потребительском обществе, ей известно, что **.**.2008 г. была проведена ревизия, выявлена недостача, материально-ответственное лицо –Блинова В. Н. Блинова В. Н. внесла только 14000 руб., долг Блиновой 53041, 34 руб. В **.**. 2008 г. по просьбе Блиновой В. Н. она выдала ей справку о размере задолженности по ревизии, проведенной в мае, но справку она составила неправильно, так как 14000 руб. Блинова В. Н. погасила по недостаче, выявленной в октябре. Продавать товар населению в долг в *** ПО разрешается, но в разумных пределах, долг населения также относится к недостаче, так как продавец несет за товар материальную ответственность.

**.**.08 г. Блинова В. Н. написала расписку, согласно которой обязалась погасить *** ПО недостачу в сумме 32400 руб. 72 коп. в срок до **.**. 2009 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При принятии работником обязательства по добровольному возмещению ущерба срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, начинает течь не с момента обнаружения ущерба, а с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права, т.е. с даты, установленной для погашения ущерба.

Недостача товарно-материальных ценностей была выявлена работодателем *** потребительским обществом **.**. 2008 г., согласно расписке Блинова В. Н. обязалась погасить ущерб в сумме 32400 руб. в срок до **.**. 2009 г. Исковое заявление к Блиновой В. Н. подано в суд **.**.2011 г., т.е. истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

С момента истечения срока, указанного Блиновой В. Н. в расписке для добровольного погашения долга, у работодателя имелось достаточно времени для предъявления в суд иска о взыскании суммы ущерба (с **.**. 2009 г. по **.**. 2010 г.). Представитель истца считает, что срок обращения в суд не пропущен, восстановить пропущенный срок не просит. Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд в данном случае составляет три года, суд находит необоснованными. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каменского потребительского общества о возмещении причиненного ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований *** потребительского общества к Блиновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, отказать в связи с истечением срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева