Дело № 2 – 714

16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 ноября 2011 года

гражданское дело по иску общественной организации «***» к индивидуальному предпринимателю Клименковой О. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «***» обратилась в суд с иском к ИП Клименковой О.В., в котором указала, что **.**.2011 г. инспекторами ОО «***» была проведена проверка торговой точки: магазин «***», расположенной по адресу: ***. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № ***, где отражены нарушения, которые ущемляют следующие права неопределенного круга потребителей: права на качество, безопасность и информацию. Ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: в ценниках на котлеты, сардельки отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица, что является нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: сельдь холодного копчения расположена в торговом зале вне холодильной витрины. Вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении торгового обслуживания, ущемляют права неопределенного круга потребителей. На основании ст. 46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать, что вышеуказанные действия, допущенные ИП Клименковой О.В. в сфере торгового обслуживания, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в торговой точке, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грибанова С. В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что **.**.2011 г. инспектор ОО «***» Д. была направлена в с. *** для проведения плановой проверки в торговую точку –магазин «***» ИП Клименковой О. В., где торговала непосредственно сама Клименкова О. В., ей было представлено удостоверение и направление на проверку. В ходе проверки были выявлены нарушения: ценники оформлены с нарушением требований Правил торговли, не соблюдались обязательные требования к качеству товара: сельдь холодного копчения была расположена в торговом зале вне холодильной витрины. Все нарушения отражены в акте, копия акта была передана предпринимателю, от подписания акта и дачи объяснений она отказалась. Позднее Курганским областным союзом потребителей было получено письмо, в котором Клименкова представила информацию о том, что нарушения ею устранены, но никаких доказательств этого не представлено, поэтому было подготовлено исковое заявление в суд. Также материалы проверки были направлены в прокуратуру г. Шумиха, но никакого ответа из прокуратуры не поступило. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» общественная организация может обратиться в суд с защиту прав неопределенного круга потребителей. В ходе контрольной проверки вновь были выявлены нарушения при осуществлении торговой деятельности ИП Клименковой О. В.: ценники были оформлены с нарушением Правил торговли, при этом магазин работал, в магазине отпускался товар покупателям.

Ответчик Клименкова О. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушения действительно ею были допущены, но они незначительные, были исправлены сразу же, о чем она сообщила в союз потребителей. В акте она не стала расписываться, так как не согласна с действиями организации. Спор был урегулирован в досудебном порядке, оснований для предъявления иска в суд в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, поэтому она не согласна с судебными издержками. Истец использует право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц в корыстных целях, так как денежные средства идут на нужды организации Перед проведением контрольной проверки она только что завезла товар, поэтому не успела написать ценники и выложить ценники, которые у нее имеются. В соответствии с подп. 7 п. п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для обращения в суд является грубое нарушение. Неправильное оформление ценников не является таким грубым нарушением, которое нельзя устранить без вмешательства суда.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

Осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих вактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 вышеуказанного федерального закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела следует, что истец «***» (КОСП) является общественной организацией, объединяющей на добровольных началах граждан потребителей, в целях оказания всесторонней помощи защиты прав потребителей. КОСП в соответствии с основными задачами: проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей; предъявляет иски в суд в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п. 2.3 Устава).

**.**. 2011 г. инспекторами КОСП была проведена проверка соблюдения правил торгового обслуживания в магазине «***», расположенном в с. ***, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Клименковой О. В. Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Клименковой О. В. В ходе проверки выявлены нарушения, о чем составлен акт № *** от **.**. 2011 г.

Свидетель Д. показала, что она является госинспектором ОО «***». **.**.2011 года была проведена проверка в магазине «***» в присутствии Клименковой О.В. При проверке были выявлены нарушения. На часть товара ценники были оформлены с нарушениями. На ценнике должно быть указано 5 позиций: цена, наименование товара, подпись материально ответственного лица, единица измерения, дата составления ценника. На ценниках в магазине была указана только одна цена: пельмени, котлеты, сардельки. Не соблюдались условия хранения готовой продукции: сельдь находилась вне холодильной витрины. Товары бытовой химии отпускались наряду с продуктами, одним продавцом, с одного торгового места. Все нарушения были указаны в акте, копия акта Клименковой была представлена. **.**.2011 г. она с другим инспектором союза потребителей выезжала в магазин Клименковой О. В. для проведения контрольной проверки, на момент проверки рыбная продукция не находилась в торговом зале, а ценники на часть товара были оформлены с нарушением Правил торговли, на хлебобулочные изделия, батон ценники вообще отсутствовали. Клименкова О. В. пояснила, что не успела написать ценники, так как только что завезла товар, но ценники оформлены неправильно на товар из различных группы, в магазине находились покупатели. Клименкова О. В. должны была сначала сделать выкладку товара, а потом обслуживать покупателей. Покупатели подписали акт, подтвердили факт проверки.

Показания данного свидетеля подтверждаются актами от 16. 03.2011 г. и от 11.11.2011 г. № 249.

В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация (в том числе о товарах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение данных норм в магазине ИП Клименковой О. В. в с. *** на момент проверки **.**.2011 г. часть ценников не содержала информации о названии товара, в ценнике не указана дата его оформления, отсутствует подпись материально-ответственного лица (ценники на сардельки, котлеты, пельмени), на момент проведения контрольной проверки **.**.2011 г. были неправильно оформлены ценники на яйцо куриное, приправу, яблоки, апельсины, перчатки, на батон ценники отсутствовал.

Пункт 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 7.2 Санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования. Хранение и реализация скоропортящихся продуктов. За исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С.

При реализации товаров в магазине «***» ответчиком нарушаются обязательные требования о качестве и безопасности, реализуемых товаров: на момент проверки **.**.2011 г. сельдь холодного копчения находилась в торговом зале в пластмассовом лотке вне холодильной витрины.

Свидетель Б. показала, что **.**. 2011 г. зашла в магазин ИП Клименковой О. В., там производилась проверка, находились женщины, у которых Клименкова просила документы. Ей известно, что Клименкова О. В. перед самой проверкой привезла товар, раскладывала его, покупатели ждали, когда она разложит товар и напишет ценники. Ей известно, что Клименкова в день проверки привезла батоны и яйцо, так как накануне их не было в магазине. Они подписали акт, инспектора уехали, потом Клименкова О. В. зачитала акт, свои объяснения. Они подписали в акте, что согласны с ее объяснениями. Ценники на товар в магазине Клименковой О. В. всегда имеются.

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Д., актами проверки и фотографиями, представленными истцом, на которых видно, что ценники на товар оформлены с нарушением правил торговли, на них имеется только цена товара, на фотографии также видно, что в магазине находится покупатель, ему отпускается товар. Наличие нарушений законодательства о защите прав потребителей на момент проведения проверок **.**.2011 г. и **.**.2011 г. по существу не оспаривается и самим ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу о том, что перечисленные в акте проверки и исковом заявлении нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные Клименковой О. В., имели место. Они касаются неопределенного круга потребителей. Требования истца в части признания этих нарушений противоправными подлежат удовлетворению. Требования обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылка Клименковой О. В. на ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как данная норма регулирует права и обязанности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в области защиты прав потребителей, а не общественных объединений потребителей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения общественных объединений потребителей в суд с исками о признании действий противоправными и прекращении этих действий. Поэтому оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ не имеется. Доводы Клименковой О. В. в этой части также являются необоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Клименковой О. В. данные нарушения устранены (сельдь реализуется из холодильника, в торговом зале не находится, ценники на товар оформлены в соответствии с требованиями, что подтверждается копиями ценников), суд не принимает решение о возложении на ответчика обязанности прекратить данные действия.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 850 руб., уплаченная за составление искового заявлении и подготовку документов для суда, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела и требований разумности, суд считает необходимым определить в размере 1150 руб. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от **.**. 2011 г., договором от 1 сентября 2011 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации «***» к индивидуальному предпринимателю Клименковой О. В. удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные индивидуальным предпринимателем Клименковой О.В. в сфере торгового обслуживания, выразившиеся в оформлении ценников с нарушением требований правил торговли; в несоблюдении обязательных требований к качеству товара: сельдь холодного копчения расположена в торговом зале вне холодильной витрины.

Обязать индивидуального предпринимателя Клименкову О.В. в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда довести до потребителей решение суда путем размещения в торговой точке: магазин «***», расположенной в с. ***.

Взыскать с Клименковой О.В. в пользу общественной организации «***» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Клименковой О.В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского района государственную пошлину в сумму 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева