Дело № 2 – 652
8 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ВОДЯННИКОВОЙ А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 8 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Кардаполовой Л. Н. к Сапунову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кардаполова Л. Н. обратилась в суд с иском к Сапунову В. А., указывая, что **.**. 2011 г. ответчик, проживающий этажом ниже, начал производить сантехнический ремонт в своей квартире, без согласия истца и без разрешения управляющей компании ООО «***» отключил воду. **.**. 2011 г. от соседей она узнала, что у них вода в квартире имеется, Сапунов В. Н. сказал ей, что у нее не будут воды, пока она не поменяет водяной стояк в туалете и не сделает ремонт у него в квартире. После этого она обратилась в управляющую компанию ООО «***» по поводу самовольного отключения воды Сапуновым. Ответчик отказывается пускать представителей данной организации в свою квартиру для обследования. Водопроводную трубу (стояк) истец согласна менять, но не может этого сделать из-за действий ответчика, который не пускает ее и представителей ООО «***» в квартиру. В середине августа ответчик вызывал работников управляющей компании, чтобы они составили акт о затоплении истцом его квартиры, но факт затопления квартиры и нанесения ущерба ответчику не был поврежден. В соответствии со ст. ст. 288-290, 304 ГК РФ просит обязать Сапунова В. А. не чинить препятствий работникам Управляющей компании ООО «***» и пустить их в квартиру для проведения работ по осмотру и замене водопроводной трубы (стояка), которая является общим имуществом жильцов дома, обязать ответчика не отключать воду без согласования с управляющей компанией, так как это нарушает права истца, задолженности за коммунальные услуги у нее нет. В ходе судебного разбирательства Кардаполова Л. Н. заявила дополнительные требования: просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение морального вреда, так как в результате самовольного отключения Сапуновым воды с **.**. они с мужем живут без воды, в результате чего испытывают дискомфорт, не могут умыться, постирать, воду приходится носить ведрами от соседей.
В судебное заседание истец Кардаполова Л. Н. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что проживает в квартире № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на четвертом этаже в квартире № *** проживает Сапунов В. А. *** 2011 г. она слышала, что в подъезде дома идут мелкие сантехнические работы, потом воды в ее квартире не стало, на следующий день воды также не было, она узнала у соседей, что у них вода есть. Сосед Сапунов В. А. сказал ей, что у него вода есть, а у нее не будет, так как она его затопляет. У нее в квартире протечек нет, о чем были составлены акты, вода поступает в его квартиру через поломки в перекрытии между квартирами, поэтому нужно менять водопроводную трубу (стояк). Сапунов В. А. отключил воду в ее квартиру, с ***2011 г. воды у нее нет, она носит воду ведрами из соседних квартир. ***2011 г. она обратилась в управляющую компанию, но специалисты управляющей компании не могли дважды дозвониться до Сапунова, а ***2011 г. он пояснил им, что в квартиру никого не пустит. Она обращалась в милицию на действия Сапунова, ей пришло уведомление, что Сапунов врезал кран. Она согласна поменять водопроводную трубу в своей квартире, но для этого нужно, чтобы специалисты выполнили работы и в квартире Сапунова В. А.
Ответчик Сапунов В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кардаполова Л. Н. неоднократно затопляла его квартиру, когда у нее лопнул шланг с горячей водой, когда размораживала холодильник. Считает, что им нужно менять общую водопроводную трубу, так как на 1 и 2 этажах эту трубу заменили, а на 3, 4, 5 этажах труба старая, сгнившая. У себя в квартире он действительно поставил кран на трубу и перекрыл воду в квартиру Кардаполовой Л. Н., чтобы она его не затопляла. В настоящее время вода в квартире Кардаполовой есть, она подсоединилась к водопроводу через соседнюю квартиру на пятом этаже, от него она не зависима. Согласен, что вода в квартиру Кардаполовой Л. А. должна поступать через центральный стояк, согласен обеспечить допуск представителей управляющей компании для производства работ по замене водопроводного стояка. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как у Кардаполовой есть домик с баней, там есть емкости с водой, большую часть времени Кардаполова с мужем проводили в этом доме.
Представитель 3 лица - ООО «***» просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
В судебном заседании установлено, что Кардаполова Л. Н. является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома ***.
Под квартирой Кардаполовой этажом ниже расположена квартира № ***, собственником которой является Сапунов В. А.
В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома, в котором проживают стороны, производится ООО ***».
Согласно имеющимся в материалах дела актам от **.**.2011 г. и от **.**.2011 г. специалистами управляющей организации производились осмотры квартиры № *** в доме по адресу: ***. В результате осмотров факта обширного затопления квартиры не установлено, на стенах, потолке следов намокания не обнаружено, подтеков нет, в ванной комнате на потолке отвалилась штукатурка площадью до 0, 07 кв.м. **.**. по заявке жильцов квартиры № *** был произведен осмотр трубопроводов и санитарно- технических приборов. В результате осмотра обнаружена незначительная трещина на шланге, через которую просачивалась вода, неисправность была устранена.
Согласно заявлению от ***2011 г. Кардаполова Л. Н. обратилась в ООО УК «***», указывая, что **.**. Сапунов В. А. производил сантехнические работы, в результате чего у нее в квартире не оказалось воды.
Свидетель Д. показала, что в **.**. 2011 г. к ней обращалась Кардаполова Л. Н. с просьбой посмотреть ее квартиру, так как Сапунов В. А. обвинял ее в том, что она его затопляет. В квартире Кардаполовой было сухо, в квартире Сапунова капала вода с потолка в ванной. Она объяснила Сапунову, что, скорее всего, вода идет в перекрытии. Через какое-то время у Кардаполовой в квартире воды не стало, воду она берет у нее утром и вечером, или в соседней квартире.
Свидетель П. показала, что **.**. 2011 г. к ней обратилась Кардаполова, попросила посмотреть квартиру, открыла все шкафчики, где расположены трубы, все было сухо, Сапунов В. А. кричал, что его затопили. Через неделю ситуация повторилась. После этого Кардаполова Л. Н. пришла к ней за водой с ведрами, сказала, что Сапунов врезал кран и перекрыл ей воду, воды у нее нет. Кардаполова каждый день ходит к ней за водой.
Из отказного материала № *** следует, что **.**.2011 г. Кардаполова Л. Н. обращалась в МО МВД РФ «***» с заявлением о привлечении к ответственности Сапунова В. А., который **.**.2011 г. самовольно перекрыл доступ воды в ее квартиру. В ходе проверки по заявлению Кардаполовой Л. Н. было установлено, что Сапунов В. А. во время проведения у себя в квартире сантехнических работ установил кран на общем стояке подачи воды, так как соседи систематически заливают его водой. Постановлением от **.**.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно акту от 3.11.2011 г. работниками ООО УК «***» проведен осмотр квартир № *** и № *** по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате, в туалете отвалилась штукатурка, на стене в туалете имеются следы протечки с потолка. Когда именно отвалилась штукатурка и была протечка, установить невозможно. Неисправности в водопроводных сетях в кв. Кардаполовй Л. Н. № *** отсутствуют, вода в данной квартире имеется, водопровод подсоединен через квартиру № ***, расположенную напротив кв. № ***.
Инженер по охране труда ООО УК «***» Прунскис В. М., допрошенная судом в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что по поручению суда ООО УК «***» **.**.2011 г. производило осмотр квартир истца и ответчика, по результатам осмотра составлен акт. В квартире Сапунова В. А. имеются следы протечки в месте прохождения шва между потолочными плитами, но невозможно определить, когда произошло затопление. ООО УК «РемЖилСтрой» обслуживает данный жилой дом с **.**.2009 г. В туалете и в ванной отпала штукатурка, но невозможно определить, в результате чего она отпала: либо во время ремонта, либо во время замены труб. В квартире Кардаполовой следов затопления нет. В настоящее время в квартире Кардаполовой вода есть, проложена полиэтиленовая труба по лестничной площадке в соседнюю квартиру, но это сделано временно, так как труба может быть повреждена в любой момент, что приведет к затоплению всего подъезда, вода в квартиру Кардаполовой должна поступать по общему стояку из квартиры Сапунова. Сапунов В. А. требовал, чтобы Кардаполова заменила стальную водопроводную трубу в своей квартире, она была согласна, но для этого необходимо, что работники управляющей компании осмотрели трубу в квартирах, согласовали работы с собственниками квартир, оплатили работы. Работы по замене стояка в квартире Кардаполовой необходимо проводить и в квартире Сапунова В. А., так как имеются межэтажные перекрытия, необходимо соединять трубы между квартирами.
В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено, что ответчик Сапунов В. А. самовольно перекрыл доступ воды в квартиру Кардаполовой Л. Н. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца на пользование коммунальными услугами по водоснабжению. Из пояснений специалиста Прунскис В. М. следует, что водоснабжение в квартиру Кардаполовой Л. Н. не может постоянно происходить через проложенную в соседнюю квартиру по лестничной площадке полиэтиленовую трубу, водоснабжение должно происходить через центральный стояк. Поэтому суд находит требования о возложении на ответчика обязанности не перекрывать воду в квартиру Кардаполовой Л.Н. без согласования с управляющей компанией ООО УК «***» подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Кардаполовой Л. Н. о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ работникам Управляющей компании ООО «***» в квартиру для проведения работ по осмотру и замене водопроводной трубы (стояка) удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал работникам управляющей компании в доступе в свою квартиру. В материалах дела имеется три акта обследования квартиры ответчика специалистами УК «***», которые опровергают доводы истца. Из пояснений ответчика следует, что он не возражает против обследования его квартиры и производства необходимых работ в квартире по замене водопроводной трубы.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по отключению воды.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями ответчика не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 600 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией от **.**.2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кардаполовой Л. Н. удовлетворить частично.
Обязать Сапунова В.А. не перекрывать воду в квартиру Кардаполовой Л.Н. по адресу: *** без согласования с управляющей компанией ООО УК «***».
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить доступ работников ООО УК «***» в квартиру, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сапунова В.А. в пользу Кардаполовой Л.Н. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 600 (шестьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева