Дело № 2 – 698
28 ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 28 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Торопа С. В. к Шапореву Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Торопа С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Шапореву Д. И., указывая, что **.**..2011 г. в **.**. 35 мин. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шапорев Д. И., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем *** под управлением водителя Торопа С. В. Ответственность водителя Шапорева Д. И. застрахована в ООО «***» на основании страхового полиса ВВВ № ***. В соответствии с п. 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263 истец **.**..2011 г. телеграммой известил ответчика и страховую компанию ООО «***» о проведении независимой оценки. **.**. 2011 г. был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ***, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № ***., согласно которому величина убытков автомобиля *** составляет *** руб., в том числе стоимость запасных частей и материалов-*** руб., стоимость ремонтных работ -*** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. Услуги АЭБ-*** руб., расходы на организацию проведения экспертизы составили ***, 2 руб. (отправка телеграмм ООО «***» и Шапореву Д. И.). Итого общая сумма составляет *** руб. 20 коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «***» в сроки, предусмотренные законом, произвело выплату в размере 120 000 руб. В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ущерб сверх страховой выплаты, т.е. в сумме ***, 20 руб., подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Шапоревым Д. И. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Шапорева Д. И. в пользу истца сумму ущерба *** руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Торопа С. В. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, он провел оценку причиненного ущерба, отремонтировал автомобиль, потом продал. При ДТП зеркало автомобиля было сорвано с крепления, пролетело несколько метров по асфальту, корпус зеркала сломался, отдельно крепление на него не продается, полностью комплект стоит *** руб. У переднего бампера было сломано крепление, технологии его ремонта нет, поэтому экспертом была указана замена бампера, но бампер он не менял, заплатил за его ремонт *** руб. Задний бампер был сломан, поэтому его при ремонте меняли. Левые две двери автомобиля были заменены, так как они были порваны при ударе, внутренняя обшивка дверей не менялась, в экспертизе указана стоимость дверей без внутренней обшивки.
Представитель истца Юдин Е. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шапорев Д. И., который нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Истец выполнил свои обязанности, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Той суммы, которую выплатила страховая компания-120 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного Шапоревым Д. И. ущерба. Оценка ущерба произведена объективно, не доверять экспертному заключению нет никаких оснований, так как данный эксперт имеет свидетельство Всероссийской общественной организации оценщиков, его ответственность застрахована. Выплата страхового возмещения произведена по этому же экспертному заключению.
Ответчик Шапорев Д. И. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что считает завышенной оценку повреждений, которые были причинены автомобилю истца. В оценке указано о замене дверей, указана полная стоимость дверей, но внутренняя обшивка дверей не была повреждена. Зеркало также не было повреждено, оно было сорвано с крепления, можно было поменять крепление. Передний бампер также был сорван с крепления, его замена не требовалась. Кроме того, цены на бампера, двери завышены, в подтверждение чего им представлены цены из интернет-магазинов. Истцом не представлено доказательств, что указанная в заключении эксперта сумма, была затрачена на ремонт автомобиля.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что **.**..2011 г. в **.**.. 35 мин. В г. *** на ул. *** Шапорев Д. И., управляя автомобилем ***, нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем *** под управлением водителя Торопа С. В.
Вина водителя Шапорева Д. С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от **.**.. 2011 г., согласно которому Шапорев Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения: две левые двери, два левых крыла, левое зеркало, ручка левой передней двери, два бампера, капот, левая блок-фара, скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом Торопа С. В. была организована независимая оценка поврежденного автомобиля, о чем были извещены представитель страховой компании ООО «***» и ответчик Шапорев Д. И., что подтверждается представленными истцом документами: копиями телеграмм, квитанций об их отправке, и уведомлениями о вручении телеграммы представителю ООО «***» и невозможности вручения телеграммы Шапореву Д. И.
Согласно экспертным заключениям № *** стоимость материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.
С целью проверки доводов ответчика судом был сделан запрос эксперту-оценщику по вопросу необходимости замены бамперов, зеркала и дверей автомобиля ***. Согласно справке эксперта-оценщика *** областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов бампер передний имеет разрыв угловой части, необратимую деформацию, бампер задний имеет разрыв внутреннего левого бокового элемента крепления, что по технологии предприятия-изготовителя означает замену этих деталей. Зеркало заднего вида с указателем поворота подлежи замене в сборе, так как поврежден не только корпус, но и внутренние части электро/привода, пластиковые рычаги, эл/проводка, узел с такими повреждениями согласно технологии предприятия-изготовителя подлежит замене. Двери подлежат замене, так как кроме разрыва наружных панелей, имеются разрывы короба дверей в районе сварочного соединения с панелями, нарушение геометрии коробов дверей по технологии предприятий-изготовителей подразумевает только замену. В экспертном заключении проставлена стоимость металлоконструкций передней и задней левой дверей в сборе (сварка), в которую не входят обивки, вспомогательные элементы (замки, стеклоподъемники, стекла и т. д.)
Пояснениями данного специалиста опровергаются доводы ответчика о том, что не требовалась замена бамперов, зеркала, дверей автомобиля.
Доводы ответчика о том, что цены на запасные части, указанные в экспертном заключении, завышены, суд находит необоснованными. Представленные ответчиком цены из интернет-магазинов не опровергают экспертное заключение, поскольку экспертом в расчет принята среднерыночная цена на автомобильные запасные части по данным магазинов и электронной сети, выбор магазинов определен их аналогичной спецификацией, за аналог заменяемых запасных частей приняты запасные части, соответствующие автомобилю данной марки, модели, по VIN-коду, данными, определенными заводом-изготовителем.
Страховой организацией ООО «***» истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб.
Разница между величиной материального ущерба и страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Шапорева Д. И.: *** руб.
В судебном заседании истец Торопа С. В. пояснил, что передний бампер автомобиля не менялся, был установлен старый бампер, за что он заплатил *** руб. Поэтому общую сумму ущерба суд считает необходимым уменьшить на *** руб. (*** руб.-стоимость переднего бампера по заключению эксперта, -*** руб.). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествии, составляет *** руб.
Согласно квитанций и кассовых чеков от **.**.. 2011 г. и от **.**.. 2011 г. Торопа С. В. заплатил за проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба *** руб., за составление дополнительной справки экспертом-оценщиком уплачено *** руб. по квитанции от **.**.. 2011 г. За направление телеграммы представителю страховой компании и ответчику Торопа С. В. заплатил ***, 2 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **.**.. 2011 г. Данные расходы также должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Факт продажи истцом автомобиля не является основанием для отказа в иске, так как истец продал принадлежавший ему автомобиль после проведения его восстановительного ремонта, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определен экспертом и зависит от степени повреждений автомобиля, и сложившихся цен на материалы и работы. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение причиненных убытков.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности суд считает необходимым определить в размере *** руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от **.**. 2011 г., распиской Юдина Е. В. в получении денег по договору от **.**. 2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торопа С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шапорева в пользу Торопа *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба, *** руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, *** руб.–возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева