Дело № 2 – 609

15 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 15 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Сафоновой Н. А. к ООО Шумихинская ПМК «***» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности убрать септик,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПМК «***», в котором указала, что <Дата> купила у В., Г. дом с земельным участком 699 кв.м. по адресу: ***. В <Дата> из принесенного В. землеустроительного дела № *** от <Дата> узнала, что при межевании участок земли в 103 кв.м. у гаража и забора ПМК был отнесен этому предприятию. В <Дата> В. письменно указала, что земельный участок, взятый ею и Г. в аренду в <Дата> сроком на 10 лет по указанному адресу, составил 722 кв.м. По договору от <Дата> они его купили у Администрации ***, поэтому проводилось межевание. В. указала, что налог они платили за землю в 722 кв.м. В постановлении Администрации *** от <Дата> указано, что В. и Г. был передан в аренду земельный участок площадью 722 кв.м. Согласно справке налоговой службы № *** по *** от <Дата> ООО «***», директором которого была В., за период <Дата> платило налог за участок земли с кадастровым номером ***, площадь которого согласно кадастровому паспорту составляет 722 кв.м. В землеустроительном деле на земельный участок ответчика имеются технический паспорт здания по *** и план земельного участка за <Дата>, согласно которым спорный участок ему не принадлежит. Отнесение земельного участка в 103 кв.м. в период межевания ООО ПМК «***» нарушило право собственности Сафоновой Н. А. на этот участок, так как она намеревалась купить весь земельный участок, который граничит с северной стороны с гаражом и бетонным забором ООО ПМК «***», при заключении договора Сафонова путем визуального осмотра при отсутствии обременительных заборов полагала, что покупает весь земельный участок в 722 кв.м. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ просит принять решение о признании права собственности Сафоновой Н. А. на участок земли 722 кв.м по адресу: ***, в том числе на спорный участок 103 кв.м. В ходе судебного разбирательства Сафонова Н. А. дополнила исковые требования: просит обязать ответчика в 20-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу убрать септик, находящийся на спорном участке на территории двора ***.

В судебном заседании истец Сафонова Н. А. настаивает на исковых требованиях, пояснила, что <Дата> купила у В. здание с земельным участком по ***. Когда покупала здание вместе с земельным участком, В. показала ее территорию, показала документы, в которых было указано, что площадь ее участка составляет 772 кв.м. В. считала, что и та часть земельного участка, на которой расположен септик, принадлежит ей, она приобрела земельный участок площадью 772 кв.м. от ООО «***», никаких обременений на эту часть земельного участка не было. В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать септик либо своевременно его откачивать. Земельный участок в то время был огорожен бетонным забором, и сейчас его границы остались прежними. При межевании земельного участка интересы В. и Г. представлял по доверенности И., который был уполномочен на оформление документов на земельный участок по ***, на согласование границ земельного участка по *** полномочий у И. не было. И. нарушил права своих доверителей, уменьшив площадь принадлежащего им земельного участка. При подписании документов в регистрационной палате она обнаружила, что вместо 772 кв.м. ей передали в собственность только 699 кв.м., так как при подписании межевого дела спорный участок был отнесен к ООО ПМК «***». Она обратилась в Администрацию *** с просьбой выделить дополнительно участок, который она купила, Администрация *** вынесла постановление о выделении ей участка площадью 68 кв.м., предоставила план этого участка, но в кадастровой палате отказали в регистрации земельного участка, так как он принадлежит ООО ПМК «***». Считает, что землеустроительное дело ответчика было сделано с нарушением, соседи не были извещены, В. также не была извещена о межевании, границы ПМК «***» она не согласовывала. Для приобретения здания и земельного участка она оформила кредит в банке, в банк были представлены документы на земельный участок площадью 722 кв.м. Когда И. представил в регистрационную палату документы на земельный участок площадью 699 кв.м., они переписали договор купли-продажи, указав площадь земельного участка по факту межевания. Она вынуждена была подписать договор купли-продажи с меньшей площадью земельного участка, поскольку уже были подготовлены в банке для получения кредита, она уже работала в здании по ***, сделала в нем ремонт. Септик, который находится на спорном земельном участке, постоянно переполняется. Поэтому она просит ответчика перенести септик на свою территорию.

Представитель истца Рядинский И. Т. в судебном заседании пояснил, что в землеустроительном деле на участок по *** в нарушение подп. 6 п. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от <Дата>, не включены копии документов, удостоверяющие право ответчика на спорный участок, в схему границ земельного участка ответчика необоснованно не занесены земельный участок площадью 175 кв.м. и находящиеся на нем котельная и гараж ответчика. В нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ «О государственном земельном кадастре» в землеустроительном деле ООО ПМК «***» отсутствует надлежаще оформленный план земельного участка как приложение к договору купли-продажи от <Дата>, поэтому данный договор является незаконным, недействительным. Акт согласования границ участка по *** от <Дата> был подписан жителем дома по *** Р., хотя фактически с этой стороны расположен жилой дом по ***, владельцем которого является М. М. акт согласования гарниц участка не подписывал. Доверенное лицо В. и Г. И. превысил свои полномочия, указанные в доверенности, и подписал акт согласования границ земельного участка по *** с отнесением ответчику спорного земельного участка. Поэтому акт согласования границ от <Дата> не подписан всеми заинтересованными лицами, его следует считать не согласованным, не имеющим юридической силы. В межевом деле имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю за В. и Г. на здание на земельном участке площадью 772 кв.м. по ***. Согласно постановлению Администрации города от <Дата> В. и Г. передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 772 кв.м. Имеется технический паспорт от <Дата>, к которому приобщен план земельного участка площадью 815 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка по *** от <Дата> с кадастровым номером ***, площадь участка 772 кв.м., этот участок находится на кадастровом учете с <Дата>, но кадастровый учет произведен без плана участка с нарушением п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре». Таким образом, землеустроительные дела на участки *** составлены с многочисленными нарушениями закона, являются незаконными. Установка септика на территории двора по *** продиктована не объективными причинами, а стремлением оградить работников ООО ПМК «***» от этого неприятного объекта. Согласно планам земельного участка по ***, <Дата>, плана бюро ТИ за <Дата> ответчику не принадлежала большая часть спорного участка. Спорный земельный участок с южной стороны никогда не был обременен забором, поэтому Сафонова Н. А. поверила продавцам дома и земли, что она покупает участок площадью 772 кв.м., который огорожен с северной стороны гаражом и забором ответчика. На наличие септика Сафонова отреагировала так, что написала заявление в Администрацию города о выделении дополнительного земельного участка площадью 68 кв.м. по *** в ***. Земельный участок по *** размером в 772 кв.м. был предоставлен в аренду В. и Г. из земель муниципальной собственности. Без согласия самих арендаторов до окончания срока аренды у них никто не имел права забирать полностью или частично этот участок. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ПМК ***, так как его директор подписал акт согласования границ земельного участка по ***, в результате чего спорный участок стал собственностью Обьсантехмонтаж. Продавец В. не нарушала прав Сафоновой, так как не желала и не стремилась уменьшить земельный участок. Ответчик имеет огромную территорию двора, в то время как истец не имеет возможности на своей небольшой территории построить вместо старого ветхого дома новый с необходимыми подсобными строениями, вынуждена в своем дворе наблюдать септик, который постоянно переполняется. Просит принять решение о признании права собственности за Сафоновой Н. А. на земельный участок площадью 73 кв.м., обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда убрать с этого участка септик, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 415 руб., уплаченные за получение выписки в кадастровой палате, госпошлину, 15000 руб., уплаченных истцом представителю.

Представители ответчика Литвинова Т. А. и Евдокимова Л. Я. в судебном заседании исковые требования не признали, Литвинова Т. А. пояснила, что ПМК «***» работает с <Дата>, в <Дата> предприятию был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7209 кв.м., предприятие платило аренду за этот земельный участок. В <Дата> предприятие выкупило этот земельный участок у Администрации ***, в <Дата> заключило договор с ИП Рожиной Н. А. на межевание данного земельного участка. При межевании площадь земельного участка ООО ПМК «***» составила 6899 кв.м., так как часть участка площадью 161 кв.м., на котором расположены гараж и котельная, была по ошибке межевой организации отнесена к земельному участку Н., он выкупил эту землю у Администрации ***, является добросовестным приобретателем, поэтому ООО ПМК «***» договорилась о выкупе у Н. этой части земельного участка, также будут отмежеваны проезды около здания, и площадь участка получится 7200 кв.м. На участке, на которой претендует Сафонова Н. А., находится септик, принадлежащий ООО ПМК «***», поэтому данный участок принадлежит организации. Септик обслуживает задние по ***, собственниками которого являются также Управление Росреестра, Пинчук Л. В. и банк. Для переноса септика потребуются значительные затраты. Септик был простроен вместе со зданием согласно проектно-сметной документации, законченный строительством объект был принят госкомиссией в эксплуатацию. Для ограждения территории предприятия не хватило железобетонных плит, поэтому плита была поставлена до септика, и септик оказался за забором. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в нем указываются только строения и сооружения-заборы. Администрация *** продала В. земельный участок площадью 699 кв.м. согласно постановлению от <Дата> № ***. Впоследствии этот участок был перепродан Сафоновой. До <Дата> границы участков не были определены, о чем указано в кадастровых плана.

Представитель Управления Росреестра по ***, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Шульга С. И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Сафоновой Н. А. не поддерживает, так как земельный участок, на который она претендует, находится в собственности ООО ПМК «***». Септик расположен на данном земельном участке с того времени, когда было построено здание. В. земельный участок площадью 772 кв.м. принадлежал на праве аренды, когда она решила продать свое строение и земельный участок, она уточнила границы и переоформила земельный участок в собственность. Доверенное лицо В. И. согласовал границы земельного участка с учетом уменьшения площади участка В., В. данные действия И. не оспаривала, заключила сделку купли-продажи. До *** земельный участок В. и земельный участок ООО ПМК «***» не были отмежеваны, состояли на кадастровом учете декларативно, без определения границ в натуре, как ранее учтенные земельные участки, в кадастровом паспорте план участка указан в виде квадрата, что не является нарушением ФЗ «О государственном земельном кадастре». На сегодняшний день границы участков по *** уточнены, не пересекаются, наложения участков нет. Управление Росреестра как собственник части здания *** пользуется септиком, септик изначально принадлежал ООО ПМК «***», находился на участке организации за забором, но в заборе есть отверстие, в котором выведена труба, через трубу с *** производится откачка септика. Управление Росреестра наряду с другими собственниками здания организовывает откачку септика.

Представитель третьего лица Пинчук Л. В. Баркина О. В. в судебном заседании пояснила, что истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 772 кв.м., не оспаривая при этом договор купли-продажи с В., в котором площадь земельного участка указана 699 кв.м., право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано. Оснований для признания за истцом права собственности на спорную часть земельного участка площадью 73 кв.м. отсутствуют. Сафонова в обоснование исковых требований ссылается да документы предыдущих собственников земельного участка по ***, но эти собственники не оспаривают свое право собственности на земельный участок. В. и Г. распорядились принадлежащим им земельным участком по своему усмотрению, продав Сафоновой земельный участок площадью 699 кв.м., а оставшуюся часть земельного участка они не оспаривали. Сафонова не имеет прав на данную часть земельного участка, которая была у В.. То, что межевая организация неправильно оформила межевое дело не является основанием для признания права собственности Сафоновой на земельный участок. Исковых требований к межевой организации не заявлено. Земельный участок Сафоновой площадью 699 кв.м в настоящее время отмежеван, его границы совпадают с границами земельного участка ООО ПМК «***», нарушений прав истца не имеется, Требования о переносе септика являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, так как данное имущество расположено на том земельном участке, который по документам является собственностью ПМК «***». Перенос септика повлечет нарушение прав третьих лиц, в том числе, и Пинчук Л. В. Пинчук Л. В. является собственником части здания по *** по договору дарения, в этой части здания расположен магазин «***». Спорная часть земельного участка прилегает к магазину, септик зарыт возле стены магазина. Поскольку магазин предполагает доступ в него неопределенного круга лиц, Пинчук Л. В. с ООО ПМК «***» был заключен договор, согласно которому Пинчук Л. В. приняла обязательство огородить этот септик со всех сторон, но она не выполнила принятое обязательство, и в настоящее время септик огражден только с одной стороны.

Представитель третьего лица Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Сафонова Н. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем здания.

ООО ПМК «***» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, и расположенного на нем здания. Сособственниками здания по *** являются также Управление Росреестра по *** (ранее Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) по договору купли-продажи от <Дата>, Пинчук Л. В. по договору дарения от <Дата>, Российское объединение инкассации Центрального банка РФ по договору от <Дата>, К. Собственники здания, за исключением К., пользуются септиком, расположенным на спорном земельном участке, а потому привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что вместе со зданием по *** предприятием «***» был построен септик, который является неотделимой частью коммуникаций двухэтажного здания по ***, был построен на земельном участке, отведенном под строительство здания по ***. В целях экономии финансовых средств предприятие «***» установило железобетонную стену между административным зданием и гаражом, оградив таким образом территорию предприятия до септика. В результате этого до проведения работ по установлению границ земельных участков ***, часть земельного участка, на которой расположен септик, в технических паспортах относилась к земельному участку ***, а к ООО ПМК «***» относилась территория до септика.

Свидетель М. показал, что работал строителем в ООО ПМК, строил септик, септик строился в соответствии с проектной документацией на территории предприятия, на земельном участке предприятия, на котором раньше располагался старый цех, в сметной документации были документы об отводе земельного участка. По окончании строительства септик был принят хозяйственной комиссией и госкомиссией. Когда септик огораживали, не хватило денег на плиты, осталось 2 плиты, огородили септик этими плитами, и он оказался за забором.

Согласно свидетельству № *** от <Дата> и приложенному к нему плану ТОО Шумихинской ПМК «***» *** на основании решения Администрации *** от <Дата> № *** предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 7209 кв.м. для производственной базы и административного здания. Из плана данного земельного участка следует, что часть участка, на которой расположен септик, входила в предоставленный участок площадью 7209 кв.м.

На основании постановления Главы *** района от <Дата> № *** по договору купли-продажи от <Дата> ООО Шумихинская ПМК «***» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 7209 кв. м. из земель населенных пунктов в границах муниципального образования ***, находящийся по адресу: ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>

<Дата> ООО ПМК *** заключило договор с ИП Рожиной Н. А. на выполнение работ по межеванию земельного участка по ***

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <Дата>, имеющейся в землеустроительном деле, данный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером ***, на праве постоянного бессрочного пользования, правообладатель ПМК «***», площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

По результатам межевания площадь земельного участка составила 6899 кв.м.

Из письменных материалов дела следует, что нежилое бревенчатое здание *** принадлежало ООО «***», согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту на здание, оно располагалась на земельном участке площадью 772 кв.м., данный земельный участок был предоставлен ООО «***» в постоянное бессрочного пользование постановлением Главы Администрации *** № *** от <Дата>, право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>

На основании договора купли-продажи от <Дата> В. и Г. являлись собственниками в 1/2 доле каждая нежилого бревенчатого здания, расположенного на земельном участке площадью 772 кв.м., ***.

Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** земельный участок площадью 772 кв.м. *** передан В. и Г. в аренду сроком на 10 лет в связи с переходом прав на строение по договору купли-продажи от <Дата>, с В. и Г. Администрацией *** заключен договор аренды от <Дата> № ***.

В связи с продажей здания В. и Г. заключили договор с ИП Рожиной Н. А. по межеванию границ земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата>, имеющемуся в землеустроительном деле, данный земельный участок с кадастровым номером ***, является государственной собственностью, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе межевания граница земельного участка была уточнена, было установлено, что часть данного земельного участка принадлежит ООО ПМК «***», площадь земельного участка по результатам межевания составила 699 кв.м.

Постановлением Администрации *** района от <Дата> № *** В. и Г. предоставлен в долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов в границах города *** площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: ***, для размещения объекта торговли (магазина).

Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации *** района с В. и Г. <Дата> заключен договор купли-продажи земельного участка *** площадью 699 кв.м.

По договору купли-продажи от <Дата> Сафонова Н. А. купила у В. и Г. здание и земельный участок площадью 699 кв.м., расположенные по адресу: ***, право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>

Свидетель В. показала, что арендовала земельный участок площадью 772 кв.м. по ***, пользовалась им в течение 9 лет, потом решила продать здание. Для этого нужно было оформить земельный участок в собственность, выдала доверенность на имя И. Договор купли-продажи земельного участка с Администрацией *** района заключал И., уменьшать площадь участка она его не уполномочивала, он должен был оформить документы на земельный участок площадью 772 кв.м. Земельным участком, на котором расположен септик, они не пользовались, так как он им не был нужен, но считали, что это их земельный участок, предъявляли претензии к ООО ПМК «***» по поводу несвоевременной откачки септика. О том, что площадь земельного участка уменьшилась, она узнала только при получении документов в регистрационной палате, первоначально в договоре купли-продажи с Сафоновой площадь земельного участка была указана 772 кв.м., деньги Сафонова Н. А. ей передала за этот земельный участок.

По заявлению Сафоновой Н. А. постановлением Администрации *** от <Дата> № *** утверждена схема расположения дополнительного земельного участка площадью 68 кв.м., находящегося по адресу: *** из земель населенных пунктов в границах *** для размещения объекта торговли (магазина). Данный земельный участок не был предоставлен Сафоновой Н. А., поскольку отведен ООО ПМК ***.

В судебном заседании установлено, что земельные участки по *** и по *** до <Дата> состояли на кадастровом учете без определения границ участков, площадь их была указана ориентировочно, при межевании данных участков площади их были уточнены.

Индивидуальный предприниматель Рожина Н. А., допрошенная судом в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что здание *** было построено более 20 лет назад, септик строился одновременно со зданием для его обслуживания в границах участка, который предоставлялся предприятию. Межевание проводится по фактически существующим границам, которые существовали 15-20 лет назад. Согласно акту о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование 1993 г. земельный участок, на котором расположен септик, был выделен ПМК «***». Поэтому часть земельного участка, на которой расположен септик, в межевом деле ею отнесена к земельному участку ООО ПМК «***», в межевом деле на участок по *** этого участка нет. Земельный участок *** площадью 772 кв.м. состоял на кадастровом учете по данным БТИ как ранее учтенный, находящийся в государственной собственности, границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При межевании произошло уточнение границ земельных участков. Забор действительно не огораживает септик, но при межевании земельного участка «***» невозможно было указать другие границы участка, так как септик обслуживает здание ПМК «***». Акт согласования границ земельного участка *** подписывало доверенное лицо В. и Г.. Сафонова оформляла ипотеку на ту площадь, которая была предоставлена В. и Г., и выкуплена ими.

Согласно налоговым декларациям за 2003 г.,2010 г. ООО ПМК «***» уплачивало налог на земельный участок площадью 7209 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, на котором расположен септик, был предоставлен ООО ПМК «***» и находился в пользовании данной организации.

Технические паспорта на здание ***, в которых данный септик не показан на участке ***, не свидетельствует, что данный участок не принадлежал ООО ПМК «***», поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в нем указываются строения, сооружения, в том числе заборы. Поскольку септик не был огорожен заборами, он не был указан при технической инвентаризации объектов, на планах указана железобетонная стена, расположенная до септика.

В. и Г. приобрели в собственность земельный участок площадью 699 кв.м., за земельный участок данной площадью заплатили денежные средства в сумме 16078 руб., правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площадью В. и Г. не оспариваются, Сафоновой Н. А. они не могли продать земельный участок большей площадью.

Суд не разделяет доводы истца и его представителя о том, что землеустроительные дела были оформлены с нарушением и являются незаконными. Интересы В. и Г. при межевании земельного участка представлял по доверенности И.

Свидетель Т. показала, что удостоверяла доверенность от имени В. и Г.. В этой доверенности В. и Г. уполномочили И. быть представителем по вопросу оформления земельного участка *** по его усмотрению по праву собственности, либо по праву аренды. И. был уполномочен подписывать границы земельного участка от их имени, но в соответствии со ст. 10 ГК РФ он должен был действовать в интересах своих доверителей, не мог изменять границы, мог фиксировать только то, что есть. И. мог подписывать границы участка *** как представитель участка *** вместо В. и Г..

Как установлено судом, доверенность В. и Г. на имя И. не была отменена, к И. требований по поводу его незаконных действий доверителями не предъявлено, результаты межевания земельного участка по *** не оспаривали.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает ***, этот дом остался ему по наследству, земельный участок огорожен со всех сторон, споров с собственниками соседних земельных участков у него нет. Учитывая показания свидетеля суд приходит к выводу, что при оформлении землеустроительного дела на участок *** не были нарушены права и законные интересы М., тем более Сафоновой.

Суд считает, что местоположение границ земельных участков по *** при межевании было согласовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Необоснованной является ссылка представителя истца на то, что при межевании в схему границ земельного участка ответчика необоснованно не занесены земельный участок площадью 175 кв.м. и находящиеся на нем котельная и гараж ответчика, которые отнесены к земельному участку по *** Н., так как данные обстоятельства не относятся к спору. Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о разрешении данного спорного вопроса с собственником земельного участка ***. Свидетель Р. показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке, участок полностью огорожен, на участке расположена дымовая труда, которая принадлежит ООО ПМК «***», а также гараж и котельная. ООО ПМК договорились с владельцем здания, что выкупят у него участок площадью 161 кв.м., на котором расположены принадлежащие им гараж и котельная.

Таким образом, суд считает, что спорная часть земельного участка площадью 78 кв.м. при межевании земельных участков *** обоснованно отнесена к земельному участку ООО ПМК «***», не имеется оснований для признания за Сафоновой Н. А. права собственности на данный участок, принадлежащий ООО ПМК «***». Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Н. А. к ООО Шумихинская ПМК «***» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности убрать септик отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева