Дело № 2 – 486

10 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ДВИЗОВОЙ С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 10 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Клеповой С. А. к Гайфуллину Ф. Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Клепова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайфуллину Ф. Б., указывая, что с <Дата> проживала совместно с ответчиком, состояла с ним в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. С <Дата> начали совместное строительство жилого дома ***. Истец в то время являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей, имела постоянный доход, ответчик работал у нее, помогал в предпринимательстве. Дом построили полностью в <Дата>, проживали в нем, право собственности на дом оформил Гайфуллин Ф. Б. на себя, истец не оспаривала данный факт. В дальнейшем совместная жизнь не сложилась, в <Дата> она с детьми ушла от ответчика, построенный дом остался в пользовании ответчика. Истец обращалась в Шумихинский районный суд о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, решением суда от <Дата> ей было в этом отказано. В то же время в судебных заседаниях было доказано, что она понесла затраты на строительство этого дома, ею были приобщены к делу чеки и накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму 141428 руб. Согласно п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, но эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В связи с этим считает, что Гайфуллин Ф. Б. обязан ей выплатить доказанные в суде понесенные затраты на строительство дома *** в сумме 141428 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Гайфуллина Ф. Б. в ее пользу 141428 руб. в счет понесенных затрат на строительство дома. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 142736 руб.

В судебное заседание Клепова С. А. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поясняла, что собственные денежные средства тратила на приобретение черепицы для покрытия крыши, на сантехнику и другие материалы, в подтверждение данных расходов имеются квитанции, датированные <Дата>, когда они строили дом.

Представитель истца адвокат Прядко И. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вложения Клеповой С. А. в строительство дома подтверждаются документами. В ранее вынесенном решении суда по делу по иску Клеповой С. А. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома документам, представленным Гайфуллиным дана оценка, они признаны недопустимыми, суд пришел к выводу, что подлинными являются документы, представленные Клеповой С. А. На первый запрос суда индивидуальный предприниматель К., выдавший спорные документы, ответ не дала, на второй запрос пришел ответ, что данные материалы приобретал Гайфуллин. Судом было направлено судебное поручение об опросе ИП К., которая в суд не явилась. Эти факты свидетельствуют о том, что Гайфуллин Ф. Б. попросил предпринимателя указать, что товары приобретал он, хотя в подлинниках документов приобретателем указано физическое лицо.

Ответчик Гайфуллин Ф. Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Баркина О. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не признает расходы Клеповой С. А. на приобретение товара по товарным накладным от ИП К. от № *** от <Дата> на сумму 5799, 75 руб., № *** от <Дата> на сумму 49 319, 25 руб., № *** от <Дата> на сумму 1026, 00 руб. При рассмотрении дела по иску Клеповой С. А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома не рассматривался вопрос о взыскании денежной суммы, вопрос о доказанности расходов истца не обсуждался. По документам от ИП К. приобретателем товара был Гайфуллин Ф. Б., о чем свидетельствуют представленные им заверенные копии товарных накладных и справка ИП К. Клепова С. А. забрала данные документы у Гайфуллина Ф. Б., когда уходила из дома. То, что Клепова представила подлинники документов, не доказывает, что она была покупателем указанных в них стройматериалов. В этой части исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования признает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шумихинского районного суда от <Дата> установлено, что Клепова С. А. и Гайфуллин Ф. Б. состояли в фактических брачных отношениях с <Дата>.

В период совместного проживания Гайфуллин Ф. Б. построил жилой дом ***. Клепова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю данного жилого дома, в удовлетворении исковых требований Клеповой С. А. было отказано вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда от <Дата>

Вместе с тем Клеповой С. А. представлены доказательства вложения денежных средств в строительство дома-товарные и кассовые чеки, выданные на ее имя: счет № *** и транспортная накладная № *** от <Дата> на сумму 9039, 20 руб., счет на оплату № *** от <Дата> и транспортная накладная № *** от <Дата> на сумму 51577, 62 руб., счет на оплату № *** и транспортная накладная № *** от <Дата> на сумму 2 466 руб., товарный чек № *** от <Дата> на сумму 8092, 48 руб., товарный чек № *** от <Дата> на сумму 4140 руб., товарный чек от <Дата> на сумму 9436 руб., накладная № *** и кассовый чек от <Дата> нан г.ладная № *** от 14.к № <Дата> ладная № *** от <Дата> а, составляет 142 203 ата по указанному адресу. бств сумму 1840 руб. Данные расходы Клеповой С. А. на строительство жилого дома в общей сумме 86591, 3 руб. не оспариваются представителем ответчика.

Клеповой С. А. представлены товарные чеки от ИП К. от № *** от <Дата> на сумму 5799, 75 руб., № *** от <Дата> на сумму 49 319, 25 руб., № *** от <Дата> на сумму 1026, 00 руб.

Факт приобретения строительных материалов по данным документам Клеповой ответчик оспаривает, ссылаясь на ксерокопии товарных накладных ИП К., заверенных предпринимателем, в которых покупатель указан Гайфуллин Ф. Б.

Данные доказательства, представленные ответчиком были предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Клеповой С. А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома. Суд признал данные доказательства недопустимыми, поскольку Клеповой представлены подлинники товарных и кассовых чеков.

Согласно справки ИП К. от <Дата> по данным бухгалтерского учета по товарным накладным № *** от <Дата> на сумму 5799, 75 руб., № *** от <Дата> на сумму 49319, 25 руб., № *** от <Дата> на сумму 1026, 00 руб. товар приобретался физическим лицом, покупателем значится Гайфуллин Ф. Б..

Данную справку суд не признает достоверным доказательством, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлено копий документов бухгалтерского учета, товарных накладных, в которых бы приобретателем товара значился Гайфуллин Ф. Б. В подлинниках товарных накладных покупателем указано физическое лицо, подлинники документов представлены Клеповой С. А.

Кроме того, ИП К. дал ответ на запрос суда, не получив его, так как запрос суда направлялся по адресу: ***, повторный запрос суда был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. На конверте, в котором поступил ответ на запрос, указан адрес индивидуального предпринимателя: ***.

Судом было направлено судебное поручение в *** районный суд с целью допроса предпринимателя К. по обстоятельствам приобретения товара по спорным документам, однако, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, К. в судебное заседание не явилась, запрашиваемые судом документы не представила.

Поэтому суд считает установленным в судебном заседании, что строительные материалы по товарным накладным № *** от <Дата> на сумму 5799, 75 руб., № *** от <Дата> на сумму 49319, 25 руб., № *** от <Дата> на сумму 1026, 00 руб. приобретались Клеповой С. А. Согласно кассовому чеку от <Дата> по товарной накладной от этой же даты Клеповой было уплачено 5267 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (п. 4) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, денежные средства, затраченные Клеповой С. А. на строительство жилого дома ***, в общей сумме 142203 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика Гайфуллина Ф. Б.

Определением Шумихинского районного суда от <Дата> Клеповой С. А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Данная государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клеповой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Ф. Б. в пользу Клеповой С. А. 142203 (сто сорок две тысячи двести три) руб. 55 коп.

Взыскать с Гайфуллина Ф. Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме 4044 (четыре тысячи сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева