Дело № 2 – 516

2 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 2 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Голубковой С. А. к Огневу Н. Я., отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Администрации ***, ФБУ «Кадастровая палата» по *** об установлении границ земельного участка и сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Огневу Н. Я., ФГУ «Кадастровая палата» по ***, указывая, что имеет в собственности жилой дом с надворными постройками по ***. На земельном участке по *** расположен жилой дом ответчика. На земельном участке истца расположен септик для сбора канализационных стоков из дома. В <Дата> в отсутствие истца и без ее согласия ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка и поставил забор, который упирается в угол стены ее жилого дома, и далее граница участка проходит по стене дома истца, септик истца оказался на участке О.. О. оформил землеустроительное дело на земельный участок без согласия истца. Шумихинский межрайонный отдел «Кадастровой палаты» без подписи истца в акте согласования границ земельных участков зарегистрировал землеустроительное дело, включив в земельный участок О. часть земельного участка истца. Голубкова не может обслуживать стену своего дома, так как при этом придется заходить на участок О., также она лишилась своей собственности –септика. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ просит отменить регистрацию Межрайонным отделом № 2 ФГУ «Кадастровая палата» по *** земельного участка, расположенного в ***, на имя Огнева Николая Яковлевича, обязать Огнева Н. Я. снести самовольно возведенный им забор, ограждающий земельный участок истца с расположенным на нем септиком.

В ходе судебного разбирательства Голубкова С. А. дополнила и уточнила исковые требования требованиями к Администрации ***, отделу строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации ***, просит: постановление Администрации *** № *** от <Дата> о предоставлении Огневу Н. Я. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *** и договор купли-продажи от <Дата> о продаже Огневу Н. Я. земельного участка площадью 2311 кв.м. по *** признать незаконными и отменить их, отменить регистрацию Межрайонным отделом № 2 Шумихинского района ФГУ «Кадастровая палата» по *** земельного участка, расположенного в д. ***, на имя Огнева Н. Я., снять данный земельный участок с кадастрового учета, обязать Огнева Н. Я. снести самовольно возведенный им забор, ограждающий земельный участок истца с расположенным на нем септиком, определить границы земельного участка истца на расстоянии 5, 5 м от стены дома истца в сторону земельного участка Огнева Н. Я. и продлить его на таком расстоянии на 18, 8 м. от границы *** в сторону огорода.

В судебное заседание Голубкова С. А. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее Голубкова С. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поясняла, что дом по *** в д. Котлик принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей И. и М. Ее родители жили в доме с 1967 г., через стенку с ними жила бабушка Д., спорный земельный участок был ее, после смерти Д. ее половину дома совхоз «Большевик» предоставил И., так как они всю жизнь проработали в совхозе. В доме по *** раньше жили У., у У. на участке были расположены постройки, которыми заканчивалась их территория. На своем земельном участке И. садили вишню, делали грядки для овощей. Споров по поводу этого земельного участка с У. не было. После смерти родителей в 2003 году она продала дом Акишиной, документы по купле-продаже не оформила. В настоящее время узнала, что у Акишиной соседи захватили земельный участок, который раньше относился к их дому. В администрации Большевистского сельсовета она привозила старый технический паспорт на жилой дом, когда продавала дом Акишиной, глава Администрации С. знала, что этот участок принадлежит ей.

Представитель истца Акишина Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2003 г. купила дом по *** у Голубковой С. А., но документы не оформила. Голубкова С. А. выдала ей доверенность на оформление документов. В настоящее время она начала оформлять межевое дело на земельный участок. Земельным участком, граничащим с участком О., фактически пользовалась она. Раньше этим участком пользовалась Д., после ее смерти участком пользовались родители Голубковой С. А. Когда Голубкова продавала ей дом, она пояснила, что это участок ее. На данном участке была мусорка, она ее вычистила, вывезла мусор, посадила на участке вишню, в 2004 г. выкопала септик, который представляет собой яму с четырех сторон выложенную листами шифера, сверху септик закрывается, к септику из кухни подведена труба для слива воды. В 2010 г. О. стал просить у нее, чтобы она уступила ему этот земельный участок, та как он начал строиться, она отказалась, тогда О. захватил этот участок, построил забор, который подходит к ее дому так, что она не может обслуживать дом, вырубил вишню на участке. На момент проведения межевых работ забора между их участками не было, потом О. поставил забор.

Представитель истца адвокат Сыровацкий В. И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что жилой дом по *** принадлежил Голубковой С. А., расположен на земельном участке, который граничит с участком по ***, границы между участками не было, на границе был расположен сарай О., и далее по огороду имеется ограждение. На земельном участке Голубковой С. А. находится септик. О. с октября 2010 г. самовольно отделил этот участок, который раньше принадлежал Голубковой. Ни Голубкова, ни ее представитель Акишина акт согласования границ земельных участков не подписывали, его подписала глава Администрации сельсовета С., которая согласовала О. границы участка на расстоянии 2 метров от его сооружения. Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту от стены дома Голубковой до межи участка О. расстояние 7, 5 м. О. поставил деревянный гараж, сместившись при этом на 1 м. в сторону участка Голубковой, т.е расстояние стало 6, 5 м. О. самовольно захватил этот участок, установил забор, расстояние от которого до стены дома Голубковой составляет 78 см. со стороны улицы, а со стороны дома Голубковой расстояние еще меньше, забор упирается в дом.

Ответчик Огнев Н. Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1982-1983 г.г. в доме по *** жили У., им отвели земельный участок, которым он пользуется. Дом он купил в 2004 году, когда Акишина уже жила в соседнем доме, но дом не оформил, потом начал оформлять документы на дом и на землю, вызвал землеустроителей, которые сделали ему межевание земельного участка, сказали, где поставить забор, так как раньше забора на участке не было. Акт согласования границ земельных участков подписывала глава Администрации Большевистского сельсовета, так как дом по *** нигде не числился, земля не оформлена. В настоящее время септик Акишиной расположен на его участке, кустов 10 вишни на участке он вырубил, вишню садил не он, кто ее садил, не знает, когда покупал дом у У., вишни уже были. Все эти годы участком пользовалась Акишина, ему его не надо было. Потом он стал строить баню и захватил 50 см. этого участка, Акишина против этого возражала, тогда он стал оформлять землеустроительное дело. После оформления межевого дела он поставил забор, при этом от дома Акишиной он отступил 1м., делить с ней земельный участок не согласен, септик Акишина должна убрать. Дом, где проживает Акишина, был двухквартирный, в одной половине дома жила женщина с дочерью, потом они уехали в ***. Квартиру продали совхозу. В 2007 г. по просьбе Акишиной он прорубил ей дверь в доме из половины дома И. в другую половину, Акишина стала пользоваться всем домом.

Представитель ответчика Иващенко С. В. в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что О. является надлежащим ответчиком по делу, что установленный кем-то забор затрагивает интересы истца. У истца нет земельного участка и не было. О. не обязан согласовывать границы участка с лицом, которое не имеет прав на земельный участок. До сентября 2010 г. истец не была владельцем жилого дома. Разрешение на строительство септика истцом получено не было, построен септик был на земельном участке, неизвестно кому принадлежащем. Нет доказательств того, что истец не может обслуживать стену своего дома, что этому мешает О., не понятно, каким образом истец лишилась своего септика. Требование о возложении на О. обязанности снести забор является неправомерным и необоснованным. <Дата> был зарегистрирован межевой план по ***, согласован со всеми заинтересованными лицами, был утвержден проект границ земельного участка, <Дата> произведена продажа земельного участка Администрацией ***, <Дата> право было зарегистрировано, <Дата> выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 2311 кв.м. О. пользуется своим участком в тех границах, которые были согласованы с надлежащими лицами и в тех размерах, в которых он выкупил. Спорный земельный участок никогда не принадлежал дому по ***, границы земельного участка были определены по фактическому использованию, по забору О.. Фактическое пользование данным земельным участком У. и О. подтверждается техническим паспортом. Считает, что необоснованными являются требования об отмене постановления *** от <Дата> № *** о предоставлении О. земельного участка в собственность за плату площадью 2311 кв.м. полностью, а не в части. На какую часть данного земельного участка претендует истец, доказательств не предоставлено. Забор, который истец просит снести, с 1993 г. принадлежал старому хозяину, О. приобрел его в результате сделки купли-продажи. Поэтому никаких оснований требовать снести данный забор у истца не имеется. В сферу суда не входит установление границ земельных участком, каким образом будет исполняться решение суда, не ясно. Земельный участок находится в собственности О., у Голубковой земельный участок никогда в собственности, в бессрочном пользовании не находился, нет оснований изменять сложившиеся границы участка. Если Голубковой необходимо обслуживать стену своего дома, она должна просить об установлении частного сервитута.

Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации *** Шатанов В. Е., не признавая исковые требования, пояснил, что Администрации *** предоставлено право распоряжаться земельными участками, которые прошли кадастровый учет. Огнев Н. Я. обратился в Администрацию *** с заявлением о предоставлении земельного участка, представил все необходимые документы: правоустанавливающий документ на земельный участок и кадастровый паспорт. Границы земельных участков согласовываются с теми землепользователями, у которых зарегистрированы права на земельный участок-право собственности либо право аренды сроком более 5 лет, если этих условий нет, то акт согласования подписывает Глава сельсовета. Вины Администрации *** в данном случае нет. В случае снятия земельного участка Огнева Н. Я. с кадастрового учета, *** отменит свое постановление о предоставлении ему земельного участка.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по *** в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал следующее. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п. п. 11, 12 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 г. № П/200, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГКУ объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством РФ. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2311 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет местоположение относительно ориентира: ***. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был поставлен на ГКУ на основании заявления О., представляющей по доверенности интересы П. от <Дата> и необходимых документов, предусмотренных ст. 22 Закона. Оснований для приостановления или отказа в осуществлении ГКУ не было выявлено, в результате чего органом кадастрового учета было принято решение от <Дата> № *** об осуществлении ГКУ объекта недвижимости. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, в ГКН отсутствуют. Согласно положениям Закона при проведении работ по межеванию земельных участков обязательным условием является согласование границ земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 40 Закона. В материалах представленного межевого плана *** имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными собственниками и землепользователями, каких-либо возражений относительно местоположения границ не было. Ссылка истца на отсутствие его подписи в акте согласования границ земельного участка является необоснованной, так как истец не является правообладателем смежного земельного участка. Граница образуемого земельного участка согласована представителем уполномоченного органа местного самоуправления –главой Администрации *** сельсовета С. В документах кадастрового дела также имеется копия Постановления Администрации *** сельсовета от <Дата> № *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***». Таким образом, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на ГКУ в соответствии с требованиями законодательства РФ, основания для его снятия с кадастрового учета отсутствуют, права и законные интересы истца органом кадастрового учета нарушены не были, Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по *** Шульга Г. А. в судебном заседании пояснила, что до августа 2010 г. земельные участки по *** и *** на кадастровом учете не состояли, <Дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок по ***. Поскольку у Голубковой С. А. не было документов на право собственности на земельный участок, акт согласования границ земельных участков подписала Глава Администрации сельсовета.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Голубковой С. А. на основании решения *** суда от <Дата> принадлежит на праве собственности жилой дом по ***. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом в порядке наследования от прежнего собственника жилого дома Голубковой С. А. перешло право пользования земельным участком по *** в тех же границах, что и у прежнего собственника.

При этом в силу ст. 1152 ГК РФ право собственности на жилой дом по *** возникло у Голубковой С. А. не с момента регистрации или принятия судом решения, а с момента открытия наследства.

Права на земельный участок по *** не оформлены, землеустроительное дело на данный земельный участок находится в стадии оформления, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** по договору от <Дата> земельный участок по *** общей площадью 2311 кв.м., предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев П.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером *** по заявлению О., действующей по доверенности от имени П.

По договору купли-продажи от <Дата> Огнев Н. Я. купил у П. квартиру, расположенную по адресу: д. ***.

На основании постановления Администрации *** от <Дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Огневу Н. Я.» и договора купли-продажи земельного участка, заключенного отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации *** с Огневым Н. Я. <Дата>, О. является собственником земельного участка площадью 2311 кв.м., расположенного по адресу: д. Котлик, ***, кадастровый номер участка ***. Право собственности О. зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>

Таким образом, Голубкова С. А. и Огнев Н. Я. являются пользователями смежных земельных участков по *** и ***.

Между жилыми домами № *** и № *** по *** имеется земельный участок, на котором расположены сооружения Огнева Н. Я. (баня литет Г, гараж литер Г1, сарай литер Г2). Забора, разделяющего участки по *** и *** на данном участке не было. Забор был установлен О. после проведения межевых работ в 2010 г. При установлении границ земельного участка по *** спорный земельный участок был отнесен к земельному участку Огнева Н. Я. –ул. ***. Однако в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании родителей истца Голубковой С. А., а затем Акишиной Н. В., которой продан жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Голубковой С. А., Акишиной Н. В., Огнева Н. Я., который в судебном заседании пояснил, что данным участком пользовалась Акишина, ему он был не нужен до того момента, пока Акишина не отказалась уступить ему часть этого земельного участка для размещения хозяйственных построек. Факт нахождения на спорном земельном участке септика, оборудованного Акишиной, также подтверждает, что участок фактически использовался ею. Кроме того, свидетель С. показала, что при согласовании границ земельного участка О. септик находился на участке Акишиной, а граница участков проходила на расстоянии 1, 5-2 метра от построек О..

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ***, составленному по состоянию на <Дата>, спорный земельный участок не относился к данному жилому дому. В более поздних технических паспортах (1993 г., 2005 г., 2010 г.) данный участок указан и паспортах на жилой дом по *** и ***.

Директор Шумихинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» Моторина Г. М., допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что в доме по *** проживала У., после ее смерти П. вступил в наследство и <Дата> продал квартиру О.. О. подал заявку, и было проведено межевание земельного участка. Согласование границ земельных участков производится только с собственниками жилых домов или земельных участков. С Голубковой С. А. не было согласования границ участка, так как она не вступила в свои права, жилой дом и земельный участок по *** не имели собственника, поэтому акт согласования подписывал представитель местной Администрации. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок. О. сам согласовывал границы своего участка. Септик в землеустроительном деле отмечается, но о том, что на спорном участке находится чужой септик, О. не говорил.

Кадастровый инженер Рожина Н. А., допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что геодезист Ч. работал в Шумихинском ПТИ, делал межевание земельного участка по ***, затем он работал у нее геодезистом, и поступила заявка на межевание земельного участка по ***, Ч. снимал и этот участок. Когда он поехал снимать участок Акишиной, получилось, что его съемка не совпала с его же съемкой, сделанной на участке О.. На кадастровом учете стоит земельный участок О., его граница идет прямо по стене дома Акишиной. Потом Ч. принес съемку, на которой забор стоит в 64 см от дома, т.е. идет наложение участка О. на участок Акишиной (Голубковой). Ч. не смог пояснить, почему граница участков не совпадает, так как не помнит, был ли забор между участками, когда он снимал участок О.. Такое землеустроительное дело не может быть утверждено. Кроме того, Акишина не согласна с такими границами, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель С. показала, что работает главой Администрации *** сельсовета. Когда О. решали вопрос об оформлении документов на земельный участок, представители Администрации сельсовета выезжали на их территорию, схемы в сельсовете не хранятся, но по сооружениям, которые ранее состояли, они не возражали, чтобы О. оформили все в собственность, так как они проживают в доме давно. Голубкова С. А. и Акишина Н. В. никаких документов на дом не представили. Когда она подписывала акт согласования границ земельных участков О., то О. показал ей свой участок, у него там был расположен гараж, рядом с ним забор, при этом септик находился на участке Акишиной, рядом с забором О.. О. пояснил, что хочет огородить свои постройки, от построек он хотел отступить 1, 5-2 м., рядом был заброшенный участок, его он не собирался забирать. Забора около дома Голубковой С. А. тогда не было, забор был только со стороны улицы. Почему забор О. установил на другом месте, ей не известно, забор должен ставить сам гражданин по документам, которые ему предоставили. Кому раньше предоставлялся данный земельный участок, она пояснить не может, документы в архиве Администрации сельсовета не сохранились, она в Администрации сельсовета на тот момент не работала.

Свидетель Ч. показал, что в 2010 г. работал в БТИ геодезистом, выезжал в д. ***, делал землеустроительное дело по *** у О., при этом границы участка делал такие, как показал хозяин. По меже между участками *** и *** шел забор, а далее сетка, точка Н 8 была определена по указанию О.. Позднее он начинал межевание земельного участка по ***.

Свидетель Н. показал, что у него в собственности имеется дом по ***, рядом с его домом проживает О.. Дом, в котором проживает сейчас Акишина, был на две половины, в одной половине жили И., в другой Е.. Е. уехала к дочери в ***, там умерла, поэтому ее половина дома оказалась брошенной. В доме О. раньше жили У.. Участки О. и Е. ничем не разграничивались, раньше был забор, он сгнил, У. загородил, какое расстояние было между домом У. и участком Е., ему не известно. На этом участке между домом и гаражом находился металлический септик У.. Участком между домом Акишиной и постройкой О. давно никто не пользовался, этот участок был брошенный, это был проулок на озеро. Вишню на этом участке садил У..

Показания данного свидетеля о том, что на месте спорного участка между домами по *** и *** был проход на озеро, опровергаются пояснениями истца Голубковой С. А., не подтверждаются письменными материалами дела, в частности, техническими паспортами на жилые дома.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что при межевании и государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ***, были нарушены права Голубковой С. А. на принадлежащий ей земельный участок. Для восстановления прав на земельный участок Голубковой С. А. земельный участок по *** в д. Котлик должен быть снят с кадастрового учета.

Постановление Администрации *** от <Дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Огневу Н. Я.» является незаконным, поэтому недействительным является заключенный на основании данного постановления договор купли-продажи земельного участка с Огневым Н. Я. <Дата> Поскольку земельный участок, имеющий определенные границы, состоящий на кадастровом учете, является неделимым объектом недвижимости, индивидуальный правовой акт о предоставлении данного земельного участка подлежит отмене полностью, а не в части.

При признании незаконным правоустанавливающих документов на земельный участок (постановления и договора купли-продажи), Управлением Росреестра будет отменена регистрация права собственности на земельный участок за Огневым Н. Я.

Суд находит обоснованными исковые требования об установлении границ земельных участков по *** и *** в д. Котлик по фактическому землепользованию. При установлении границы земельных участков на расстоянии 5, 5 м. от стены дома Голубковой С. А., от хозяйственных построек О. останется расстояние более 1 м., необходимое для обслуживания данных хозяйственных построек. Согласно землеустроительному делу на земельный участок О. по *** расстояние между его хозяйственной постройкой и границей участка по *** (точки Н 7 и Н 8) составляет 7, 34 м. При этом из пояснений специалиста Рожиной Н. А. следует, что граница участков проходит по стене дома Голубковой С. А. Поэтому в землеустроительном деле на участок *** точка Н 8 должна быть смещена в сторону земельного участка по *** на расстояние 5, 5 м., а в землеустроительном деле на участок по ***, точка Н 5 должна быть смещена в сторону земельного участка по *** на расстояние 4, 72 м.

На ответчика Огнева Н. Я. должна быть возложена обязанность снести установленный им забор на границе земельных участков по *** и *** в д. ***.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Огнев Н. Я., поскольку оспаривается его зарегистрированное право собственности на земельный участок. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по *** является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, Администрация *** и ее отдел ОСТЖКХ ИЗО также не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку занимаются предоставлением земельных участков, состоящих на кадастровом учете.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Огнева Н. Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубковой С. А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации *** № *** от <Дата> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Огневу Н. Я.».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации *** с Огневым Николаем Яковлевичем <Дата>

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по *** снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2311 кв.м., имеющий кадастровый номер ***.

Обязать Огнева Николая Яковлевича снести самовольно возведенный им забор на границе земельных участков по *** и ***.

Установить границу земельного участка, расположенного по ***, на расстоянии 5, 5 метра от стены жилого дома по *** в сторону земельного участка по ***, по всей длине земельного участка (согласно землеустроительному делу на земельный участок Огнева Н. Я. по *** д. Котлик переместить точку Н 8 на расстояние 4, 72 м. в сторону земельного участка по *** ).

Взыскать с Огнева Николая Яковлевича в пользу Голубковой Светланы Александровны 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева