Дело № 2 – 901
29 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Уткина В.П., Уткиной В.В., Уткиной Е.В. к Администрации ****, Гордеевой Л.Н., Гордееву А.Ф., Никитину В.В., Никитиной Т.М. об утверждении схемы расположения земельного участка, передачи земельного участка в собственность, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора, гаража и строения,
У С Т А Н О В И Л :
Уткин В.П., Уткина В.В., Уткина Е.В. обратились с иском к Гордеевой Л.Н., Гордееву А.Ф., Никитиной Т.М., Никитину В.В., Администрации **** о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка. В обосновании иска указано, что истцы проживают по в двухэтажном четырехквартирном жилом доме по ул. ****.
Во двор дома имеются 2 входа, один вход с западной части дома в квартиры номер **** и ****, а второй вход с восточной части дома в квартиры номер **** и ****. Семья истцов занимает две квартиры - № и № , вход в которые расположен с западной части здания. Квартиры № и № имеют отдельные выходы во двор, расположенные с восточной части дома, а квартиры истцов имеют один общий выход во двор, расположенный с западной части здания. Вокруг дома имеется общий двор с трех сторон здания, семья истцов пользуется частью двора, расположенного с западной стороны здания, где и находятся их квартиры. К общему двору примыкает земельный участок, который все жители дома используют под огороды и на них расположены хозяйственные постройки, принадлежащие жителям всех квартир. Споров по земельному участку, используемому под огороды и где расположены хозяйственные постройки не имеется. По поводу использования общего двора между жителями дома имеются разногласия, жители квартиры № Никитины огородили общую часть двора с восточной части дома и считают ее своей, а жители квартиры № Гордеевы, имеющие выход из своей квартиры в восточной часть двора, пользуются частью двора с западной стороны, куда имеется выход только из квартир истцов.
Квартиры № истцами приватизированы и находятся в собственности. Истцы решили приватизировать земельный участок, расположенный во дворе дома, часть которого используют под огород. В связи с этим было оформлено землеустроительное дело на данный земельный участок, затем они обратились с заявлением в администрацию города **** об утверждении схемы участка и о передаче им данного земельного участка в собственность. При оформлении землеустроительного дела был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который был подписан всеми соседями, земельные участки которых граничат с участком истцов. Однако администрация города **** отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, подлежащего передаче в собственность, сославшись на то, что в случае утверждения указанных границ, будет прегражден доступ смежного землепользователя к своим помещениям.
Считают данный отказ незаконным и необоснованным т.к. квартиры **** расположены с восточной стороны дома, квартира № находится на втором этаже над квартирой № в обе эти квартиры имеется отдельный вход и утверждение границ участка истцов, используемого под огороды, размещения хозяйственных построек и части двора никоим образом не ущемляет права соседей, у которых также имеются земельные участки используемые под огороды, под хозяйственные постройки и используемая ими часть двора.
Согласно межевого плана границы земельного участка на котором расположена часть приватизированного истцами дома, принадлежащие хозяйственные постройки, огород и часть двора проходят по точкам Н-1 2,Н-3,Н-4,Н-5,Н-6,Н-7,Н-8,Н-9,Н-10, граничащим с ответчиками Никитиными и Гордеевыми и по точкам Н-10,Н-11,Н-12,Н-13,Н-14,Н-15 16, граничащие с земельным участком по ул.****, и по точкам 16,Н-17,Н-18,Н-19,387,386 и 385, граничащим с земельными участками ул.****. Общая площадь данного участка составляет 482 кв.метра и ему присвоен учетный номер ****. Просят обязать администрацию города **** утвердить схему расположения земельного участка площадью 482 кв.метра по ул****, обозначенного точками Н-1 - Н-10, Н-10 16, Н-16-Н19 -387-385, согласно землеустроительного дела от **** 2010 года и передать данный земельный участок в собственность.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили суд утвердить схему расположения земельного участка площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: **** согласно землеустроительного дела от **** 2010 года и передать истцам земельный участок в собственность. Также просили обязать Никитина В.В, Никитину Т.М. снести самовольно возведенный забор, перегораживающий Гордеевым выход на улицу с восточной стороны жилого дома и снести самовольно возведенный гараж и строение в восточной стороне двора, затрудняющие проход Гордеевым на улицу.
В судебном заседании истцы и их представитель Сыровацкий В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что их семья занимает половину дома № . В связи с этим считают, что они имеют право на отдельную ограду. Поэтому земельный участок, на котором находятся огород и часть ограды решили приватизировать. Но в администрации города им отказали в утверждении земельных границ по фактическому землепользованию. Считает, что ответчики Гордеевы должны иметь общую ограду с ответчиками Никитиными, поскольку их квартиры также занимают половину жилого дома. Однако Никитины самовольно захватили часть двора, отгородились от ответчиков Гордеевых, установили забор между восточной и западной стороной общего двора, поэтому Гордеевы вынуждены пользоваться оградой и входом в ограду со стороны квартиры истцов. Кроме того, Никитины самовольно возвели в своей ограде гараж и строение, которые препятствуют Гордеевым пользоваться этой частью общего двора.
Ответчики Гордеева Л.Н., Гордеев А.Ф. исковые требования не признали, суду пояснили, что проживают в квартире № , расположенной на первом этаже дома № с 1966 года. Всегда проходили к квартире через большие ворота с западной стороны дома, пользовались двором, на который в настоящее время претендуют истцы. Забор между оградой Никитиных и другой частью общего двора был поставлен до того, как они вселились. Никогда калитки в заборе Никитиных не было. Через ограду Никитиных они никогда не ходили. В случае удовлетворения исковых требований Уткиных, истцам невозможно будет проходить к своей квартире. По поводу приватизации истцами земельного участка, предназначенного для огорода, возражений не имеет. Кроме того, на земельном участке, на который претендуют истцы, находится принадлежащий им гараж.
Ответчики Никитина Т.М., Никитин В.В. иск не признали, пояснив, что их семья заехала в квартиру № в 1983 г., с того времени имелся отдельный вход в их квартиру, стоял забор между их оградой и оградой других жильцов дома, они его не переносили. Когда забор стал ветхим, они на этом же месте поставили новый забор. Считает, что двор, которым пользуются истцы, ответчики Гордеевы является двором общего пользования, не подлежит разделу. Кроме того, окна их квартиры выходят во двор общего пользования и для обслуживания дома они также пользуются этим двором. В их дворе стоит гараж, между гаражом и домом 80-100 см. Через этот проход они ходят к хозяйственным постройкам, которые расположены в огороде.
Привлеченные судом в качестве соответчиков Савенкова Л.Н., Юрин А.И., Векшина Е.С., Югова Л.М., Костромитин О.А., Перевозчикова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчики Савенкова Л.Н., Юрин А.И., Векшина Е.С., Югова Л.М. суду пояснили, что их земельные участки имеют границы с земельными участками истцов, ответчиков. Споров по границам земельных участков не имеется. Возражений по поводу передачи в собственность истцам земельного участка, используемого под огород, также не имеют.
Представитель Администрации **** Юрченко Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что дом, где проживают истцы и ответчики Никитины и Гордеевы, является многоквартирным. Удовлетворение исковых требований будет нарушать права ответчиков Гордеевых.
В судебном заседании ****.2010 года представитель Администрации **** - Алейник М.Ю. пояснял, что при обращении в администрацию города с заявлением о приватизации земли истцы представили межевой план. Они получили отказ, так как приватизация ими земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ. Во-первых, нарушаются нормы ст.36 ЗК РФ, то есть границы земельного участка дворовой территории не соответствуют фактическому землепользованию. Ею пользуются не только истцы, но и Гордеевы. Фактически границы земельного участка Никитиных отделены забором. Двор Уткиных и Гордеевых является территорией общего пользования. Нормы ЗК РФ закрепляют, что в многоквартирном жилом доме при оформлении земельного участка образуется совместное право аренды или собственности (долевой). Поэтому территорию возле дома можно передать только в долевую собственность без раздела ее в натуре. Гордеевы не смогут попасть в свое жилище. Истцам было предложено собрать собрание и решить этот вопрос. Утверждение схемы местоположения земельного участка в том виде, в котором она представлена в межевом плане, влечет нарушение норм ЗК РФ и ущемление прав граждан.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы Уткины являются собственниками квартиры № , расположенной в доме № ****. Квартира находится на первом и втором этаже дома и занимает половину жилого дома.
Ответчики Гордеевы являются собственниками квартиры № , находящейся на первом этаже, а ответчики Никитины – квартиры № находящейся на втором этаже вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по ул. **** является многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5)
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка ( п.7).
В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу с п. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы обратились с заявлением о формировании части земельного участка, в отношении которого ими заявлены исковые требования, в 2010 году, т.е. до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Остальные собственники, кроме Уткиных не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. ****.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истцы обратились к ней для межевания земельного участка по ул. ****. Она сама на участке не была, был геодезист. Он сделал съемку по фактическому землепользованию. Он промолчал, и она упустила, что дом многоквартирный. Подготовили акт согласования границ с соседями. Все его подписали. Через некоторое время к ней пришла родственница Гордеевых, сказала, что там есть двор общего пользования. Она позвонила Уткиной В.В., спросила, почему она не сказала, что там двор общего пользования. Она ответила, что у них квартиры на первом и втором этаже, что они занимают полдома. Если бы ей было известно, что дом многоквартирный, то на плане был бы показан двор общего пользования на трех или на двух хозяев без раздела в натуре. Земельный участок может предоставляться только в общую долевую собственность без выдела в натуре. Двор у Никитиных не является двором общего пользования, поскольку имеет отдельный вход и разделен забором от остальной части двора.
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что Уткины, как собственники части жилого дома по ул. **** могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании всего земельного участка, находящегося под жилым домом и передаче им земельного участка в общую долевую собственность без выдела в натуре своей доли.
Таким образом, требования истцов об утверждении схемы земельного участка площадью 482 кв.м., согласно землеустроительного дела от **** 2010 года и передачи данного земельного участка в собственность, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, признание за истцами права собственности на часть земельного участка, будет нарушать права и законные интересы ответчиков Гордеевых.
Из показаний сторон, свидетелей следует, что Гордеевы и Уткины пользуются двором общего пользования с момента приобретения ими права собственности на жилые помещения. Ответчики Никитины также с момента вселения их в квартиру, имеют отдельный вход, имеют отгороженный от остальных собственников квартир, небольшой двор.
Данный порядок пользования земельным участком был установлен до вселения Уткиных в жилое помещение, был им известен и не оспаривался ими.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что знает истцов и ответчиков Никитиных и Гордеевых как соседей. Знает, что забор между оградой Никитиных и остальной частью ограды возведен был очень давно, до перестройки дома. Калитки в этом заборе никогда не было. Предыдущие жильцы также как и Никитины отдельно заходили в дом, остальные трое жильцов заходили отдельно. На месте гаража, который стоит во дворе Никитиных, стоял когда-то сарай.
Допрошенная в качестве специалиста – директор филиала ГП « ****» М. пояснила, что по данным технической инвентаризации, забор между двором Никитиных и двором Гордеевых и Уткиных, на 1993 году уже значится в планах.
При таких обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчиков Никитиных обязанности по сносу забора, гаража и строения для прохода Гордеевых через их двор на улицу, также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Уткину , Уткиной , Уткиной к Администрации ****, Гордеевой , Гордееву , Никитиной , Никитину об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: **** согласно землеустроительного дела от ****.2010 года и передаче земельного участка в собственность, отказать.
В удовлетворении исковых требований Уткину , Уткиной , Уткиной к Никитину , Никитиной о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора, гаража и строения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
Л.А. Леонова