Дело № 2-18
01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,
при секретаре Беляевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шумиха Курганской области 01 марта 2011 года гражданское дело № 2- 18 по иску Саух Т.И. к Дюрягину В.А., Дюрягину А.А., ООО «****» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саух Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дюрягину В.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В заявлении указала следующее: **** 2010 года около 03 часов 20 минут на 8 км автодороги **** в автодорожном происшествии погиб ее сынД.. Проведенной по делу проверкой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ст. 1079 ГК РФ Дюрягин В.А., как собственник и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал управление автомобилем ее сыну, у которого не было при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, он не внесен в договор ОСАГО, то есть не имел права управлять данным автомобилем, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выше перечисленные нарушения закона, допущенные Дюрягиным В.А., явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын. При организации и проведении похорон ею были произведены материальные затраты. За ритуальные услуги по захоронению ею оплачено 9440 рублей, квитанция ****., по квитанции ЛХ № **** ей оплачено 975 рублей в ГУ « ****, за носки ИП **** по квитанции № **** ею оплачено 1200 рублей, по квитанции № **** оплачено 50 руб., за платки носовые и носки у ИП ****. по квитанции № ею уплачено 1700 руб., **** 2010 г. она покупала суповые тарелки и ложки для поминального обеда у ИП **** по накладной оплатила 6890 рублей, **** 2010 года она оплатила за обеды и помещение ИП ****. по товарным чекам 5500 руб. и 3080 рублей, за поминальный обед на 40 дней ею уплачено ИП **** – 13000 руб. Таким образом, общая сумма произведенных ею затрат составляет 42285 руб. Смертью сына ей были причинены моральные и нравственные страдания, она потеряла сына и никто ей его не вернет, остались маленькая внучка, его дочь, которой суждено расти без отца. По вине Дюрягина В.А. она лишилась сына, лишилась возможности иметь внуков. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб в размере 42285 руб., государственную пошлину в размере 1468, 55 руб.,
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что гибелью сына ей причинен моральный вред, т.к. потеряла кормильца, он постоянно ей помогал. После смерти сына она не могла спать, в настоящее время ей приходится сидеть с внучкой, т.к. мать девочки на работе, ранее с девочкой находился дома погибший сын. Она понесла затраты на похороны, деньги давала родственникам, которые приобретали необходимое для похорон и поминального обеда, в связи с чем на платежных документах указаны их данные. Поминальный обед после похорон сына был организован казаками, она приобрела только носки и платки. Понесла расходы на захоронение сына в сумме 9440 рублей, также оплатила 975 рублей ГУ «****». На поминальные обеды на 9 дней она потратила 13000 рублей, а также приобрела тарелки и ложки на сумму 6 890 рублей, на поминальный обед на 40 дней произведены затраты в сумме 5500 рублей и 3 080 рублей.
Представитель истца адвокат Сыровацкий В.И. требования истца поддержал, считает, что ответчик Дюрягин В.А. является владельцем источника повышенной опасности, допустил Д.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительских прав, к управлению автомобилем, кроме того, Д. не внесен в полис ОСАГО и у него отсутствовала доверенность на управление автомобилем. Считает, что ответчик Дюрягин В.А. должен возмещать причиненный вред в полном объеме.
Ответчик Дюрягин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Дюрягин В.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Баркина О.В. не явилась была уведомлена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что исковые требование не признает в полном объеме, в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что вина в причинении смерти полностью лежит на Д.., который управлял автомобилем. Истцом не представлено никаких доказательств вины Дюрягина В.А. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. №1 – предоставление доказательств лежит на истце. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что виновато в смерти самого себя, то лицо, которое управляло этим автомобилем, третьим лицам вред не причинен. Суд освобождает от ответственности, если действия потерпевшего повлекли такие последствия. Потерпевшим на сегодняшний день никто не признан. К административной ответственности Дюрягин В.А. по факту данного ДТП не привлекался. У ее доверителя не возникло сомнений, что у Д.. нет водительского удостоверения. Дюрягин В.А. имел право доверять транспортное средство Д.., т.к. фактически было передоверие, не оформленное юридически. Дюрягин В.А. сообщил ей, что находясь в кафе «****» до ДТП Д. не употреблял спиртные напитки. Считает, что Д.. своими действиями причинил себе вред, что освобождает Дюрягина В.А. от ответственности.
Ответчик Дюрягин А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Соответчик СОАО «****», в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. С исковыми заявлениями не согласны в полном объеме.
Согласно отзыва, СОАО «****» не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: Д. не является законным владельцем автомобиля ****, поэтому гибель Д.. не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Следовательно, у СОАО «****» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Утверждение истца о том, что причиной ДТП является добровольная передача ответчиком управления автомобилем Д. ., который не имел на тот момент водительского удостоверения, не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно, так как передача управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения, не вписанному в полис ОСАГА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не находится в прямой причинно-следственной связи между передачей управления и фактом ДТП. Считают, что расходы на ритуальные услуги должны быть возмещены за счет выплаты истцу социального пособия в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО моральный вред возмещению не подлежит. Учитывая вышеизложенное, СОАО «****» считают предъявление к ним исковых требований незаконными и необоснованными. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении СОАО «****» в полном объеме.
Свидетель .В. пояснила, что в июле 2010 года она находилась в кафе «****» вместе с С., Д. и Дюрягиным В. до 2 часов ночи где употребляли спиртное. Д. также употреблял спиртное. Позднее они поехали на озеро вчетвером. Кто ехал в обратную дорогу после озера за рулем автомобиля она не помнит.
Свидетель .Ю. пояснила, что она с Н., ответчиком Дюрягиным В.А., Д. были в кафе, где они употребляли спиртное. Позже они поехали на озеро. В обратную дорогу за руль сел Д. ., Дюрягин В.А. находился спереди на пассажирском сиденье.
Свидетель .В. пояснила, что является вдовой погибшего . Затраты на похороны несла истица, она давала деньги ей и другим родственникам, которые оплачивали необходимые расходы.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ****.2010 года около 3 часов на 8 км а\д «****» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, принадлежащим Дюрягину А.А. в результате, которого Д. ., находившийся в автомобиле, от полученных травм скончался на месте.
Согласно копии постановления от **** 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ****2010 г. около 03 часов 20 минут на 8 км автодороги « ****» в результате которого Д ., от полученных травм скончался на месте, отказано.
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Шумихинского района ****.2011 года.
Из страхового полиса № **** видно, что страхователем и собственником автомобиля **** является Дюрягин . А лицами, допущенными к управлению автомобиля: Дюрягин А.А. и В.А..
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № смерть Д. последовала от компрессионной асфиксии, вследствие сдавливания грудной клетки посторонним тяжелым предметом.
Из объяснения Дюрягина В.А. от ****.2010 г. видно, что ****.2010 г. он и Д. распивали спиртные напитки в кафе «****», встретили там знакомую девушку , ночью поехали купаться на озере большая Тетеря. Поехали они на машине принадлежащий его отцу Дюрягину А.А. ****. Когда выехали за город, Д. попросил поехать за рулем, он дал ключи. Д. сел за руль, он на переднем пассажирском сиденье, девушки сели на заднее сиденье и они поехали. Когда ехали обратно, он стал переключать песни на магнитоле, вдруг машину стало крутить, он схватился за ручку, расположенную возле крыши автомобиля. После этого автомобиль стало еще больше крутить, и он оказался на задних сиденьях вместе с девушками. Они стали кричать. Когда автомобиль остановился, он оказался на крыше внутри автомобиля. Он с девушками вылез из автомобиля, начал искать Д. и увидел, что его голова зажата автомобилем. Попытались его вытащить, ничего не получилось, после вызвали милицию.
Актом медицинского освидетельствования от ****.2010 г. установлено, что Дюрягин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саух Т.И. в части расходов на погребение сына: 9440 рублей, уплаченных в МУП «****», 975 рублей - ГУ «****», ИП ****. на приобретение носков - 1700 рублей (1200 рублей + 500 рублей – по квитанциям от ****.2010 года, ****.2010 года), на приобретение носков и платков ИП ****. по квитанции от ****2010 года - 1700 рублей. всего на сумму 13815 рублей.
Во взыскании расходов по проведению ритуальных обедов на 9 и 40 дней суд отказывает, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются расходы, необходимые только на погребение.
С Дюрягина В.А., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу Саух Т.И.. компенсация морального вреда за гибель сына в сумме 100000 рублей. При этом суд учитывает, что Дюрягин В.А., допустил Д. . к управлению транспортным средством, хотя знал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей , так и пояснениями самого Дюрягина В.А., данными им следователю СО при ОВД по Шумихинскому району в ходе проверки материалов по факту ДТП. Ответчик Дюрягин В.А. являлся владельцем автомобиля на основании доверенности, выданной его отцом, в которой указано, что полномочия по настоящей доверенности не могут переданы другим лицам, т.е. он не имел полномочий передоверять управление автомобилем Д. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Д
При этом суд уменьшил сумму иска в части компенсации морального вреда, поскольку Д. ., ранее имел водительское удостоверение, должен был знать о том, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дюрягина В.А. в пользу Саух Т.И расходы по оплате госпошлины в сумме 752, 60 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саух удовлетворить частично.
Взыскать с Дюрягина в пользу Саух расходы на погребение в сумме 13 815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, госпошлину в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней через канцелярию Шумихинского районного суда.
Председательствующий
Н.С. Душечкина