Дело № 2 – 118
11 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре АФОНИНОЙ Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 11 марта 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «****» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «****» к Яблонских О. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «****» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****» обратилось в суд с исковым заявлением к Яблонских О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором указало, что Яблонских О.В. на основании трудового договора № **** с ОАО «****» в период с ****.2006 года по ****.2008 года работала в должности приемосдатчика груза и багажа базы топлива ст. **** Курганского отдела МТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****» Согласно договора о коллективной бригадной материальной ответственности от ****.2006 года ответчик являясь материально-ответственным лицом, на основании должностной инструкции осуществляла ведение учетной документации, получение угля и последующую его выдачу пенсионерам ОАО «****», жителям ****, имеющим право на основании распоряжений ОАО «****» № на бесплатное получение угля для отопления своих жилых домов, оформление требований – накладных на выданный уголь, составление отчетности и несла материальную ответственность за сохранность выданного ей угля. В период с ****.2007 года по ****.2008 года ответчик присвоила вверенный ей уголь в количестве 17т. стоимостью 800 руб. 00 коп. за тонну без учета НДС на общую сумму 13600 руб. 00 коп., уголь в количестве 73 т. стоимостью 1009 руб. 56 коп. за 1 тонну без учета НДС на общую сумму 73697 руб. 88 коп., итого на сумму 87297 руб. 88 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика Яблонских О.В. в пользу ОАО «****» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****» в возмещение причиненного ущерба 87297 руб. 88 коп.
Представитель истца ОАО «****» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****» Кычев К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в результате действий Яблонских О. А. был причинен ущерб, поскольку уголь, за который Челябинская дирекция материально-технического обеспечения заплатила денежные средства, был реализован не по назначению. Челябинская дирекция материально-технического обеспечения предъявляет оплату угля, выданного пенсионерам, предприятиям, в которых работали данные пенсионеры: ****. Данные предприятия являются самостоятельными структурными подразделениями ОАО «****» по своему направлению деятельности, подчиняются своим Дирекциям, имеют свои службы. Ущерб от действий Яблонских О. В. причинен в целом ОАО «****». Иск предъявлен Челябинской дирекцией материально-технического обеспечения, поскольку Яблонских О. В. являлась работником данной организации, ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности.
Челябинская дирекция материально-технического обеспечения обязана будет вернуть денежные средства, полученные за уголь от ****, этим организациям.
Ответчик Яблонских О.В. исковые требования не признала, пояснила, что она работала в должности приемосдатчика груза и багажа базы топлива ст. **** Курганского отдела **** Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****». В ее обязанности входило: выдача угля работникам железной дороги и организациям. Уголь приходил из **** для выдачи работникам, пенсионерам и железнодорожным организациям: ****. Она выписывала уголь по накладным, принимала в товарной конторе по документам. Пенсионер для получения угля приходил к ней с паспортом, топливной книжкой, которую ему выдавала бухгалтерия той организации, где он работал. В топливной книжке указывалось, сколько пенсионеру положено выдать угля. После этого, она выписывала накладную в трех экземплярах, один экземпляр оставался у него на руках, а два других передавались в бухгалтерию, за что она потом отчитывалась. Со своим экземпляром пенсионер приходил к ней, и она выдавала ему уголь. Пенсионер мог получить уголь за один раз, а мог и за несколько раз. По просьбе пенсионеров, которым уголь был не нужен, она его продавала либо сводила пенсионера с лицом, которое хотело приобрести уголь. При этом документы она оформляла на пенсионера, поэтому он получал компенсацию за уголь, с которой платил налог. Также она списывала на пенсионеров недостачу угля, так как уголь лежал на открытой местности, никто его не охранял, уголь брали ее начальники С. и К.. Руководители говорили ей списывать уголь, она отказывалась это делать, поэтому ее уволили. Во время работы претензий к ней не было, по документам у нее недостачи не было. Ревизию начали проводить, когда на ее место пришел новый работник. Считает, что Челябинской дирекции МТО в результате ее действий никакого ущерба не причинено, поскольку уголь все равно бы отдали пенсионеру.
Представитель ответчика Прядко И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что когда уголь приходил, его выдавали пенсионерам бесплатно. Яблонских О. В. списывала уголь на пенсионеров, которым он был не нужен. Из материалов уголовного дела следует, что была проведена ревизия, недостачи не было. Без разрешения начальника, Яблонских О.В. ничего не могла сделать. Ей руководство говорило, что нужно машину угля, и она списывала этот уголь на пенсионеров. Таким образом, Яблонских О.В. себе ничего не присваивала. Пенсионеры за уголь оплачивали, приносили квитанцию, после чего фонд «****» перечислял им деньги обратно. Пенсионеров допрашивали при рассмотрении уголовного дела, они поясняли, что деньги они получали, деньги приходили им на книжку, поэтому железной дороге ущерб не причинен. при рассмотрении уголовного дела ущерб не был подтвержден, на железной дороге недостачи не было.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено следующее.
Яблонских О.В. в период с ****.2006 года по ****.2008 года работала в должности приемосдатчика груза и багажа базы топлива ст. **** Курганского отдела МТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****»
Согласно договорам о коллективной бригадной материальной ответственности от **** 2006 года и от **** 2008 г. ответчик являлась материально-ответственным лицом, на основании должностной инструкции осуществляла ведение учетной документации, получение угля и последующую его выдачу пенсионерам ОАО «****», жителям ****, имеющим право на бесплатное получение угля для отопления своих жилых домов, оформление требований – накладных на выданный уголь, составление отчетности и несла материальную ответственность за сохранность выданного ей угля.
Постановлением **** районного суда от **** 2010 года установлено, что в период с **** 2007 года по **** 2008 года Яблонских О.В., находясь на базе топлива ст. **** Челябинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «****», из корыстных побуждений совершила хищение вверенного ей угля массой 17 т. стоимостью 800 рублей за 1 тонну на сумму 13600 рублей и угля массой 73 тонн стоимостью 1009 рублей 56 копеек за 1 тонну на сумму 73697 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 87297 рублей 88 копеек путем присвоения. Действия Яблонских О.В. квалифицированы на ч.1 ст. 160 и ч.1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яблонских О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу данной нормы постановление **** районного суда от ****.2010 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска к Яблонских О. В. о возмещении ущерба.
Выдача бытового топлива работникам ОАО «****» регламентирована соответствующими ведомственными правовыми актами.
Согласно Правилам выдачи бытового топлива в ОАО «****», утвержденным распоряжением ОАО «****» от **** 2005 г. № , при выдаче бытового топлива работникам учреждений ОАО «****», а также членам их семей разница между стоимостью бытового топлива по отпускной цене, утверждаемой органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, и стоимостью бытового топлива по отпускной цене, утверждаемой руководителем соответствующего филиала ОАО «****», расходы на его погрузку на складе топлива или железнодорожной станции, а также расходы на доставку и разгрузку бытового топлива данным лицам должны оплачиваться этими учреждениями согласно счетам-фактурам, выставленным структурными подразделениями отделений железных дорог, выдавшими бытовое топливо, с отражением в бухгалтерском и налоговом учете данных операций как реализация топлива учреждениям (п. 37)
Согласно Правилам обеспечения бытовым топливом в ОАО «****», утвержденным распоряжением от ****.2008 г. № лица, получающие бытовое топливо в ОАО «****», производят его оплату в пунктах выдачи топлива по отпускной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Получатели бытового топлива оплачивают также услуги по его доставке и выгрузке (п. 26). Компенсация расходов получателям бытового топлива производится филиалами или структурными подразделениями филиалов, другими структурными подразделениями ОАО «****», в которых эти лица состоят на учете для обеспечения бытовым топливом (п. 28). Аналогичное положение предусмотрено Порядком компенсации расходов, связанных с приобретением бытового топлива в ОАО «****», утвержденным распоряжением ОАО «****» от ****.2008 г. № Компенсация данных расходов производится через благотворительный фонд «****» согласно Положению об организации выплаты единовременной и благотворительной помощи для приобретения бытового топлива. Для осуществления выплаты помощи филиалы и структурные подразделения ОАО «****», в которых лица, имеющие право на получение помощи, состоят на учете для обеспечения бытовым топливом заключают с Фондом дополнительные соглашения к договорам благотворительного пожертвования, предусматривают в сводных бюджетах и платежных балансах на 1 квартал расчетного года соответствующие денежные средства и перечисляют их в Фонд (п.2 Положения).
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером **** железнодорожного учета Курганского отделения ****, ей известно, что Яблонских О. В. выписывала требования на пенсионеров, которые имели право на получение бытового топлива, но не получали его, реализовывала это топливо другим лицам. Бытовое топливо поступает в централизованном порядке на основании договоров, заключаемых Управлением железной дороги. Для пенсионеров топливо отпускается со скидкой, а для ветеранов войны топливо отпускается бесплатно. Пенсионеры приходят на базу топлива с топливной карточкой, с соответствующим удостоверением, после чего выписывается требование на эту фамилию, в котором указывается адрес, номер удостоверения и количество тонн по топливной карточке. После этого, человек получает топливо, расписывается в требованиях о получении, и кладовщик отмечает в графе «отпустил». Затем на основании требований составляется ведомость и отправляется в бухгалтерию для списания материалов со склада. К ведомости прилагаются требования, делается списание на карточке в самом складе. Пенсионерам, которым уголь поступает бесплатно, в ведомости указывается предприятие, где человек работал, и этому предприятию они выставляют АВИЗО на разницу в стоимости угля. Но так как нет оплаты, они выставляют предприятию полную стоимость угля. По пенсионерам, которые получают топливо со скидками, оплата предъявляется не на полную стоимость топлива, а за минусом оплаченных денег, то есть АВИЗО составляется на разницу стоимости бытового топлива. Данные предприятия проверяют документы, принимают к оплате и оплачивают. В связи с тем, что Яблонских О.В. списывала топливо, считает, что железная дорога понесла ущерб, так как уголь закупался для пенсионеров. Ущерб причинен в частности тем предприятиям, в которых пенсионеры состоят на учете для приобретения топлива. Данные предприятия входят в систему ОАО «****», но имеют свои счета.
Свидетель П. показала, что работает начальником группы обслуживания ****. ОАО «****» закупает уголь по одной цене, а пенсионерам уголь отпускается по цене, ниже закупочной, разница в ценах предъявляется предприятию железной дороги, в котором пенсионер стоит на учете для получения топлива. Поэтому в результате действий Яблонских ущерб понесло это предприятие и пенсионер, который заплатил подоходный налог. Предприятия, в которых пенсионеры стоят на учете , входят в систему ОАО «****», но у каждого свой баланс, свой учет, расчеты между этими предприятиями происходят с помощью АВИЗО. До 2008 года расчеты за топливо межу предприятиями были с помощью АВИЗО, сейчас фонд «****» полностью оплачивает пенсионерам стоимость угля независимо от того, бесплатно он ему предоставляется или со скидкой. Пенсионер оплачивает полностью топливо в Сбербанк, после чего приходит получать уголь с квитанцией об оплате, и на основании этой квитанции ему выдают уголь, а фонд «Почет» компенсирует пенсионеру полностью эту сумму. Когда проводили ревизию у Яблонских О.В., ни излишек, ни недостач, выявлено не было.
Свидетель Д. показал, что вместе с Яблонских О.В. работал на базе топлива на ст. ****, Яблонских О. В. подчинялась ему, несла материальную ответственность, а за ним было закреплено только общее руководство и ответственность за дизельное топливо и масла. Когда он работал, проводились ревизии, нареканий в сторону Яблонских О.В. не было, работа выполнялась своевременно. После увольнения от сотрудников милиции он узнал, что на базе топлива с 2008 года производилась незаконная выписка угля 2 раза на одного человека, то есть пенсионер оба раза не получал уголь, а получали другие лица. Считает, что в результате действий Яблонских О. В. ОАО «****» причинен ущерб, но не в системе материально-технического обеспечения, так как им деньги перечислили по представленным поддельным документам. ****-это самостоятельны предприятия, у них свои вышестоящие организации, свои бухгалтерии, свои счета, они не подчиняются Челябинской дирекции материально-технического снабжения.
Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности базы топлива Шумиха Курганского отдела материально-технического обеспечения ЧДМТО-филиала ОАО «****» от **** 2009 г. следует, что в ходе проведенной ревизии недостачи либо излишек угля не установлено, нарушений оформления бухгалтерских документов не выявлено.
Согласно справке от **** 2010 г., составленной по результатам внеплановой проверки поступления и расхода каменного угля по базе топлива ст. **** Курганского ОМТО за период с ****.2007 г. по ****.2008 г., поступление и расход каменного угля по карточке складского учета на складе топлива ст. **** Курганского ОМТО подтверждается первичными учетными документами.
На основании показаний свидетелей и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что Яблонских О. В., являясь материально-ответственным лицом, для снятия с баланса предприятия бытового топлива-угля оформляла ложные требования-накладные о выдаче угля пенсионерам ОАО «****». Данные требования-накладные были предъявлены Челябинской дирекцией материально-технического обеспечения для оплаты предприятиям, в которых указанные в документах пенсионеры состоят на учете для получения бытового топлива. Соответствующие предприятия (****) на основании документов, составленных Яблонских О. В., произвели оплату списанного на пенсионеров топлива Челябинской дирекции материально-технического отдела. Таким образом, суд считает, что истцом не приведено достоверных доказательств причинения ему ущерба в результате преступных действий Яблонских О. В. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «****» в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «****» к Яблонских О. в. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
О.Л. Михалева