Дело № 2- 17
22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.
при секретаре Беляевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 22 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Шархитдинова к Постанкевичу о взыскании суммы задатка, встречному исковому заявлению Постанкевича к Шархитдинова о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шархитдинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Постанкевичу В.С. о взыскании суммы задатка, неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать сумму задатка **** рублей, в обоснование иска указал, что ****.2009 г. между ним и Постанкевичем В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи сооружений и земельного участка, в котором достигнуто соглашение о задатке (п.3, п.7 договора) По условиям данного договора ответчик должен был продать торговый павильон и земельный участок. На земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: **** ответчик должен был оформить право собственности до ****2010 г. и заключить с ним основной договор купли-продажи. При заключении предварительного договора ****.2009 г. истец уплатил ответчику в качестве задатка **** рублей. ****.2010 г. вдобавок к задатку он уплатил ответчику еще **** рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, истец выполнил условия предварительного договора и уплатил ответчику денежные средства в сумме **** рублей. На требование о возвращении задатка в двойном размере ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на вышеуказанное требование. В целях обеспечения обязательств со стороны ответчика истцу был передан торговый павильон из металла, площадью 57,3 кв.м., стоимостью **** руб. Следовательно, в настоящее время оставшаяся сумма не возвращенного задатка составляет **** руб. Просит взыскать с Постанкевича В.С. в его пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от **** 2009 г. в двойном размере **** рублей; уплаченную госпошлину в размере 2900 руб.; судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 руб.
От ответчика Постанкевича В.С. поступило встречное исковое заявление к Шархитдинову В.В. о взыскании убытков, в котором Постанкевич В.С. указывает, что между истцом и ответчиком ****.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона площадью 57,2 кв. м.. Согласно условий данного договора, стороны должны заключить основной договор купли-продажи до ****.2010 года. За продажу указанного имущества истцом (ответчиком) Шархитдиновым В.В. ему был уплачен аванс в сумме **** руб., что подтверждается п.3 предварительного договора. Не смотря на отсутствие между ними договора купли-продажи имущества, истцом (ответчиком) был демонтирован и вывезен торговый павильон и прилегающие к нему сооружения. Таким образом, Шархитдинов В.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, причинив ответчику-истцу имущественный вред. По причине разборки павильона, он не считает возможным возвратить Шархитдинову В.В. полученный по предварительному договору купли-продажи торгового павильона аванс и истребовать указанное имущество у него. Рыночная стоимость торгового павильона составляет **** руб. Считает, что указанными действиями истца-ответчика ему нанесен ущерб в сумме **** руб. Так как торговый павильон в настоящее время разобран полностью, считает возможным требовать с ответчика причиненные убытки. Просит суд взыскать с истца-ответчика Шархитдинова В.В. ущерб в сумме **** руб. в счет возмещения стоимости торгового павильона.
Истец (ответчик) Шархитдинов В.В. на иске настаивал, пояснил, что он заключил с Постанкевичем В.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, расположенных в ****. В соответствии с данным договором Постанкевич обязался оформить и продать ему земельный участок, расположенный под торговым павильоном. Однако, в нарушение предварительного договора, право собственности на земельный участок не оформлено до настоящего времени. В день заключения предварительного договора купли-продажи был заключен договор купли-продажи торгового павильона, который указан в договоре как строительный вагончик. Он по просьбе ответчика (истца) разобрал торговый павильон, Постанкевич В.С. объяснял необходимость сноса оформлением земельного участка. При заключении предварительного договора купли-продажи знал, что земельный участок не принадлежит Постанкевичу В.С. Кроме торгового павильона с земельным участком он у Постанкевича В.С. ничего не покупал. Стоимость каждого объекта предварительного договора купли-продажи по отдельности не оговаривали.
Представитель истца (ответчика) Нигматуллин В.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования Шархитдинова В.В. поддерживал, с иском Постанкевича В.С. не согласился. Ранее пояснял, что действительно между его доверителем и ответчиком (истцом) был заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона и земельного участка под ним. Согласно условий предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ****.2010 года. Считает, что Постанкевич В.С., избегая ответственности, обратился со встречным иском без предоставления доказательств. Расписки о получении ****2009 года и ****2010 года задатка по предварительному договору купли-продажи от ****.2009 года опровергают доводы, изложенные в иске Постанкевича В.С. Истцом (ответчиком) был внесен лишь задаток по предварительному договору купли-продажи. В связи с неисполнением своих обязательство со стороны Постанкевича В.С., предусмотренных п. 4 предварительного договора, истец обратился с иском о возврате задатка в двойном размере за минусом указанной и определенной сторонами в договоре купли-продажи от ****.2009 года стоимости павильона в размере **** рублей. Стоимость павильона в **** рублей является необоснованной, заключив договор купли-продажи павильона, стороны ее определили в **** рублей. Условия предварительного договора (пп. 3, 4, 7, 8 договора) о задатке и обязательствах продавца относились лишь к условиям заключения основного договора купли-продажи земельного участка, а не павильона. Просит отказать в удовлетворении требований Постанкевича В.С.
Ответчик (истец) Постанкевич В.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом, в возражении указал, что из предварительного договора купли-продажи следует, что он обязался продать Шархитдинову В.В. торговый павильон из металла площадью 57, 3 кв.м и земельный участок площадью 196 кв.м. Обязанности сторон состояли в заключении до ****.2010 года договора купли-продажи. В связи с тем, что земельный участок его собственностью не являлся, его обязательства по предварительному договору купли-продажи действительны в части продажи торгового павильона. Истцом не представлено доказательств, что он уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Торговый павильон и прилегающие к нему сооружения были переданы истцу без составления акта приема-передачи до ****.2010 года, однако, до настоящего времени истец под различными предлогами уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Как следует из п. 3 предварительного договора купли-продажи сумма сделки составляет **** рублей, из которых **** рублей уплачено при подписании предварительного договора. Поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то уплаченная истцом сумма не является задатком, а является авансом для основного платежа при заключении основного договора купли-продажи. Из п. 4 предварительного договора не следует, что уплаченная по предварительному договору сумма **** рублей является платой за исполнение ответчиком обязанностей по оформлению права собственности и переходу прав на указанный в предварительном договоре земельный участок. Следовательно, требование истца о взыскании двойной суммы уплаченного аванса за неисполнение им п. 4 предварительного договора не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика (истца) Иващенко С.В. с иском Шархитдинова В.В. не согласился, требования Постанкевича В.С. поддержал, пояснил, что истец (ответчик) в иске ссылается на договор купли-продажи строительного вагончика от ****.209 года как факт исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи торгового павильона от ****.2009 года, считает, что предметы предварительного договора и договора купли -продажи от ****.2009 года различны - торговый павильон и вагончик, они различны по площади, характеристикам, целевому назначению. В договоре купли-продажи не указано, что расчет за вагончик производился путем зачета суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи павильона. Утверждение истца (ответчика) что в предварительном договоре купли-продажи указана стоимость торгового павильона и земельного участка опровергается независимая оценка торгового павильона. Основной договор купли-продажи не был заключен до ****.2010 года, предложения о заключении такого договора ответчику не отправлялись, следовательно, требования истца (ответчика) о взыскании двойной суммы аванса несостоятельны. Несмотря на отсутствие договора купли-продажи торгового павильона, павильон истцом (ответчиком) был разобран и вывезен. Шархитдинов В.В. приобретал у Постанкевича В.С. торговый павильон и строительный вагончик.
Специалист ГП «****» М. пояснила, что она проводила в 2006 году обследование земельного участка в ****. Производила замеры торгового павильона, расположенного на данном участка, внутренняя площадь его составила - 49, 8 кв.м, внешняя – 55, 3 кв.м, стены - метллические, обшивка ДВП, крыша из шифера, к нему были подведены отопление, канализация, вода.
Суд, заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
За неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).
Договор задатка заключается с основным договором, т.е. договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора, соответствующая сторона, в период действия договора вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд приходит к выводу о том, что сторонами не были соблюдены требования п. 3 ст. 429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из пояснений сторон следует, что у них была договоренность о купле-продаже части земельного участка, расположенного по адресу ****, однако, как видно из представленных документов, не установлены границы и размер земельного участка, кроме того, предметом предварительного договора купли-продажи являются земельный участок и торговый павильон, стоимость которых не определена сторонами по отдельности, указана лишь их общая стоимость **** рублей.
Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от ****.2009 года Шархитдинов В.В. обязался передать Постанкевичу В.С. **** рублей в виде задатка по данному договору.
Шархитдинов В.В. во исполнение предварительного договора передал Постанкевичу В.С., согласно представленным распискам **** рублей и **** рублей, всего **** рублей.
Истец и его представитель просят взыскать двойную сумму задатка **** рублей, из которых **** рублей сумма уплаченная Шархитдиновым В.В. за торговый павильон.
Представитель Постанкевича В.С. не согласен с тем, что сумма **** рублей уплачена истцом (ответчиком) за торговый павильон, указывая, что был заключен договор купли-продажи строительного вагончика, а не торгового павильона, указанного в предварительном договоре купли-продажи, между истцом и ответчиком заключались иные договоры купли-продажи.
Суд отвергает данный довод представителя ответчика (истца) по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту на торговый павильон, указанный в предварительном договоре купли-продажи, стены павильона металлические, его внутренняя площадь составляет 49, 8 кв.м, площадь по наружному обмеру - 55, 3 кв.м, из справки БТИ площадь торгового павильона составляет - 49, 8 кв.м, аналогичная площадь 49, 8 кв.м указана и в договоре купли-продажи строительного вагончика. Данные документы подтверждают показания Шархитдинова В.В., что фактически состоялась купля-продажа торгового павильона. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи торгового павильона и договоре купли-продажи вагончика, указано, что данное имущество принадлежит Постанкевичу В.С. на основании договора купли-продажи от ****.2001 года. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели .Г. и Л. пояснили, что торговый павильона частично состоит из вагончика. Представителем ответчика не представлено доказательств, что в тот день, когда были заключены предварительный договор купли-продажи торгового павильона с земельным участком и строительного вагончика были заключены иные договоры с Шархитдиновым В.В.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами Постанкевичем В.С. и Шархитдиновым В.В. в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона во исполнение данного договора был заключен договор купли-продажи торгового павильона, а не строительного вагончика, как указано в договоре.
Стороны указали в договоре стоимость объекта, которая составляет **** рублей, после заключения договора ее никто из сторон не оспаривал.
Таким образом, требования Постанкевича В.С. о взыскании **** рублей в счет возмещения рыночной стоимости торгового павильона не подлежат удовлетворению.
Кроме того, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по распискам сумма в размере **** рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком.
Сделка между сторонами по купле-продаже земельного участка не состоялась, Шархитдинов В.В. не предъявлял требований о понуждении заключения вышеуказанного договора.
Суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная Шархитдиновым В.В., является авансом, а не задатком.
Аванс является предварительным способом расчетов, сделка между сторонами исполнена частично, следовательно, взысканию с Постанкевича В.С. в пользу Шархитдинова В.В. подлежит **** рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шархитдинова удовлетворить частично.
Взыскать с Постанкевича в пользу Шархитдинова **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Постанкевича к Шархитдинова о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Н.С. Душечкина