Дело № 2 – 874
06 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
с участием помощника прокурора Шумихинского района Малетиной Е.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 06 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Затерьянской Г.В. к Верхотурцевой С.К. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба и встречному иску Верхотурцевой С.К. к Затерьянской Г.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Затерьянская Г.В. обратилась в суд с иском к Верхотурцевой С.К. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Верхотурцева С.К. является нанимателем жилого дома, расположенного по ул. **** и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку собственником данного дома является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****.2001 года.
****.2003 года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи спорного жилого дома. Верхотурцевой С.К. на доверии было разрешено переехать в дом и зарегистрироваться в нем. Устно была достигнута договоренность по оплате за дом, как только ответчица найдет оговоренную сумму, передает ее истцу. Однако, ответчик неоднократно откладывала срок уплаты за дом. В мае 2004 года истец предупредила ответчика о расторжении договора купли-продажи дома, поскольку оплата за дом не произведена, в то же время ответчику было разрешено проживать в доме на условиях найма жилого помещения. В июне 2005 года через А. истцу были переданы деньги за дом в сумме **** рублей под расписку. Еще через год, в 2006 году, ответчик отдала истице *** рублей за дом без расписки. В июле 2010 года истице сообщили, что ответчица намерен спорный дом продать. В сентябре 2010 года ответчице было предложено добровольно освободить дом и сняться с регистрационного учета, однако ответчица ответила категорическим отказом. Просит суд выселить Верхотурцеву С.К. из занимаемого жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета из данного дома, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы на проезд, всего 791рубль.
Впоследствии истец, дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вывезенной ответчиком мебели в сумме 16800 рублей, стоимость снесенных ответчиком хозяйственных построек и заборов в сумме 76700 рублей, стоимость вывезенного бака под воду в сумме 15603,12 рублей, стоимость сожженного каменного угля в сумме 5550 рублей, стоимость разбитых стекол в сумме 459 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов в количестве 6 м3 на сумму 1020 рублей, оплату за потребленную электроэнергию в сумме 338,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3529,41, расходы по оплате консультации адвоката в сумме 200рублей, расходы по проезду от **** до **** и обратно в сумме 399 рублей.
Представитель ответчика Верхотурцевой С.К. – Фартыгина Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Затерьянской Г.В. о взыскании денежных средств, указав, что летом 2003 года Верхотурцева С.К. устно договорилась с Затерьянской Г.В. о покупке у нее жилого дома, расположенного в ****. По устному согласию оплату за дом Верхотурцева С.К. должна была выплатить в рассрочку. С августа 2003 года ответчик стала проживать с разрешения Затерьянской Г.В. в указанном доме, в сентябре 2003 года она отдала ей за дом ****, затем в августе 2005 года еще *** рублей. Договор купли-продажи в письменной форме до настоящего времени так и не был заключен, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали. Затерьянская Г.В. подала исковое заявление о выселении Верхотурцевой С.К., в связи с этим просит взыскать с Затерьянской Г.В. в ее пользу выплаченные ею деньги за дом в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10279 рублей, за оказание юридической помощи 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 914 рублей.
В судебном заседании истец Затерьянская Г.В. на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при устной договоренности о продаже дома, ответчик была обязана до сентября 2003г. выплатить ей **** рублей, однако деньги ответчик ей не выплатила, она решила подождать до декабря 2003 года. Ответчик уже жила в спорном доме. После того как и в декабре 2003 года оплата не была произведена, она сказала ответчику, что дом за **** рублей продавать не будет, сделку расторгает, продаст дом только за **** рублей. В июне 2005 года ответчик передала ей **** рублей, ****.2005г. еще **** рублей. Она разрешила ответчику проживать в доме. В 2010 году она узнала, что Верхотурцева С.К. продает ее дом и подала иск в суд. На протяжении всего времени она также пыталась решить вопрос с ответчиком Верхотурцевой С.К. по поводу мебели, часть которой та увезла из дома. Но мебель ей не вернули, поэтому просит взыскать с Верхотурцевой С.К. стоимость вывезенной мебели в сумме 16.800 рублей: за стол 1700рублей, за шкаф 5500 рублей, за комод с 5-ю ящиками 3500 рублей, за тумбу 1800рублей, за стол кухонный 1700 рублей, за один табурет 450 рублей. Также просит взыскать стоимость снесенных хозяйственных построек и заборов в сумме 76.700 рублей, 5500 рублей за сожженный уголь, который находился во дворе дома, и разрешение на его использование она Верхотурцевой С.К. не давала. Кроме того, за стоимость вывезенного бака под воду в сумме 15603,12 рублей за стоимость разбитых стекол в раме в сумме 459 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов в количестве 6 м3 на сумму 1020 рублей, оплату за потребленную электроэнергию в сумме 338, 4 рубля. За электроэнергию она заплатила сама, поскольку опасается неуплаты Верхотурцевой С.К. за потребленную электроэнергию. Бытовые отходы, которые накопились во дворе дома за время проживания ответчика, она оценила сама в объеме 6 куб. м.. Стоимость вывоза 1 куб.м. стоит в селе 170 рублей. Примерные размеры металлического бака истцом определены также самостоятельно, оценка бака произведена на момент подачи заявления в суд. Надворные постройки оценены в 76700 рублей с учетом стоимости новой стройматериала. В настоящее время они во дворе отсутствуют, на плане в документах постройки значатся. Также истец Затерьянская Г.В. просит взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 3.038 рублей. Требования по встречному иску признает в части взыскания **** рублей, которые ей были переданы Верхотурцевой С.К. за жилой дом в 2005 году, в остальной части встречные требования не признает.
Представитель ответчика Верхотурцевой - Фартыгина Т.В. в судебном заседании исковые требования Затерьянской Г.В. в части выселения и снятии с регистрационного учета признала, в остальной части иск не признает. На требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивает, пояснив, что действительно между сторонами по делу летом 2003 года был заключен в устной форме договор купли-продажи спорного дома за **** рублей. Договорились о расчете за дом в рассрочку, конкретные даты и суммы не оговаривались. В сентябре 2003 года Верхотурцева С.К. передала под расписку Е. для Затерьянской **** рублей в счет оплаты части суммы за дом. Летом 2005 года Верхотурцева К.С. передала Затерьянской Г.В. за дом **** рублей. В мае 2007 года еще хотела отдать Затерьянской ****, но та деньги не взяла, сказав, что она будет приходить в дом, летом брать ягоды, поэтому эти деньги не взяла. Верхотурцева С.К. считала, что за дом она рассчиталась, дом принадлежит ей, хотя договор купли-продажи между сторонами не заключался. Первоначально при заключении договора купли- продажи была договоренность, что при полном расчете за дом, Затерьянская должна была передать документы на дом. Летом 2010 года действительно нашелся покупатель на этот дом, который они считали своим, Верхотурцева С.К. в нем была зарегистрирована, поэтому попросили этого человека позвонить Затерьянской Г.В., чтобы она привезла документы на дом и оформить сделку. Мебель, которую просила Затерьянская оставить как память о своей матери, в доме оставили, остальное- комод, шифоньер с одной створкой вывезли на свалку, как непригодные для использования. Вообще дом продавался с мебелью. В доме остались диван, софа без мягких подушек, 2хстворчатый и 3-хстворчатый шифоньеры, трельяж без зеркала. Старые надворные постройки во дворе разрушились. Угля на момент переезда в дом уже не было. Стекло разбитое они вставят, за электроэнергию заплатят, бак под воду «проржавел» и ответчик вывезла его на свалку.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что Затерьянская Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу **** с 2001 года.
Согласно справке Администрации **** в доме по ул.**** зарегистрирована с ****.2005г. и проживает по настоящее время Верхотурцева С.К.
Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, правовых оснований для пользования жилам помещением, принадлежащим истцу, у ответчика не возникло. Истец намерена использовать данный дом по своему усмотрению, поэтому требования истца о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании из показаний истца следует, что ответчиком передавались ей денежные средства в счет купли-продажи жилого дома **** рублей, **** рублей – в июне 2005 года, **** рублей – ****.2005г. Ответчик данный факт отрицает, считает, что ответчик передала истцу в сентябре 2003 года – **** рублей, летом 2005 года – **** рублей.
Свидетель Е.. пояснила, что дату и год не помнит, когда по поручению Затерьянской Г.В. она взяла у Верхотувцевой С.К. деньги в счет оплаты за дом, который продавала Затерьянская. При этом она написала расписку, что деньги она обязуется передать Затерьянской, что она и сделала через племянницу. Какую сумму денег она брала у Верхотурцевой, уже не помнит.
Поскольку в письменной форме сделка по передаче денежных средств оформлена не была, а на свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ ответчик ссылаться не вправе, суд считает, что денежные средства ответчиком передавались истцу в размере **** рублей: **** рублей – в июне 2005 года, **** рублей – 06.08.2005г.
Из показаний истца следует, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, о чем в декабре 2003 года она сообщила ответчику, однако в 2005 году ответчик передает истцу вышеуказанные денежные средства и истец пользуется ими с августа 2005 года по настоящее время.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Перечень оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, по которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является закрытым, данные основании не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Затерьянской Г.В. в пользу Верхотурцевой С.К. денежные средства в размере **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Затерьянской Г.В.в пользу Верхотурцевой С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2005 года по октябрь 2010 года в размере 7.408 рублей 96 копеек
Из справки ОАО «****» от ****.2010 года следует, что за Верхотурцевой С.К., проживающей по ул.**** числится задолженность перед ОАО «****» за потребленную электроэнергию по состоянию на ****.2010 года в сумме 338,4 рублей.
Согласно квитанции ОАО «**** Закирьянская Г.В. оплатила за электроэнергию 338,4 рублей.
Из показаний истца следует, что в окне дома отсутствует стекло, на территории находится рама от окна без стекол.
Согласно справке ИП Щ. стоимость стекла составляет 459 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала данные факты, поэтому требования истца о взыскании денежных средств за оплаченную электроэнергию в сумме 338,40 рублей и за отсутствующие стекла в сумме 459 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за мебель, снесенные надворные постройки, сожженный уголь, вывоз твердых бытовых отходов.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что та мебель, которую просила истец оставить и сохранить, находится в доме, остальная же мебель: комод со сломанными ящиками выбросили на свалку. Двустворчатого шкафа, пластикового стола, табурета, одного стола не было. Металлический бак был очень ржавый, его нельзя было даже сдать в металлолом, поэтому его выбросили также на свалку. Никакого угля не было, Верхотурцева С.К. топила печь дровами. Надворные постройки: сараи, забор, ворота были ветхие, разрушились от времени.
Истцом представлены два акта: от ****.2010 года, согласно которому в присутствии Б., Н. ., А. и истца произведен внешний осмотр дома, хозяйственных построек и земельного участка, при осмотре выявлено, что снесены строения 2 сарая, 3 забора, в ограде отсутствует бак, уголь 3 тонны на земельном участке находится мусор в количестве 6 кубометров.
Согласно акту от ****.2010г. И., А. и Затерьянская Г.В. произвели осмотр в доме, отсутствовала мебель: стол обеденный, стол обеденный, шифоньер 2-х створчатый, комод, тумбочка, стол кухонный, 2 табурета.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2010 г. к ней пришла Затерьянская Г.В., попросила по-соседски сходить, посмотреть постройки в доме ее матери. Она живет через 2 дома, уже около 30 лет, постройки знает. Когда в доме жила П., был порядок. Когда пришли, в ограде не было сарая, бревенчатой стайки, заборов. Все было завалено мусором. Во всех сараях был мусор. В этот момент никого не было дома, осмотр двора они проводили с улицы. При этом составили акт, в котором указали, какие постройки снесены, что в верхней части одного из окон нет стекла. Отсутствовал во дворе и железный бак, его размеры в акте указаны со слов истца. Во время жизни П. состояние бака было хорошим. Со слов истца же в акте указано, что отсутствует уголь. Баня и навес были завалены игрушками, одеждой, сломанными стульями. Весь мусор оценили на глаз. В машину входит 6 куб. м., но в одну машину весь мусор не вошел бы. Второй раз они были в октябре 2010 г. в доме с соседкой . При этом присутствовали .В. и ее сестра. В кухне стоял кухонный шкаф. В доме было 2 шифоньера, 3 дивана, столик угловой, трельяж, тумбочка, софа. Мебель старенькая, но пользоваться ею еще можно было. Со слов Затерьянской в акт записывали список мебели, которой не было. В. сказала, что эту мебель увезли на свалку, она не отрицала, что она была. В тот же день Затерьянская Г.В. снимала показания счетчика. У Верхотурцевой С.К. отключали свет за неуплату, поэтому истец побоялась, что будут проблемы с оплатой электроэнергии.
Свидетель А. пояснила до Верхотурцевой С.К. в доме жила П.. В сентябре 2010 г. Затерьянская Г.В. попросила ее посмотреть, что осталось от надворных построек во дворе дома ее матери. У нее был техпаспорт, мы сравнивали с ним. Не было 2 сараев, сарая из досок не было, не было заборов. Кто это все разобрал, не знает. С улицы видела, один хороший был, из новых досок, остальные старые. Размеры сараев в акте указывали из технического паспорта. В окне, выходящем, на веранду отсутствовало стекла в верхней части рамы. Также не было бака в ограде, о том, что он там был, знает только со слов Затерьянской. Во дворе было много мусора, его количество измеряли «на глаз». Второй раз они были в доме в октябре 2010 г. При этом присутствовали В. и ее сестра. Истец сняла показания счетчика. Они посмотрели мебель. Какая мебель была, указали в акте, какой не было, указали со слов Затерьянской Г.В. .В. сказала, что старое все вывезли на свалку. При осмотре мебели также присутствовала М.. В первый раз была еще и З..
Свидетель В. пояснил, что в начале сентября 2010 года истец Затерьянская Г.В. обратилась к нему с тем, что у нее с ответчиком Верхотурцевой С.К. произошел спор из-за дома, Верхотурцева отказывалась выселяться. Затерьянская Г.В. предъявила ему правоустанавливающие документы на дом, пояснила, что в 2003 году между сторонами был заключен устный договор купли-продажи дома, в течение ряда лет Верхотурцева не могла заплатить деньги за дом. В телефонном разговоре Верхотурцева подтвердила, что никакие документы на спорный дом она не оформляла, расписку о том, что она заплатила деньги за дом, найти не смогла. На момент, когда Верхотурцева была зарегистрирована в доме, правоустанавливающих документов не спрашивали, достаточно было фактического проживания человека в данном селе.
Свидетель Г. пояснила, что Затерьянская Г.В. приходила в сельский совет и сказала, что если кто-то пожелает купить дом у Верхотурцевой, имели в виду, что правоустанавливающие документы находятся у нее, и чтобы по этому вопросу обращались к ней, как к собственнику жилья. При этом она оставила свои адрес и номер телефона. О какой –либо договоренности между Затерьянской Г.В. и Верхотурцевой С.К. ей не известно.
Свидетель П. пояснила, что о договоренности на покупку жилого дома Верхотурцевой С.К. у Затерьянской Г.В. ей стало известно в августе 2003 года от Верхотурцевой. Она сама до этого смотрела этот дом для покупки. Но когда дом посмотрели вместе с прорабом, которая определила, что дом находится в аварийном состоянии, передумали покупать дом. Это было в марте 2001 года. Дом стоял закрытым два года. После чего между сторонами произошел договор о продаже дома за 15000 рублей. В конце сентября или в начале октября 2003 года Верхотурцева попросила ее присутствовать при передаче денег в сумме **** рублей за дом Е.., чтобы она потом передала их Затерьянской. Е. написала расписку, все присутствующие расписались. В 2005 году Верхотурцева отдала Затерьянской еще **** рублей, но при передаче денег никто не присутствовал, расписку не писали. Когда она была в гостях у Верхотурцевой, в доме была мебель Затерьянской: два шифоньера, диван-софа, находились в холодной комнате. Комода не было, трельяж был с одним зеркалом. Со слов Верхотурцевой поняла, что Затерьянская разрешила пользоваться мебелью, она ей была не нужна.
Свидетель .И. пояснила, что в 2003 году Затерьянская В.Г. хотела продать дом за низкую цену, за **** рублей, так как было тяжелое материальное положение. Оценочная стоимость дома была выше, это она знает со слов истца Затерьянской В.Г. Ее дочь в июне 2005 года привезла **** рублей от Е. для истца. Е. сказала, что эти деньги ей передала покупательница за дом. В августе 2005 года Затерьянской Г.В. передали еще **** рублей. Была еще попытка передать деньги, но истец отказалась от этих денег, так как отпала необходимость продавать дом.
Свидетель А. пояснил, что живет рядом с домом, в котором проживала Верхотурцева, а до нее П.. Дом как и сараи старые, не пригодны к использованию. Последний сарай в 2009 году развалился, все от старости сгнило. Мебель также вся старая, к применению не пригодна. Часть мебели убрали в дальнюю комнату, никакой ценности она не представляет. Он сам вывозил на свалку диваны сломанные, бак ржавый, который не приняли в металлолом. В дровянике уголь похож на землю. Заборы тоже очень старые. До Верхотурцевой в доме никто не жил, 2-3 года он пустовал. Рамы в доме не менялись, он помогал Верхотурцевой рамы стеклить.
Свидетель Шульц Н.Н. пояснила, что П., мать Затерьянской Г.В., просила ее помочь дрова , воду носить, за таблетками сходить. В то время у нее в доме она видела кухонный белый шкаф, стул, в комнате стояли шифоньер, кровать железная, стол. Мебель была старого образца, не новая. Рамы зимой в доме были двойные. В ограде была баня, возле крыльца стоял бак ржавый. Видела забор, навес под дрова. Все было старое, как и дом. С тех пор она в доме и во дворе не была, что там изменилось, не знает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании истцом не доказан факт разрушения со стороны ответчика надворных построек, умышленного уничтожения мебели.
Из показаний ответчика, свидетелей следует, что надворные постройки, мебель очень старые, были еще при жизни матери Затерьянской Г.В. – П.. От времени надворные постройки, часть мебели, бак железный пришли в негодность, разрушились от времени. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт умышленного уничтожения металлического бака, а также незаконного использования каменного угля.
Также, свидетели М. и Н., а также истец Затерьянская Г.В. пояснили, что объем имеющегося в огороде и дворе бытового мусора измерялся на « глаз», расходы истец по вывозу мусора не производила.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости вывезенной мебели в размере 16800 рублей, стоимость снесенных хозяйственных построек в сумме 76.700 рублей, стоимость бака в сумме 15.603,12 рублей, стоимость сожженного угля в сумме 5550 рублей, стоимость вывоза твердых бытовых отходов в количестве 6 кубометров на сумму 1020 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Верхотурцевой С.К. в пользу Затерьянской Г.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей, расходы по проезду в размере 2.042 рубля, консультацию адвоката 200 рублей, всего 3639 рублей 40 копеек.
С Затерянской Г.В. в пользу Верхотурцевой С.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Затерьянской удовлетворить частично.
Выселить Верхотурцеву из жилого дома, расположенного по адресу: **** и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Верхотурцевой в пользу Затерьянской материальный ущерб в сумме 797 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей, расходы по проезду в размере 2042 рубля, консультацию адвоката – 200 рублей, всего 3639 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Верхотурцевой удовлетворить частично.
Взыскать с Затерьянской в пользу Верхотурцевой денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7408 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей, издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, всего **** рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
Л.А. Леонова