Дело № 2 – 74
17 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 17 марта 2011 года
гражданское дело по иску Микурова Ю.В. к ОСАО « ****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Микуров Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО « ****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ****. ****.2010 года в ****, возле **** по вине водителя .А., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ОСАО « ****» выплатило ему 5.581,09 рублей, но данная сумма является недостаточной, чтобы восстановить автомобиль.
Согласно заключению бюро независимых экспертиз ООО « ****», стоимость восстановительного ремонта составила 13.975,10 рублей, за проведение экспертизы истец заплатил 2.000 рублей, за изготовление фотографий – 60 рублей, за составление искового заявления – 700 рублей, госпошлину – 400 рублей.
Просит взыскать с ОСАО « ****» материальный ущерб в размере 8394,01 коп, расходы по проведению экспертизы – 2000 рублей, изготовление фотографий – 60 рублей, составление искового заявления – 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.
В судебном заседании истец Микуров Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что А. на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на автомобиль истца, удар пришелся в правую часть автомобиля, произошла деформация стойки, порога, молдинга, обе двери имели повреждения. Требуется замена правой передней двери, порога, стойки, молдинга, необходима покраска автомобиля. Страховая компания выплатила только 5.581,09 рублей, однако этой суммы недостаточно, поскольку этой суммы хватит только на замену двери и ее покраску. Лакокрасочное покрытия во время удара было повреждено, до ДТП никакого повреждения лакокрасочного покрытия не было.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ****.2011 года .А. исковые требования признал, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, указанные истцом, имели место.
Представитель ответчика- ОСАО « ****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отзыве на иск указано, что исковые требования не признают, поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями « Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.
Согласно акту осмотра от ****.2010г. автомобиль истца имел дефекты эксплуатации, которые требовали окрасочных воздействий еще до ДТП: дверь передняя правая-нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части, коррозия; порог правый – нарушение ЛКП в центральной части, стойка центральная правая – нарушение ЛКП в нижней части. Окраска данных деталей не должна включаться в состав страховой выплаты, поскольку их повреждение не относится к ДТП. Также повреждение стойки боковины центральной правой не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, следовательно оснований полагать, что оно получено в результате ДТП от ****.2010г. не имеется.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки ( компенсации за восстановительный ремонт) № **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5581,09 рублей. Данная сумма была перечислена истцу на банковский счет ****.2010г.
Кроме того, согласно отчету № ООО «****», представленного истцом, поврежденные элементы: боковина правая центральная стойка, боковина правая порог, дверь передняя правая поставлены на замену, однако считают, что возможен ремонт данных деталей. В соответствии с п. 5.3 Методического руководства РД 37.009.015-98 « По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», эксперт принимает решение о замене агрегата, узла ( детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления ( ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации и технической документации предприятий –изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ****.2010 года на ул. **** произошло дорожно –транспортное происшествие между автомобилем ****, принадлежащем истцу Микурову Ю.В. и под его управлением и ****, принадлежащем ответчику .В.и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****.2011г., схемой места ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ****.2009г. в 07 часов 35 минут, возле ****, водитель А., управляя автомобилем ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, принадлежащий Микурову Ю.В.
Виновником ДТП признан А., поскольку он нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по **** району от 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик .А. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомобиля **** А. застрахована в ОСАО « ****»
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД **** района .В. ****.2010 года, в результате ДТП у машины истца имелись следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь и правая задняя дверь, деформирована правая сторона порога
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что ****.2010 года выезжал на место ДТП с участием Микурова Ю.В. и .А. В результате осмотра автомобиля ****, принадлежащего Микурову Ю.В. было установлено, что у автомобиля деформирована правая передняя и правая задняя дверь, деформирована правая сторона порога. Возможно были скрытые дефекты, поскольку автомобиль осматривался снаружи, внутри автомобиль не осматривался, двери не открывали. Коррозии на автомобиле не было видно, лакокрасочное покрытие у автомобиля было нарушено в связи с ДТП, поскольку краска лежала на земле.
Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ****.2010 года и заключению № ****, составленными экспертами « ****», обнаружены следующие дефекты эксплуатации – дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней нижней части, коррозия; порог правый – нарушение ЛКП в центральной части; стойка центральная правая – нарушение ЛКП в нижней части. Кроме того, на автомобиле обнаружены повреждения: дверь передняя правая – деформация наружной панели 30%, вмятины с вытяжкой в нижней части; дверь задняя правая-деформация наружной панели 30%, изгибы, вмятины в центральной и нижней части; порог правый – деформация 10% поверхности, вмятина в районе центральной стойки; стойка боковины правая центральная – деформация 10% поверхности, вмятины в нижней части. Стоимость ремонта составила 5581,09 рублей.
****.2010 года Микуров Ю.В. обратился с заявлением в ОСАО « ****» о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № ****, составленному ОСАО « ****», страховое возмещение определено в размере 5581,09 рублей, платежным поручением № **** данная сумма перечислена Микурову Ю.В.
Из акта осмотра транспортного средства – автомобиля ****, принадлежащего Микурову Ю.В., составленному ООО « ****» ****.2010 года, транспортное средство истца получило следующие повреждения: дверь передняя правая- замена, панель двери правой задней – ремонт, порог правый – замена, стойка правая средняя – замена, молдинг пластиковый двери правого переднего – замена.
Согласно отчету № по определению стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, сметы, составленных ООО « ****», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 13.975,10 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы ( страховой суммы).
Согласно п. в ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплаты работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Данные нормы закреплены и в п.п. 60, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению « ****» составила 5. 581,09 копеек, по заключению ООО « ****» - 13.975 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 2.000 рублей, 60 рублей – за изготовление фотографий, 700 рублей – за составление искового заявления.
Расходы по проведению экспертизы, за изготовление фотографий, составлению искового заявления подтверждаются актом приема- передачи оказанных услуг № ., квитанциями об оплате, кассовыми чеками.
Отчет ООО « ****» суд признает достоверным, составленным в соответствии с актом осмотра транспортного средства и сметой стоимости ремонта. Выводы, указанные в данном отчете, согласуются с другими материалами дела, показаниями сторон, свидетеля.
Довод ответчика в той части, что автомобиль истца имел дефекты эксплуатации, которые требовали окрасочных воздействий еще до ДТП, поэтому окраска деталей не должна включаться в состав страховой выплаты; повреждение стойки боковины центральной правой не зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, поэтому нет оснований полагать, что оно было получено в результате ДТП; возможен ремонт двери, стойки, порога, суд не принимает по следующим основаниям.
В судебном заседании истец и ответчик А. пояснили, что повреждения автомобиля, указанные в исковом заявлении, имели место. Также, инспектор ОГИБДД В.пояснил, что у автомобиля деформирована правая передняя и правая задняя дверь, деформирована правая сторона порога. Возможно были скрытые дефекты, поскольку автомобиль осматривался снаружи, внутри автомобиль не осматривался, двери не открывали. Коррозии на автомобиле не было видно, лакокрасочное покрытие у автомобиля было нарушено в связи с ДТП, поскольку краска лежала на земле.
Допрошенный в судебном заседании .2011 года эксперт ООО « ****» . пояснил, что панель двери и дверь – это одно и то же понятие. В заключении « ****» не указаны сопутствующие работы, связанные со снятием каких-либо приборов, стоимость нормочаса взята не нашего региона. На автомобиле истца не было выявлено нарушений лакокрасочного покрытия до ДТП, поскольку в момент удара произошел отлет краски, до столкновения данные детали красить не надо было. Ремонт двери правой передней невозможен, поскольку при этом учитывается год выпуска машины, в данном случае ремонт указанных деталей невозможно произвести.
Данные показания эксперта суд считает последовательными, мотивированными, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его доводы, поэтому суд принимает заключение эксперта ООО « ****» для взыскания с ответчика материального ущерба.
Отчет ООО « ****» по определению стоимости ущерба мотивирован, в нем приведены расчеты размера расходов на материалы и запасные части, износа комплектующих изделий и описание проведенных исследований, указан процент износа деталей, имеются ссылки на нормативные документы.
Заключение « ****» о стоимости ремонта не содержит расчетов размера расходов на материалы и запасные части, износа комплектующих изделий ( узлов, агрегатов) подлежащих замене, вопреки требованиям разделов 2, 3, 4 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. В Заключении не указан размер износа деталей, механизмов, узлов.
Кроме того, истцом представлена справка ИП .Е. о том, что на ремонт автомобиля истца требуется 14.250 рублей. Данная сумма также согласуется с отчетом ООО « ****».
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13.975 рублей 10 копеек.
Поскольку, ОСАО « ****» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5.581,09 рублей, в пользу истца с ответчика ОСАО « ****» подлежит взысканию ущерб в размере 8.394,01 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ОСАО « ****» в пользу истца судебные расходы: 2000 рублей- расходы по проведению экспертизы, 60 рублей – за изготовление фотографий, 700 рублей – расходы по составлению искового заявления, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Микурова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО « ****» в пользу Микурова в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 8.394 ( Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 01 копейку, расходы, связанные с проведением экспертизы – 2.000 (Две тысячи) рублей; расходы по оформлению искового заявления – 700 ( Семьсот) рублей; расходы, связанные с изготовлением фотографий – 60 ( шестьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 400 ( Четыреста ) рублей, всего – 11. 554 ( Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 22 марта 2011 года в 16 часов.
Судья:
Л.А. Леонова