Дело № 2 – 80
1 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре АФОНИНОЙ Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 1 февраля 2011 года
гражданское дело по искам Межрайонной ИФНС России № по **** области к Сыровацкому В. И. о взыскании налога, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России по **** обратилась в суд с исками к Сыровацкому В.И. о взыскании налога, пени и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что Сыровацкий В.И. – адвокат, учредивший адвокатский кабинет, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по ****.14.04.2010 г. Сыровацким В.И. лично была предоставлена в Межрайонную ИФНС России по **** налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от **** В ходе проверки установлено нарушение п.4 ст.241 Налогового кодекса и порядка заполнения указанной формы отчетности, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от **** -н, в части неотражения суммы налога при величине налоговой базы, отличной от нуля, то есть не исчислен единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет. **** Сыровацким В. И. представлена корректирующая налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, в которой единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, не исчислен. В соответствии со п. 6 ст. 244 НК РФ и п. 4 ст. 241 НК РФ, исходя из налоговой базы, заявленной налогоплательщиком, и ставок, установленных Налоговым кодексом, единый социальный налог подлежит уплате в размере 9458 рублей, из них: Федеральный бюджет- 6266 рублей, Федеральный фонд медицинского страхования-946 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2246 рублей. Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено нарушение п.5 ст.244 налогового кодекса- неисчисление единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в сумме 6266 рублей. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от **** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ – за неуплату единого социального налога в результате умышленного неисчисления налога, в виде штрафа в сумме 5012,80 рублей и пени по указанному налогу в сумме 64,47 рублей. Сыровацкий В.И., не согласившись с указанным решением инспекции в полном объеме, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по **** о неправомерном привлечении его к ответственности. Решением Управления ФНС России по **** от **** апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено в полном объеме, которое в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса вступило в законную силу с момента его утверждения. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования , по состоянию на **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данные требования были получены Сыровацким В.И. **** лично, о чем свидетельствует отметка налогоплательщика на требовании. В установленный для уплаты задолженности срок до **** налогоплательщик задолженность не оплатил. В соответствии со ст. 48 НК РФ истец просит взыскать с Сыровацкого В.И. задолженность в сумме **** руб., в том числе, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 6266,00 руб., сумму штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет - 5012,80 руб., а также просит взыскать пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 64,67 руб.
В судебном заседании представитель истца Ляпунова Н.Г. настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что Сыровацким В. И. первоначально была подана налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 г. ****, по данной декларации сумма расходов была завышена, поэтому Сыровацкий В. И. **** подал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию, согласно которой налогооблагаемая база составила 118216, 64 руб. Была проведена камеральная проверка по декларациям, представленным налогоплательщиком, было выявлено нарушение – не исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 6266 рублей. Было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 5012 рублей, поскольку ранее Сыровацкий В. И. уже был привлечен к налоговой ответственности на аналогичное правонарушение. На сумму налога, неуплаченную налогоплательщиком, были исчислены пени в сумме 64,67 руб.
Ответчик Сыровацкий В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что единый социальный налог в федеральный бюджет является налогом в Пенсионный фонд РФ. Этот налог он не платит с 1993 г. умышленно, поскольку в Пенсионный фонд эти деньги не поступают, неизвестно, куда они направляются налоговыми органами. Он имеет трудовой стаж 45 лет, а пенсию получает из расчета стажа 30 лет, так как не платил налоги, его это устраивает. Истцом не представлено доказательств о размере налогооблагаемой базы. В первоначальной налоговой декларации по единому социальному налогу он указал сумму налогооблагаемой базы **** руб., после этого ему прислали налоговое уведомление от ****, где налогооблагаемая база указана ****, 91 руб., с данной суммой он был не согласен, после этого налогооблагаемую базу пересчитали, уменьшили, он не стал оспаривать данную сумму и подписал налоговую декларацию. Исковое заявление составлено на основании акта камеральной налоговой проверки, но в акте указано, что он должен уплатить в федеральный бюджет сумму налога 7707 руб. Кроме того, с **** глава 24 Налогового кодекса РФ не действует.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Сыровацкий В.И. с 2006 года зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России по **** в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства от **** ).
Глава 24 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок уплаты единого социального налога, утратила силу с **** согласно Федеральному закону от **** № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Согласно ст. 38 указанного федерального закона права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до ****, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика налога за налоговый период 2009 год, поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 24 НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками ЕСН признаются адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
Согласно п. 6 ст. 244 Налогового Кодекса адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке предусмотренном для налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 настоящего кодекса. Адвокаты уплачивают налог по следующим ставкам: федеральный бюджет 5, 3 %, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 0, 8 %, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-1, 9 %.
Адвокатом Сыровацким В. И. не исчислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в результате чего инспекцией установлена неуплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6266 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями от **** и от **** и не оспаривается ответчиком.
Сумма налога исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в корректирующей налоговой декларации 118216, 64 руб. и ставок, установленных Налоговым кодексом, 5, 3 %.
Сыровацкий В. И. допустил нарушение п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие). Согласно п. 3 данной нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 114 НК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Решением Шумихинского районного суда от **** Сыровацкий В. И. был привлечен к налоговой ответственности за неправильное исчисление ЕСН, в том числе, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. Решение суда вступило в законную силу **** Таким образом, на момент совершения данного налогового правонарушения Сыровацкий В. И. был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, сумма штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет 5012,80 руб., сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 64,67 рублей.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решение Межрайонной ИФНС России по **** от **** о привлечении Сыровацкого В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ответчиком. **** Управление ФНС России по **** утвердило решение Межрайонной ИФНС России по ****, т.е. решение о привлечении Сыровацкого В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушение вступило в силу ****.
Согласно п. 1, 6 ст. 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством и налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами и днями.
Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.
Таким образом, десятидневный срок направления требования об уплате штрафа, установленный п.2 ст. 70 НК РФ, следует исчислять в рабочих днях.
В соответствии с п.1,2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа ( , ) по состоянию на ****, которые получены Сыровацким **** В установленный для уплаты налога, пени, штрафа по требованию срок до **** налогоплательщик не выполнил требования.
Исковые заявления о взыскании налога, пени и штрафа были поданы истцом ****, т.е. в установленный ст. 48 НК РФ срок.
Доводы Сыровацкого В. И. о том, что он не должен платить единый социальный налог в федеральный бюджет, уже были предметом рассмотрения **** районного суда и были отвергнуты судом (решение суда от ****) Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Обязанность по уплате данного налога лежит на ответчике в соответствии со ст. ст. 23, 235 НК РФ. Доводы ответчика о том, что налоговым органом неправильно определена налогооблагаемая база, суд находит несостоятельными. В силу ст. 244 НК РФ ответчик самостоятельно подает налоговую декларацию, исчисляет налог. Налооблагаемая база, из которой налоговым органом исчислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, указана самим ответчиком в уточненной налоговой декларации от ****, из пояснений ответчика следует, что с данной суммой он был согласен. Как установлено судом, сумма налога 7707 руб. указана в акте камеральной налоговой проверки ошибочно. Данное обстоятельство не является препятствием для взыскания задолженности по налогу, не привело к нарушению прав ответчика.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования **** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 454 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонной ИФНС России по **** удовлетворить.
Взыскать с Сыровацкого в пользу Межрайонной ИФНС России по **** задолженность в сумме 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 6266, 00 руб., штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5012, 80 руб.
Взыскать с Сыровацкого в пользу Межрайонной ИФНС России по **** пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 64 (шестьдесят четыре) руб. 67 коп.
Взыскать с Сыровацкого государственную пошлину в бюджет муниципального образования **** в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
О.Л. Михалева