Дело № 2–263
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Махмутова М.Х.
секретаря судебного заседания Мискевич Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Сапожникова В. И. к ОАО АКБ «***» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сапожников В.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «***» о защите прав потребителя, указав, что <Дата> заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере *** сроком на 5 лет под 10,5 % годовых. Согласно условиям договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого взимается ежемесячная комиссия в размере ***. На сегодняшний день кредит возвращён. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит признать пункт кредитного договора от <Дата> заключённого с ответчиком, согласно которому ответчик открывает ссудный счёт, за обслуживание которого подлежит уплате ежемесячная комиссия в размере 0,5 % от суммы кредита недействительными. Просит взыскать с ответчика *** как излишне уплаченные за ведение ссудного счета, *** судебных расходов и компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец Сапожников В.И. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив что кредит с учётом выплат страховой компании возвращён досрочно. В счёт погашения долга по кредиту им произведено 38 платежей. Просил признать пункт кредитного договора от <Дата> в части взыскания с него за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,5 % от суммы кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО АКБ «***» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (сообщение от <Дата>), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представил суду отзыв, в котором ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.
С учётом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что <Дата> между сторонами заключён кредитный договор, путем предоставления Сапожниковым В.И. заявления (оферты), о выдаче кредита на покупку автомобиля, по которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме *** со сроком возврата до <Дата>, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 10,5 % годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться истцом 10 числа каждого месяца в размере ***, в том числе комиссия за ведение ссудного счета - ***.
Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита Сапожникову В.И. исполнил. Истец также свои кредитные обязательства исполнил, досрочно погасив кредит <Дата>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены заявлением истца о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, информационным графиком платежей, квитанциями и приходным кассовым ордером, выпиской по банковскому счету.
Таким образом, судом установлено, что истец в погашение кредитного обязательства за период с <Дата> по <Дата> произвел 38 платежей.
Из представленных суду квитанций и лицевого счета Сапожникова В.И. следует, что исполнение сделки началось <Дата>. Исковые требования предъявлены <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности, который истек <Дата>.
Ответчиком до вынесения судом решения по существу заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Истец просил не применять срок исковой давности, поскольку первый раз он обратился в суд <Дата>, кроме этого он обращался к ответчику с заявлением <Дата> о возврате уплаченной комиссии.
Суду представлено исковое заявление Сапожникова В.И., с которым он обратился с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № *** <Дата>.
При этом определением мирового судьи исковое заявление Сапожникова В.И. <Дата> оставлено без рассмотрения.
Следовательно, в данном случае имело место оставление заявления без рассмотрения, а согласно абзацу 1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Заявление истца с которым он обратился к ответчику <Дата> о возврате комиссии за ведении ссудного счета, учёту не подлежит, поскольку подано за пределами срока исковой давности.
Таким образом иск был предъявлен в суд <Дата>, то есть за пределами трехлетнего срока с даты, когда началось исполнение кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о признании условий договора недействительными в части взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита и отказать истцу в иске в данной части требований, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, с момента заключения кредитного договора.
Между тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В связи с чем, суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается что, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15).
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Поскольку вышеназванные условия договора ничтожны, суммы комиссии, внесённые истцом являются неосновательным обогащением ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате истцом ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Сапожниковым В.И. ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных до <Дата>. Требования о взыскании сумм за пределами трехлетнего срока удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что в пределах срока исковой давности с <Дата> по <Дата> со стороны ответчика имело место неосновательное обогащения в виде списанных банком сумм комиссий, уплаченных заёмщиком, в период с <Дата> по <Дата> за 35 месяцев, что подтверждено копией лицевого счета истца, приходными кассовыми ордерами, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу Сапожникова В.И. подлежит взысканию сумма неправомерно уплаченной комиссии за период исполнения договора с <Дата> по <Дата> в размере *** (*** x 35)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от <Дата> были нарушены права Сапожникова В.И. как потребителя, то в силу указанных норм суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО АКБ «***» компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере ***.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены (заявление от <Дата>), с него в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя в размере ***, что составляет 50 % от суммы взыскания *** (*** + ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ «***» в пользу Сапожникова В.И. подлежит взысканию *** в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления (квитанция от <Дата>).
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворённой части иска в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сапожникова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «***» в пользу Сапожникова В. И. выплаченные ежемесячные платежи по комиссии в период с <Дата> по <Дата> в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения судебных расходов ***.
В остальной части требований Сапожникова В.И. отказать.
Взыскать с ООО АКБ «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере *** и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере ***.
Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Махмутов М.Х.