Дело № 2-96
16 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре БЕЛЯЕВОЙ С. В.,
с участием помощника прокурора Шумихинского района КАЗЕЕВА М. Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Иванова В. В. к ОАО «***» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «***» о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в 8 час. 30 мин. передвигался на велосипеде по автодороге *** в сторону строящейся птицефабрики. Сзади него в попутном направлении двигался автомобиль *** *** под управлением водителя Степанова С. Л., который осуществлял уборку снега на дороге. При управлении автомобилем Степанов С. Л. нарушил п. 3.4, 9.10, 10.1, 19.10, 19.11 Правил дорожного движения, а именно, на автомобиле не был включен проблесковый маячок, автомобиль не подавал звуковых сигналов о начале обгона и для предотвращения ДТП, двигался на дистанции, которая не позволяла водителю избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранной без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости и направления движения. В результате этого он допустил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде впереди него. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, левой голени, истец находился на амбулаторном лечении в *** ЦРБ с <Дата> по <Дата> На приобретение лекарств истцом затрачено ***. ЧП «***», где работает истец, не оплатило ему заработную плату за время лечения с <Дата> по <Дата>, 6 смен, которые оплачиваются по ***, чем причинен материальный ущерб на сумму ***. Общая сумма причиненного материального ущерба составила ***. Решением *** районного суда от <Дата> виновным в ДТП признан водитель Степанов С. Л., поэтому причиненный ущерб должно возместить предприятие, где он работает -***, так как вред он причинил при исполнении трудовых обязанностей. Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени он полностью не выздоровел, испытывает головные боли, боли в плече и ноге, ограничен в некоторых видах деятельности, кроме того, при наезде испытал сильный испуг. Просит взыскать с *** в его пользу ***. в счет возмещения материальных расходов в результате причинения телесных повреждений, *** в счет компенсации морального вреда, *** –за оказание юридических услуг при составлении искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возмещения материальных затрат, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
В судебном заседании истец Иванов В. В. на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что работает охранником в ЧП «***», которое охраняет строящуюся птицефабрику недалеко от ***. <Дата> утром он ехал на велосипеде на работу, шел снег, были сумерки. Неожиданно выехал *** с лопатой, которой чистил снег на дороге, и сбил его. Удар произошел лопатой, удар был сильный, он не чувствовал, что подает, потерял сознание. Сколько времени находился без сознания, не знает, очнулся, когда стоял около автомобиля и держался за него. Потом приехал работник ***, они начали разговаривать со Степановым С. Л. Затем подъехал его начальник О., расспросил о ДТП и уехал на объект, вернувшись, увез его в больницу. У него были повреждены голова, голень и плечо, была очень сильная боль, до настоящего времени боли не проходят, появилась головная боль и бессонница. В больнице его хотели госпитализировать, но из-за ремонта не положили на стационарное лечение, прописали постельный режим.
В судебном заседании представитель истца Прядко И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что постановлением *** районного суда подтверждено, что было ДТП, в результате которого был совершен наезд автомобиля «***» *** под управлением водителя Степанова С. Л. на велосипедиста Иванова В. В. Постановлением *** суда установлено, что в данном ДТП виновен Степанов С. Л. В результате ДТП Иванову В. В. были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются медицинской картой, показаниями свидетелей О. и врача-хирурга Д. Иванову В. В. был выдан больничный лист на две недели.
Представитель ответчика ОАО «***» Щипунова Е. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в судебном заседании подтвержден только факт ДТП и вина водителя Степанова С. Л. в совершении данного ДТП. Телесные повреждения, которые указаны истцом, не подтверждены объективными данными, в медицинской карте Иванова В. В. данные о телесных повреждениях Иванова В. В. написаны с его слов, свидетели не могут свидетельствовать о наличии тех или иных телесных повреждениях. Ограничение физической деятельности как последствие ДТП истцом не доказано, не подтверждается наличие постоянных головных болей, болей в плечах, спине, повторно истец с жалобами не обращался в больницу, наличие у истца сильного испуга и каких-то нравственных страданий после ДТП не подтверждено. Считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела, просит в иске отказать.
Степанов С. Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что с иском Иванова В. В. не согласен, он задел велосипед, и Иванов В.В. упал, сознание он не терял, жаловался на боли в плече и ноге, поэтому он помог Иванову В.В. подняться с дороги. После этого Иванов В.В. стоял, курил, разговаривал, отказывался ехать в больницу, пока его начальник не увез в больницу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено следующее.
<Дата> в 8 час. 30 мин. Иванов В. В. передвигался на велосипеде по автодороге ***. Сзади него в попутном направлении двигался автомобиль ***, принадлежащий ОАО «***» под управлением водителя Степанова С. Л., который осуществлял уборку снега на дороге. При управлении автомобилем Степанов С. Л. нарушил п.п. 3.4, 9.10, 10.1, 19.10, 19.11 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на истца.
Иванов В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением *** районного суда от <Дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «***» от <Дата> о привлечении Иванова В. В. к административной ответственности отменено. Данным решением установлено, что <Дата> около 08 час. 30 мин. на автодороге *** Иванов В. В., управляя велосипедом, находясь на правой половине дороги, увидев сзади себя автомобиль *** под управлением Степанова С. Л., в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения подал сигнал рукой о повороте налево, после чего был сбит водителем автомобиля ***. До наезда Иванов В. В. увидел сзади себя автомобиль ***, на котором не был включен проблесковый маячок (в нарушение п. 3.4 ПДД), который не подавал звуковых сигналов о начале обгона и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (в нарушение пп. 19.10, 19.11 ПДД), двигался на дистанции, которая не позволяла водителю избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранной без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости и направления движения (в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД).
Водитель автомобиля *** Степанов С. Л. не был привлечен к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает начальником *** участка ОАО «***», <Дата> в 8 час. 30 мин. ему позвонил Степанов С. Л. и сказал, что сбил велосипедиста. Прибыв на место ДТП, от Степанова С.Л. узнал, что тот ехал, чистил дорогу, увидел велосипедиста, начал его объезжать, тот кинулся в левую сторону, Степанов С.Л. начал уходить вправо и краем лопаты зацепил Иванова В. В. Степанов С.Л. рассказал, что после ДТП поднял Иванова В.В. с дороги, помог встать. Видимость была плохая, шел снег, было темно, а у Иванова В.В. на велосипеде не было световых фонарей. Иванов В.В. пояснял, что скорую помощь вызывать не надо, что у него болит плечо и нога.
По заключению экспертизы № *** от <Дата> у Иванова В. В. по данным медицинской документации телесных повреждений нет, диагнозы закрытой черепно- мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и ушибов левого плечевого сустава и левой голени объективными клиническими данными не подтверждаются.
Судебно-медицинский эксперт Р. в судебном заседании показала, что Иванова В. В. после произошедшего ДТП она не осматривала, телесные повреждения у Иванова В. В. не подтверждены медицинскими документами, в документах не отражена неврологическая симптоматика диагноза, который ему поставлен, а именно, не отражен период потери сознания, нарушения памяти, нет данных об артериальном давлении, о пульсе. Жалобы на головную боль и головокружение субъективны и не подтверждаются объективными данными. Ушибы мягких тканей не подтверждаются кровоподтеками, ссадинами, отечностью. После двухнедельного амбулаторного лечения Иванов В. В. в больницу с жалобами на состояние здоровья не обращался.
Врач-хирург ГБУ «***» Д., допрошенный судом в качестве свидетеля суду показал, что Иванов В. В. обратился к нему на прием в связи с автодорожной травмой, он ехал на велосипеде, его сбила машина, он потерял сознание, жаловался на головные боли, головокружение. Было проведено обследование, сделан снимок, костной патологии не выявлено, диагноз поставлен на основании жалоб: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы левого плечевого сустава и левой голени, назначено лечение. Черепно-мозговую травму можно увидеть на томографии, Иванову В. В. ее не делали, так как в больнице нет соответствующего аппарата. Ушибы плечевого сустава и голени были диагностированы со слов Иванова В.В., у него была болезненность при пальпации. К невропатологу Иванов В. В. не был направлен, так как его в больнице нет, в *** с таким диагнозом больных не направляют. Симуляции болезни у Иванова В. В. не было. Диагноз «сотрясение головного мозга», в основном, ставится на основании жалоб пациента.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что видел Иванова В. В. после ДТП на дороге, он стоял бледный, разговаривал вяло, не мог пояснить, как произошло ДТП, сказал, что помнит только, как ехал, его ударило, он упал, больше ничего не помнит, не понимал, где находится, сказал, что ударился головой об асфальт, жаловался на боль в голове, ушиб руки и колена. Приехав с охраняемого объекта, увидел, что Иванову В. В. стало хуже, он не мог стоять, его трясло, поэтому он увез его в больницу. Две недели Иванов В. В. был на амбулаторном лечении.
Показания свидетелей Д. и О. подтверждаются письменными материалами дела, в частности, медицинской картой Иванова В. В., в которой зафиксированы жалобы Иванова В. В. после произошедшего ДТП на головную боль, головокружение, тошноту, болезненность при пальпации в левом плечевом суставе и левой голени по задней поверхности.
Согласно листку нетрудоспособности Иванов В. В. не имел возможности трудиться в период с <Дата> по <Дата>
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с заключением эксперта об отсутствии у Иванова В. В. телесных повреждений. Из пояснений Иванова В. В. и показаний свидетеля О. следует, что Иванов В. В. после удара терял сознание, плохо ориентировался в пространстве, не понимал происходящее. Поэтому суд считает установленным в судебном заседании факт причинения Иванову В. В. вреда здоровью. Вина Иванова В. В. в том, что в медицинской карте лечащий врач неполно отразил объективные клинические данные его состояния, отсутствует. Эксперт Р. Иванова В. В. непосредственно после ДТП не осматривала, а осматривавший его врач –хирург Д. наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, левой голени у Иванова В. В. подтвердил.
Пояснениям Степанова С. Л. и показаниям свидетеля Л. об удовлетворительном состоянии Иванова В.В. после ДТП суд не доверяет, так как данные лица являются работниками ОАО «***», поэтому имеют заинтересованность в рассмотрении данного дела.
На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает доказанным тот факт, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, левой голени.
Владелец источника повышенной опасности –автомобиля *** несет ответственность независимо от вины за вред, причиненный третьим лицам.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля ***, является открытое акционерное общество «***». Степанов С. Л. управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений, так как работает в данной организации, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела: трудовой книжкой, трудовым договором от <Дата>, путевым листом № *** от <Дата>
Поэтому гражданско-правовую ответственность, наступившую в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести открытое акционерное общество «***».
Учитывая неумышленное причинение вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг и составление искового заявления по квитанции от <Дата>, которую с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым определить в ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иванова В. В. к ОАО «***» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Иванова В. В. *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева