Дело № 2- 25
27 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.,
при секретаре Двизовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 27 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Костромитина А.В. к Алексееву М.В., МО МВД РФ « ***» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Костромитин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Алексееву М.В., МО МВД России «***» об обжаловании действий сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что <Дата> в районе 16:00 ч. Костромитин А.В., двигаясь на автомобиле *** из центра *** в сторону нефтебазы, расположенной по адресу: ***, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник ГИБДД Алексеев М.В. потребовал предъявить документы. Костромитин А.В., представил документы, после чего Алексеев М.В. подошел к дежурной машине ГИБДД, чтобы узнать есть ли у истца неуплаченные штрафы. Было выявлено, что у него не оплачен штраф за <Дата> в сумме 100 руб. (не было доверенности на управлении автомобилем). Он пояснил, что забыл оплатить штраф, но готов заплатит его в этот же день. На месте был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа в установленный законом срок.
После чего истца заставили проехать в МО МВД РФ «***», где был составлен второй протокол о его задержании. Он отказался его подписывать, тогда сотрудник полиции указал, что срок ареста будет исчисляться после оглашении в его отношении постановления, поэтому он был вынужден подписать протокол, так как не знает законов. Копию данного протокола ему не вручили. После этого его отвели в камеру № *** – для задержанных в административном порядке. В камере истец находился двое суток. <Дата> во второй половине дня его отвели к мировому суд судебного участка № ***, где судья вынесла постановление о взыскании штрафа за неуплату штрафа в установленный законом срок в размере 200 руб.
Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили права Костромитина А.В. на свободу и передвижение, превышая свои служебные полномочия, продержали его в камере 2-е суток, не поставили на довольствие. Разрешили сделать только один звонок, он позвонил отцу, тот передал истцу лекарство, но только на один прием. Сходить в суд он мог бы и добровольно <Дата> Считает действия сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «***» носит противоправный характер, является грубым нарушением их действий совершенных <Дата>
Просит признать незаконными действия сотрудника ГИБДД по МО МВД РФ «***» Алексеева М.В. в части заключения его под стражу на двое суток. Взыскать с МО МВД РФ «***» моральный вред за незаконное заключение истца под стражей в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно услуги представителя в размере 6 000, за оформление доверенности в размере 900 руб., уплату госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Костромитин А.В. настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что <Дата> он ехал по ***, на автомобиле принадлежащим его отцу. Его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы для проверки, у него с собой было водительское удостоверение, документы на автомобиль. Оказалось, что он не заплатил штраф за совершение в <Дата> административного правонарушения в размере 100 рублей, в связи с этим его задержали в административном порядке на 2-е суток. За все время пребывания в камере с 17:00 ч. <Дата> по 13:00 ч. <Дата> истца ни разу не кормили. Костромитин А.В. в камере находился не один. Истец состоит на учете у ревматолога в *** больнице с диагнозом болезнь ***, уже два года, он пояснял дежурному про свое состояние, в связи с изоляцией он остался без лекарственных средств: таблеток «***», которые Костромитин А.В. должен был принимать 4 раза в день, после еды. Отец передавал ему лекарство, но только на один прием, больше ничего передать не разрешили. Считает, что действия сотрудников неправомерны, он действительно штраф не оплатил, но задерживать за данное правонарушение не было оснований. Просит взыскать моральный вред в размере 50.000 руб., так как состояние его здоровье ухудшилось, после административного задержания, усилились скованность позвоночника и боль, сложнее стало двигаться, Костромитин А.В. обратился к врачу ревматологу, но не попал на прием, так как принимают только по записи.
Представитель истца Грибакин Г.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования истца. Считает задержание незаконным, Костромитин А.В. не скрывался от суда, от сотрудников ГИБДД, изъявил желание заплатить штраф. Он не находился в алкогольном или наркотическом опьянении. В данном случае были нарушены права человека на свободу передвижения. Тем более истец страдает болезнью ***, в связи с задержанием он пропустил ряд мероприятий: прием таблеток и др., поэтому его состояние ухудшилось. Ему пришлось ждать 2,5 мес., чтобы попасть на прием к врачу-ревматологу в *** по записи. Костромитин А.В. не заявлял, что не собирается явиться в суд, для рассмотрения дела в его отношении. В настоящее время штраф Костромитина А.В. оплачен по постановлению судьи от <Дата> Кроме того, истца на протяжении двух суток не кормили, в связи с чем он также испытывал физические и нравственные страдания.
Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <Дата> им был остановлен автомобиль *** под управлением Костромитина А.В. Было выяснено, что истец не заплатил штраф за совершение административного правонарушения в <Дата> в размере 100 рублей. Он составил протокол о совершении Костромитиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КОАП РФ. Костромитин А.В. пояснил, что ему некогда ходить в суд, тем более сумма штрафа небольшая. Он разъяснил Костромитину А.В. права и обязанности, сделал запись в протоколе и доставил лицо в дежурную часть для задержания. В отделении дежурным было принято решение об административном задержании истца на срок не более 48 часов, поскольку наказание по ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает и назначение административного ареста. Сотрудниками уточнялось наличие каких-либо заболеваний, а также других причин, по которым к Костромитину А.В. нельзя применять административное задержание, таковых не было выявлено. Дежурный составил протокол, а он пригласил понятых. Костромитину А.В. было разрешено сделать один звонок, с кем он разговаривал ему неизвестно. К Костромитину А.В. применили административное задержание, в связи с тем, что он мог воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. За данное правонарушение одной из мер наказания предусмотрен арест, указанная категория дел может быть рассмотрена только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. <Дата> ответчик водил истца и ещё 2-х человек к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. У Костромитина А.В. с собой были пирожки в пакете и сигареты.
Представитель ответчика МО МВД «***» Митрофанова М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудника Алексеева М.В. считает законными и обоснованными, так как с его слов гражданин не собирался являться в суд, штраф Костромитиным А.В. во время не был уплачен. По данной статье предусмотрен административный арест. В зависимости от конкретной ситуации применяют административное задержание правонарушителя. Лицо, подтвержденное задержанию, опрашивают, осматривают фельдшер на наличие телесных повреждений, болезней, делает записи в журнале ИВС. Также данная информация фиксируется в протоколе задержания. В выходные дни фельдшер не работает, в нужных случаях, они вызывают «Скорую помощь» На довольствие ставятся только лица, к которым применено наказание в виде административного ареста, а до применения такого вида наказания, задержанным лицам предлагается пища в виде лапши быстрого приготовления, которую они покупают за свой счёт. Истцу предлагали лапшу быстрого приготовления, но он отказался. Передачи административно задержанным разрешены, после поступления заявления в ИВС, передачи регистрируются в журнале, в данной ситуации родственники Костромитину А.В. еду не передавали.
Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ***.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что исковые требования Костромитина А.В. ответчик не признает. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования. Должность инспектора ГИБДД ОВД *** Алексеева М.В. в <Дата> не относилась к должностям, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Источник финансирования подразделений и служб милиции общественной безопасности в <Дата> был установлен указом Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ» от 12.02.1993 г. № 209, согласно которому установлен перечень подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств областного бюджета, поэтому вред истцу, при доказанности его требований, может быть возмещен за счет средств казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, то есть – Финансовое управление ***, следует признать их надлежащими ответчиками по данному делу. Факт незаконных действий (бездействий) сотрудников ГИБДД по МО МВД РФ «***» истцом не доказан и не подтвержден в судебном порядке. Требования Костромитина А.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. считает необоснованным и явно завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Считают, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований Костромитина А.В., так как истцом не представлены документы, подтверждающие противоправность действий (бездействий) сотрудников ГИБДД по МО МВД РФ «***». Противоправность действий должностного лица государственного органа может быть установлена только в определенном законодательством РФ порядке компетентным органом с вынесением соответствующего акта. Не доказано наличие остальных элементов состава правонарушения в действиях сотрудника ГИБДД. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В исковом заявлении истец не приводит каких-либо доводов в обосновании причинного ему морального вреда и не подтверждает свои требования о возмещении ему морального вреда какими-либо доказательствами. Просит в иске Костромитина А.В. к Министерству Финансов Р.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ГИБДД по МО МВД РФ «***» о возмещении морального и материального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов, предусмотренным ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц ( Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ч.1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.
Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно чч.1,3 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно ч.2 ст. 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> Костромитину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данный штраф Костромитин А.В. в установленный срок не уплатил.
<Дата> в *** в отношении Костромитина А.В. сотрудником ГИБДД Алексеевым М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В протоколе указано, что Костромитин А.В. зарегистрирован по месту жительства в ***, фактически проживает в ***, не работает.
В качестве наказания за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно справке дежурной части ОВД по *** от <Дата> Костромитин А.В. на основании ст. 27.3 КоАП РФ был помещен в комнату для административно задержанных <Дата> в 17 часов 40 минут.
Согласно справке МО МВД России « ***» от <Дата> Костромитин А.В., содержался в изоляторе временного содержания ОВД по *** для задержанных в совершении преступлений и заключенных под стражу с <Дата> по <Дата>
Из определения мирового судьи судебного участка № *** от <Дата> следует, что административное дело в отношении Костромитина А.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено к судебному рассмотрению на <Дата> в 13 час. 45 мин.
Постановлением мирового судья судебного участка № *** от <Дата> Костромитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ответа на запрос от <Дата>, зам. начальника полиции ( по ООП) МО МВД России « ***» сообщает, что при водворении в камеру для административно-задержанных <Дата> у Костромитина А.В. были при себе продукты питания.
Согласно протоколу об административном задержании, составленному <Дата> в 17 час.30 мин., Костромитин А.В. был доставлен в ОВД по *** в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.15 КоАП РФ. Никаких жалоб от Костромитина А.В. по поводу составления протокола не поступало.
Согласно протоколу личного обыска задержанного Костромитина А.В. от <Дата>, он был одет в брюки джинсы синего цвета, футболку серо-синего цвета, кеды серого цвета. При обыске было обнаружено и изъято: талон тех.осмотра, 2 шнурка, брючный ремень, деньги, 4 компакт диска, мед. Справка, телефон, барсетка.
Согласно журналу помещенных в ИВС лиц, <Дата> помещен Костромитин А.В., жалоб на здоровье нет, телесных повреждений нет. Данные сведения скреплены подписью Костромитина А.В.
Свидетель Д. суду пояснил, что во второй половине дня <Дата> ему позвонил сын и сообщил о том, что его задержали по поводу неуплаты штрафа, что он находится в полиции, просил привести таблетки и забрать машину со стоянки. Он в полиции без заявления передал для сына таблетки, название не знает, в упаковке было только две таблетки. На следующий день, в ИВС у него таблетки не взяли, сказали, что никаких передач не предусмотрено, в понедельник будет суд и возможно его отпустят. Позднее сын рассказал, что его во время задержания не кормили, никакую еду не предлагали.
Свидетель Л. суду пояснил, что <Дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, управление транспортным средством без водительского удостоверения. Находился в камере для административного задержанных, там же был Костромитин А.В. и еще один человек, затем <Дата> их всех сопроводили к мировому судье. За 2 суток нахождения в камере их ни разу не кормили, ни у кого не было с собой еды, передачи от родственников не поступали. У него были свои сигареты. Костромитин А.В. на состояние здоровья не жаловался. При задержании дежурный ИВС спрашивал про синяки и ссадины, при обыске были сделаны записи в журнал. О заболеваниях и состоянии здоровья его не спрашивали, фельдшер не присутствовала.
Специалист О. суду пояснила, что работает врачом-терапевтом в ГБУ « *** ЦРБ». Согласно медицинской карточки, у Костромитина А.В. болезнь *** . У данного заболевания бывает стадия ремиссии и стадия обострения, лечение очень длительное. Со слов истца боли беспокоят его в течение пяти лет. Он обратился с жалобами на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, был обследован, в течение 2-х лет проходил стационарное лечение в областной больнице, диагноз подтверждается. Следующая плановая госпитализация в ревматологическое отделение ГКБ № *** в <Дата> либо в <Дата> Лечение назначается индивидуально, основным препаратом болезни *** назначают «***», лекарство принимается регулярно, курсами, он уменьшает у человека болевой воспалительный характер. Пропуск приема данного лекарства в течение 1-2 дней серьезных последствий не окажет, возможно, лишь усиление болевого синдрома, «***» способен накапливаться в организме.
Из показаний свидетелей Р., П. видно, что они работают в ИВС МО МВД «***». В изоляторе временного содержания для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности имеется одна камера для административно задержанных. При помещении задержанного в камеру существует порядок: дежурный по ОВД составляет протокол задержания, затем данное лицо сопровождают в ИВС вместе с протоколом, проводится досмотр на наличие телесных повреждений, спрашивается о состоянии здоровья, все это фиксируется в журнале. Если имеются жалобы, вызывают «Скорую помощь», если у задержанного лица имеются какие-либо заболевания, появляется необходимость освидетельствования лица в больнице, после чего выдается справка. Административно задержанных кормят согласно распорядку дня, на питание не ставят, у них для данных лиц есть резерв – лапша быстрого приготовления, хлеб, чай, эти продукты они покупают за свой счет. Отец Костромитина А.В. передавал таблетки для сына. Передачи возможны только по заявлению, а в выходные дни запрещены, но дежурный по ОВД может взять на себя ответственность, и разрешит передачу.
Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично.
Суд не находит оснований для признания действий сотрудника ГИБДД МО МВД России « ***» Алексеева М.В. в части решения вопроса об административном задержании Костромитина А.В., действия должностных лиц МО МВД России « ***» в части порядка помещения в камеру для административно задержанных и времени его нахождения в камере, поскольку о своем состоянии здоровья Костромитин А.В. Алексееву М.В. не сообщил, в протоколах о его задержании, помещении в ИВС указано, что никаких жалоб от Костромитина А.В. не поступало, все протоколы им были подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, в журнале административно задержанных лиц, Костромитин А.В. собственноручно записал о том, что жалоб на здоровье не имеется. Из показаний свидетеля Д. следует, что он передал сыну таблетки. Административное задержание Костромитина А.В. являлось обоснованным, поскольку задержание истца произведено в рамках административного законодательства, применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, срок административного задержания истца не превысил 48 часов.
Истец зарегистрирован в ***, из показаний ответчика Алексеева М.В. следует, что истец намерен был игнорировать явку в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, а рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, невозможно.
Согласно справки из МБУЗ « Городская клиническая больница № » *** следует, что Костромитин А.В. страдает болезнью ***, состоит на « Д» учете в поликлинике по месту жительства. Из показаний врача-терапевта О. следует, что непринятие таблеток в течение 2 суток при болезни истца не повлечет причинения вреда здоровью.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что в результате административного задержания, его здоровью причинен вред.
Однако, суд находит требования истца о создании со стороны МО МВД России « ***» ненадлежащих условий по его содержанию в камере для административно задержанных подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из показаний истца, свидетеля Л. следует, что в течение почти двух суток нахождения в камере для административно задержанных истец не был обеспечен питанием.
Данные обстоятельства косвенно подтвердил и представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании сотрудники ИВС, пояснив, что питанием административно задержанные не были обеспечены, но для этого у них имелся запас лапши быстрого приготовления.
Однако, в судебном заседании ответчик не представил убедительных доказательств обеспечения истца продуктами питания.
Довод ответчика в той части, что истцу передавались пирожки, документально не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие факт передачи истцу продуктов питания.
Согласно п.4 Положения «Об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» (утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627), в редакции от 26.01.2011г. № 24, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 205 от 11.04.2005г. « О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утверждены нормы питания для осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах.
Данными нормами не предусмотрено обеспечение задержанных в течение суток одними только продуктами быстрого приготовления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что питание является основной потребностью человека и отсутствие его причиняет истцу физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Суд считает, что вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Постановлением Правительства РФ № 926 от 07.12.2000г. утверждена « Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, согласно которой в милицию общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета входят, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
Этим же постановлением утверждена « Структура милиции общественной безопасности, в которую входят изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых; специальные приемники для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Таким образом, изоляторы временного содержания и специальные приемники являются различными структурными подразделениями милиции общественной безопасности.
Из показаний ответчиков в судебном заседании следует, что истец находился в изоляторе временного содержания в отдельной камере, приспособленной за административной задержанных лиц. Специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в МО МВД России « ***» нет.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, за оформление доверенности в размере 900 руб.
В обоснование данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> за участие представителя в суде 6 000 рублей. Также квитанция к реестру нотариальных действий № *** от <Дата> за составление доверенности 900 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать также частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костромитина А.В. удовлетворить частично.
Признать действия должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « ***» в части создания ненадлежащих условий содержания административно задержанного Костромитина А.В. незаконными.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Костромитина А. В. в счет компенсации морального вреда – 1 000 ( одну тысячу) рублей, 1 000 ( одну тысячу) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей – за составление доверенности, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего – 3 100 ( три тысячи сто) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова
Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2012 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2012 года отменено.
В удовлетворении иска Костромитина А. В. к Алексееву М.В., МО МВД РФ «***», Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Судья Л.А. Леонова