Дело № 2-26
1 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ДВИЗОВОЙ С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 1 марта 2012 года
гражданское дело по иску Сергеевой Н. В. к Администрации *** о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ***, указывая, что в <Дата> ей по решению профкома мясокомбината, где она работала предоставлена как матери-одиночке 1-комнатная квартира в старом неблагоустроенном бревенчатом доме по адресу: ***, как временное жилье до строительства нового жилья, так как она стояла на очереди как нуждающаяся в жилье. Впоследствии предоставленный ей дом разрушался, пришел в негодность, и в нем стало невозможно жить. Когда мясокомбинат был признан банкротом, жилье, стоявшее на его балансе, было передано Администрации ***, т.е. стало муниципальной собственностью. Когда дом развалился, истец была вынуждена найти квартиру, она обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении жилья взамен ветхого. <Дата> комиссия произвела обследование дома и составила акт, согласно заключению комиссии дом был признан непригодным для проживания по причине его аварийности, капитальный ремонт дома признан нецелесообразным вследствие его полного разрушения. Квартира истца была включена в Программу ветхого жилья и ей обещали приобрести жилье при поступлении денежных средств. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставили, она проживает в квартире, которую снимает. Администрация *** земельный участок по *** продала на аукционе другому гражданину для индивидуального строительства. В настоящее время истцу отказывают в предоставлении денежных средств на приобретение жилья, так как отсутствуют документы на дом, и она не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просит обязать Главу Администрации *** предоставить ей жилье вне очереди по причине полного разрушения муниципального жилья по адресу: ***, признанного в установленном порядке аварийным и не подлежащим ремонту. В ходе судебного разбирательства Сергеева Н. В. уточнила исковые требования, указывая дополнительно, что после ее обращения в суд Администрация *** постановлением № *** от <Дата> поставила ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку. Данное постановление не соответствует п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, является незаконным, следовательно, подлежит отмене. Сергеева Н. В. просит отменить постановление Администрации *** № *** от <Дата> о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по общему списку как несоответствующее закону, обязать Администрацию *** предоставить ей вне очереди в границах *** по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 23, 4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и благоустройству применительно к условиям *** по причине полного разрушения муниципального жилья по адресу: ***, признанного в установленном порядке аварийным и не подлежащим ремонту.
В судебное заседание истец Сергеева Н. В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Ранее в судебном заседании Сергеева Н. В., настаивая на исковых требованиях, поясняла, что работала на *** мясокомбинате, имела малолетнего ребенка, нуждалась в жилье, ей предложили занять освободившееся жилье по ***-старый неблагоустроенный дом. Дом был разделен на две половины, одна половина значилась как ***, другая- ***. Она проживала в половине по ***, состоящей из комнаты площадью 12, 5 кв.м. и кухни площадью 10, 9 кв.м., в другой половине дома жила другая семья. В дом она вселилась в <Дата> и жила в нем до <Дата>, выехала, так как дом развалился, крышу повело, в стене образовалась дыра, пол и печь провалились. Летом <Дата> она обращалась в Администрацию *** с письменным заявлением, чтобы дом вошел в программу ветхого жилья, была создана комиссия для обследования дома, ей рекомендовали искать новое жилье, но так и не предоставили новое жилое помещение. В настоящее время дома на участке нет, его снесли, земельный участок предоставили другому лицу. Ее дочь проживает в ***, с регистрационного учета по *** снята.
Представитель истца адвокат Прядко И. В. исковые требования поддержала, пояснила, что дом по *** был разделен на две половину, истцу мясокомбинатом была предоставлена половина дома, она в ней проживала. Дом был передан в Администрацию ***, которая передала жилье в муниципальную собственность города. Городская Администрация сначала приняла жилые дома в свою собственность, потом по протесту прокурора отменила полностью все решение о приеме жилых помещений в муниципальную собственность, хотя протест прокурора касался приватизированных жилых помещений. Вины Сергеевой Н. В. в этом нет. Дом находился на территории города, являлся муниципальной собственностью города, Администрация города должна была решить вопрос о предоставлении Сергеевой Н. В. жилья. Дом Сергеевой Н. В. был признан непригодным для проживания, о чем имеется два акта. Сергеева Н.В. законно требует, чтобы ей предоставили другое жилое помещение. Действия Администрации города о постановке Сергеевой Н.В. на учет по общему списку являются незаконными, нарушающими ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилье ей должно предоставляться вне очереди. Акты осмотра дома, другие документы подтверждают, что Сергеева Н. В. обращалась в орган местного самоуправления, нет ее вины в том, что с нее не взяли письменное объяснения. Жилое помещение ей не предоставили по программе ветхого и аварийного жилья только потому, что не были выделены денежные средства из районного бюджета. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации *** Юрченко Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Сергеева Н. В. обращалась с устными жалобами в Администрацию ***, поэтому не была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С письменным заявлением о предоставлении жилого помещения в Администрацию *** истец обратилась только после обращения в суд и была поставлена на учет по общему списку, так как оснований для постановки на учет по внеочередному списку нет. Акт осмотра жилого дома по *** был составлен специалистами Администрации города для включения жилых домов в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Дом по *** являлся индивидуальным жилым домом, поэтому не был включен в программу. Сергеева Н. В. прописана по ***, но комиссия такого дома не обнаружила, обследовала дом по ***. Решением *** районной Думы было передано муниципальное имущество в собственность муниципального образования ***, в перечне передаваемого имущества значился дом по ***, имущество было принято в муниципальную собственность ***. Впоследствии по протесту прокурора все переданные дома были исключены из казны, в том числе дом по ***. Данный жилой дом не является муниципальной собственностью, не был передан Администрации города со всеми необходимыми документами, договора социального найма с Сергеевой Н. В. не заключалось. В <Дата> Администрацией *** была утверждена схема земельного участка по адресу: ***, для предоставления Д., при этом участок Сергеевой Н.В. затронут не был. В <Дата> земельный участок по адресу: *** был предоставлен для огородничества, строение на участке отсутствовало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации *** Гончар И. В. в судебном заседании пояснила, что дом по *** не является муниципальной собственностью, документов на него нет, решение *** районной Думы о передаче жилых домов в муниципальную собственность *** не отменено.
Представитель отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации ***, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шатанов В. Е. в судебном заседании пояснил, что по *** находился домик, рядом был участок по ***, который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Д.. Д. отказался от данного участка, тогда участок был предоставлен Л. в аренду для строительства индивидуального жилого дома. Рядом сформировали участок по *** на месте разрушенного дома, так как согласно справке БТИ участок был свободен от строений, и предоставили его для огородничества Л.. Если бы на участке были строения, предоставление земельного участке бы не производилось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 данной нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (подп. 1).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В судебном заседании установлено следующее.
Сергеева Н. В. была зарегистрирована и проживала в неблагоустроенном жилом помещении по адресу: ***, состоящем из жилой комнаты площадью 12, 5 кв.м. и кухни площадью 10, 9 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено ей в <Дата> *** мясокомбинатом на состав семьи из двух человек: истца и несовершеннолетнюю дочь, в связи с улучшением жилищным условий, т.е. Сергеева Н.В. занимала жилое помещение на условиях договора социального найма. Регистрация Сергеевой Н.В. по месту жительства по данному адресу сохраняется до настоящего времени, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма истец не имеет. С <Дата> Сергеева Н. В. не проживает в жилом помещении в связи с непригодностью данного жилого дома для проживания.
В судебном заседании установлено, что занимаемое истцом жилое помещение непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, в настоящее время оно фактически отсутствует, земельный участок, на котором был расположен дом, и прилегающий к нему земельный участок предоставлены для индивидуального жилищного строительства (479 кв.м.) и огородничества (200 кв.м.) Л.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Свидетель А. показала, что работает архитектором в Администрации *** с <Дата>, Сергеева Н. В. неоднократно обращалась в Администрацию *** с просьбой обследовать ее аварийное жилье, документов на жилое помещение не предоставляла, обращалась она в приемную Администрации города к О., которая ведет списки нуждающихся в жилье и занимается постановкой граждан на учет. Комиссия выезжала по адресу: ***, дом был ветхий, деревянный, опалублен досками, был один вход, комиссия признала дом аварийным, ремонту дом не подлежал, так как фундамент был разрушен, стены разрушены, жилое помещение представляло угрозу жизни. Дома с номером *** не было, это было одно строение, дома на *** стоят вплотную друг к другу и дом по *** там бы не поместился. Был ли дом разделен на две половины, она не помнит, в доме была кухня и еще комната, сени были развалившиеся. Дом признали аварийным весь, так как фундамент, стены и кровля пришли в негодность.
Управляющая делами Администрации *** О. показала, что официально письменно Сергеева Н. В. обратилась в Администрацию *** в конце <Дата>, до этого с <Дата> она устно обращалась с требованием о предоставлении жилья, не писала заявление, не предоставляла документы, поэтому оснований для предоставления ей жилья не было. Написать заявление ей предлагали, но она отказывалась, рассказывала, что жилье ей было предоставлено давно мясокомбинатом, жилье пришло в негодность, она не хочет в нем проживать, поэтому ей нужно предоставить другое жилое помещение. Сергеевой Н. В. было разъяснено, что она должна сама содержать жилье, в котором проживает, либо должна предоставить документы, подтверждающие ее нуждаемость в жилье, и тогда будет поставлена на очередь.
Свидетель Р. показала, что является председателем *** городской Думы, Сергеева Н.В. неоднократно устно обращалась с просьбой помочь ей в предоставлении жилья. Она проживала в доме, который являлся двухквартирным, с одной стороны значился как ***, с другой стороны-***. В <Дата> начала действовать программа по аварийному и ветхому жилью, Администрация района подготовила документы на дом Сергеевой Н. В., комиссия решила признать ее жилье ветхим. Финансирование программы осуществлялось наполовину за счет средств районного бюджета и средств областного бюджета, депутаты районной Думы не выделили нужной суммы для приобретения жилья Сергеевой Н.В., и она выбыла из программы. На <Дата> финансирование программы происходило по-другому, ветхими признавались только многоквартирные дома, каким дом Сергеевой Н. В. не является.
Свидетель П. показала, что работает заведующей отделом экономического развития, инвестиционной политики, предпринимательства и потребительского рынка Администрации ***, ей известно, что Сергеева Н. В. обращалась в Администрацию *** с заявлением о том, чтобы ее жилье было признано непригодным для проживания. Комиссия при Администрации города выезжала на место, составила акт, на основании акта Сергеева Н.В. была включена в районную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. В <Дата> эта программа действовала на условиях софинансирования области и района. Из областного бюджета было выделено на реализацию Программы ***, но в районном бюджете таких денежных средств не оказалось, и из областного бюджета денежные средства не поступили. В <Дата> эта программа не действовала. В <Дата> жилищная инспекция *** исключила из программы два дома, в том числе дом по ***, так как согласно программе переселению подлежат жители многоквартирных домов. Финансирование предоставления жилья происходит через районный бюджет, предоставляет равноценные жилые помещения взамен снесенных Администрация *** по договорам социального найма.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома № *** от <Дата> дом ветхий, фундамент отсутствует, крыша провисла, стены деформированы, дом находится в ветхом состоянии, ремонту не подлежит.
Согласно акту обследования жилого помещения № *** от <Дата>, составленному межведомственной комиссией при Администрации ***, комиссия пришла к заключению, что жилой дом по *** непригоден для постоянного проживания по причине его аварийности, капитальный ремонт дома нецелесообразен по причине отсутствия фундамента и разрушения несущих стен, нарушения целостности конструкции деревянного перекрытия.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дом по *** и ***-один и тот же, Сергеева Н. В. проживала в данном доме.
Из письменных материалов дела следует, что дом по *** был включен в подпрограмму *** «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <Дата>».
Из представленных представителем ответчика документов следует, что решением *** городской Думы от <Дата> № *** в собственность муниципального образования «***» безвозмездно было принято имущество, являющееся собственностью муниципального образования «***», предназначенное для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселений в соответствии с разграничением полномочий, в том числе жилой дом по ***. Данное имущество было включено в состав муниципальной собственности с включением в реестр муниципальной собственности муниципального образования *** как имущество, составляющее муниципальную казну (постановление Администрации *** от <Дата> № ***).
По протесту прокурора *** решением *** городской Думы от <Дата> № *** было отменено решение городской Думы № *** от <Дата>, принятое имущество (жилые помещения) исключено из состава муниципальной собственности согласно постановлению Администрации *** от <Дата> № ***).
Вместе с тем, жилой дом, в котором проживала Сергеева Н.В. был расположен на территории ***, ранее находился в ведении *** мясокомбината, ликвидированного в связи с банкротством еще до разрушения дома, был передан согласно действующему законодательству в муниципальную собственность ***, а затем в муниципальную собственность *** в связи с разграничением полномочий органов местного самоуправления.
В соответствии с подп. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Поэтому обязанность предоставить Сергеевой Н. В. жилое помещение должна быть возложена на Администрацию муниципального образования «***». Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом по *** не является муниципальной собственностью городского поселения и с истцом не заключался договор социального найма, не являются основанием для отказа в иске.
Постановлением Администрации *** от <Дата> № *** Сергеева Н. В. поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по общему списку.
Данное постановление является незаконным, так как в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ Сергеевой Н. В. жилое помещение должно предоставляться во внеочередном порядке.
Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, пункт 2 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Учитывая данные положения, а также то обстоятельство, что Сергеева Н. В. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания, но не была поставлена на учет не по своей вине, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению независимо от того, что Сергеева Н.В. не состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по внеочередному списку.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 87 Жилищного Кодекса РФ, регулирующая порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить Сергеевой Н. В. жилое помещение общей площадью не менее 23, 4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и благоустройству применительно к ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеевой Н. В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации *** № *** от <Дата> «О постановке гр. Сергеевой Н. В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».
Обязать Администрацию муниципального образования «***» предоставить Сергеевой Н. В. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 23, 4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и благоустройству применительно к ***, на территории ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 мая 2012 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 01 марта 2012 года отменено в части.
В удовлетворении иска Сергеевой Н. В. к Администрации *** о признании незаконным постановления Администрации *** от <Дата> № *** « О постановке гражданки Сергеевой Н.В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» отказать.
В остальной части решения Шумихинского районного суда Курганской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации *** - без удовлетворения.
Судья О.Л. Михалева