Дело № 2 – 304
06 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Шипициной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 06 июня 2012 года
гражданское дело по иску Мельникова Н.П., Мельниковой Г.В. к Баркалову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников Н.П., Мельникова Г.В. обратились в суд с иском Григорьеву А.М., Баркалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика Баркалова Д.В. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование исковых требований указали, что <Дата> в 01 час 30 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баркалов Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Григорьеву А.М., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонную электроопору, повалив ее, с последующим наездом на деревянное ограждение ( палисадник) и угол жилого дома № ***.
В результате ДТП истцам, как собственникам жилого дома был причинен материальный ущерб в виде повреждения палисадника, вмятины угла деревянного жилого дома с повреждением досок и трещин штукатурки на стенах и потолке внутри дома.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Размер причиненного ущерба составляет ***.
Кроме того, наезд на дом произошел неожиданно ночью, когда истцы спали, в том числе маленькие внуки, которые проживают с ними. Внуки особенно испугались, стали плакать. Семья испытала психологический стресс и травму. Истцы являются пожилыми людьми, маленькие дети сына и вся семья была напугана этим ДТП и не могут прийти в себя до настоящего времени. Они боятся спать в своем доме, не чувствуют себя в безопасности после этого случая.
Истцы Мельников Н.П., Мельникова Г.В. и их представитель Курмангалеева Ф.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Баркалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещение вернулось с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении зарегистрирован, новое место жительство его не известно.
Согласно акту от <Дата>, мать ответчика- Ж., проживающая по адресу: *** отказалась получать судебную повестку для Баркалова Д.В.
Судом в качестве 3 лица привлечен Григорьев А.М.
3 лицо – Григорьев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что продал автомобиль *** Баркалову Д.В., отдал ему все документы на машину, договорившись, что оформят сделку после того, как Баркалов Д.В. отремонтирует машину.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцом подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <Дата> в 01 час. 30 мин. Баркалов Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Григорьеву А.М., не справился с управлением, совершил наезд на деревянное ограждение ( палисадник) и угол жилого дома, расположенные по адресу: ***.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, объяснением Баркалова Д.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, фотографиями места совершения ДТП.
Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от <Дата> Баркалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным <Дата>, Мельникова Г.В. и Мельников Н.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, в равных долях.
Из заявления собственника автомобиля Григорьева А.М. следует, что Баркалов Д.В. управлял автомобилем *** на законном основании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред имуществу, принадлежащему истцам является ответчик Баркалов Д.В.
Согласно локальному сметному расчету, составленному <Дата>, стоимость ремонта дома по *** составляет ***.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства оценки причиненного ущерба, поскольку он составлен только в отношении тех повреждений имуществу, которые имели место в день совершения ДТП <Дата>
Ответчиком данный расчет не оспаривался.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л., О., Р., П. пояснили, что видели, как автомобиль *** под управлением Баркалова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, въехал в жилой дом по ***, повредив палисадник и жилой дом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Баркалова Д.В. в пользу Мельниковой Г.В. и Мельникова Н.П. в возмещение материального ущерба по *** каждому.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав, - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
Суд не находит достаточных оснований полагать, что истцам причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда по неосторожности. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 23 ГК РФ.
Мельниковой Г.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей лично физических или нравственных страданий в результате возникновения обязанностей по уплате долга перед Сбербанком РФ.
Поэтому требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № *** от <Дата> за услуги представителя истцами уплачено ***.
С учетом времени рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на опалу услуг представителя по *** каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Баркалова Д.В. в доход МО « ***» государственную пошлину в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельникова Н.П., Мельниковой Г.В. к Баркалову Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баркалова Д. В. в пользу Мельниковой Г. В. в возмещение материального ущерба – ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины – ***, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***.
Взыскать с Баркалова Д. В. в пользу Мельникова Н.П. в возмещение ущерба – ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины – ***, судебные расходы по оплате услуг представителя – ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баркалова Д.В. в пользу МО « ***» государственную пошлину в размере – ***.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова