Дело № 2 – 300
04 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
с участием пом. прокурора Шумихинского района Казеева М.Х.
при секретаре Шипициной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 04 июня 2012 года
гражданское дело по иску Шаталова В.А. к ФГУП « ***» в лице *** почтамта УФПС *** – филиала ФГУП « ***» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Шаталов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «***» в лице *** почтамта УФПС *** – филиала ФГУП «***» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании иска указал, что с <Дата> работал в *** почтамте УФПС ***-филиала ФГУП «***» в должности почтальона по сопровождению почты. С <Дата> приказом №*** от <Дата> он был уволен с формулировкой причины увольнения: «в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Указанная формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам и нормам трудового кодекса, а именно: с ним был заключен трудовой договор б/н от <Дата> В соответствии с указанным трудовым договором он был принят на должность «почтальон по сопровождению почты». Никаких изменений в трудовой договор о переименовании должности, или о переводе его на должность «почтальон 1 класса по сопровождению и обмену почты, денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями», как того требуют нормы ст.72, 72.1, 74 ТК РФ, не было. Данный факт подтверждается и записями в трудовой книжке, где запись о приеме на работу на страховой участок в качестве почтальона по сопровождению почты, следующая запись - об увольнении. Никаких записей о переводе или переименовании нет.
В приказе от <Дата> № ***, с которым он сразу указал, что не согласен, были указаны в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности следующие документы: акт о выявлении дисциплинарного проступка от <Дата>., служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия объяснительной Шаталова В.А. от <Дата>, копия трудового договора, копия договора о полной материальной ответственности, копия должностной инструкции, заключение юридической группы.
В связи с тем, что части документов, на которые шла ссылка, у него не имелось на руках, он обратился в *** почтамт с просьбой выдать ему копии документов. Кроме служебной записки ему копии были предоставлены, хотя и не заверенные надлежащим образом. Ознакомившись с предоставленными ему копиями, он пришел в недоумение. Во-первых, акт о выявлении дисциплинарного проступка он подписывал собственноручно, указывая в нем то, что он не сопровождает деньги, денежных средств не видел. Это было <Дата>, он поставил эту дату. С актом его знакомила инженер по охране труда, никого больше не было. Представленный ему в копии акт не содержит сведений о том, что именно ему этот акт на ознакомление был дан, и что он от подписи отказался в присутствии трех указанных в акте лиц. Во-вторых, с должностной инструкцией изначально ни при приеме на работу, ни в последующем его не знакомили, экземпляр должностной инструкции на руки ему не выдавался. Та копия, которая по его запросу была выдана, считает, подложной, поскольку сама должностная инструкция от <Дата>, а утверждена в <Дата>. Приложенный к ней отдельный лист с подписями не содержит сведений о какой инструкции идет речь, с которой было ознакомление.
Считает, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в дальнейшем может препятствовать ему в поступлении на другую работу, хотя с <Дата> в порядке исключения на испытательный срок ко дню подачи искового заявления он вступил в трудовые отношения с другим работодателем. При таких обстоятельствах дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Средний заработок на момент увольнения у истца составлял ***. Вынужденный прогул составил 14 календарных дней (две недели) и средний заработок за две недели составляет ***.
Просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обязать ответчика изменить дату увольнения на <Дата> Взыскать с ответчика в его пользу сре6дний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ***.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель истца Баркина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что согласно трудового договора истец был принят на работу с <Дата> почтальоном по сопровождению почты *** почтамта. Все условия в трудовом договоре обозначены и подписаны. С <Дата> в трудовом договоре изменений в отношении должности Шаталова В.А. не было. С <Дата> никаких должностных инструкций истец не подписывал. В его обязанности входило ездить за почтой: почтовыми отправлениями и страховыми мешками с деньгами на почтовом оборудованном автомобиле. Во всех приказах: о дисциплинарном взыскании, об увольнении, было указано привлечь Шаталова В.А.- почтальона по сопровождению почты, денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями к дисциплинарной ответственности. Считает, что он не является работником такой должности, по приказу о приеме на работу Шаталов В.А. указана как почтальон по сопровождению почты. Даже если лицо несет индивидуальную материальную ответственность, должна быть доказана его вина. В данном случае этот страховой мешок утерян с денежными средствами в сумме ***, доказательств, что потерял его Шаталов В.А. не имеется, поэтому ответственность за его утерю он не несет. Истец должен был занимать соответствующую должность и ему должны были вменить обязанности по сохранности денежных средств. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с <Дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Представитель ответчика – Сорокина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями на согласилась, пояснив, что с Шаталовым В.А. был заключен трудовой договор от <Дата> В соответствие с указанным договором, он был принят на должность «почтальон по сопровождению почты». В штатном расписании должность указана с расшифровкой: «почтальон по сопровождению и обмену почты и денежных средств». Ни название должности, ни должностные обязанности за время работы у Шаталова В.А. не менялись, соответственно по этим основаниям не вносились изменения в трудовой договор (дополнительные соглашения). <Дата> и <Дата> утверждены инструкции «Порядок сдачи и получения страховых мешков с ценными сумками из главной кассы почтальонами по сопровождению почты», все почтальоны по сопровождению и обмену почты и денежных средств» были ознакомлены с инструкциями под роспись, имеется и подпись Шаталова В.А.. <Дата> Шаталов В.А. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией «Почтальона по сопровождению почты и денежных средств». <Дата> с почтальонами по сопровождению почты было проведено обучение по теме: «Порядок обмена почты по межрайонным, внутригородским маршрутам». На обучении присутствовал Шаталов В.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе обучения №*** от <Дата>
<Дата> в результате халатного отношения к должностным обязанностям, нарушения «Порядка обмена почты по межрайонным, внутрирайонным, внутригородским маршрутам» и нарушении правил внутреннего трудового распорядка, Шаталов В.А. и Б. не обеспечили сохранность страхового мешка, принятым ими для сопровождения по маршруту, тем самым допустили утрату денежных средств в размере около ***.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности №***, который был заключен с Шаталовым В.А. <Дата>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (с которыми заключен договор о полной материальной ответственности) может применяться расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК РФ.
<Дата> Шаталов В.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считает, что Шаталов В.А. уволен в соответствие с действующим законодательством, нарушений со стороны ФГУП «***» в лице *** почтамта УФПС ***-филиала ФГУП «***» не имеется.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что Шаталов В.А. принят на работу <Дата> почтальоном по сопровождению почты в *** почтамт УФПС *** – филиала ФГУП « ***». С ним был заключен трудовой договор от <Дата> и издан приказ о приеме на работу № *** от <Дата>
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником *** почтамта <Дата>, почтальон по сопровождению почты и денежных средств осуществляет сопровождение и обмен, а также получение и сдачу почты, почтовых емкостей с денежными средствами и товаров народного потребления по межрайонным, внутрирайонным, внутригородским маршрутам в соответствии с требованиями инструкции, порядков, правил и регламентов. Обеспечивает сохранность почты, почтовых емкостей с денежными средствами и товаров народного потребления, принятых им для сопровождения и обмена по маршруту. Почтальон по сопровождению почты и денежных средств несет персональную ответственность за обеспечение сохранности почтовых отправлений и почтовых емкостей, страховых мешков с денежной наличностью, товаров народного потребления, принятых им для сопровождения по маршруту. Несет полную материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и почтовых емкостей, страховых мешков с денежной наличностью, товаров народного потребления, принятых им для сопровождения по маршруту.
С данной инструкцией Шаталов В.А. ознакомлен <Дата>, о чем свидетельствует листок ознакомления с инструкцией.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что Шаталов В.А.- почтальон 1 класса по сопровождению и обмену почты, денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.
В соответствии с Порядком сдачи и получения страховых мешков с ценными сумками из главной кассы почтальонами по сопровождению почты, утвержденном <Дата> и.о. начальника *** почтамта, почтальон по сопровождению почты вынимает из железного ящика страховые мешки с ценными сумками, поступившими из ОПС и сдает их, накладные ф.*** и маршрутную накладную ф. *** в главную кассу. В том случае когда не представляется возможным перенести все страховые мешки за один рейс, допускается перенос их частями, при этом после каждой партии мешков почтальон в обязательном порядке запирает железный ящик (сундук) на замок. С данным Порядком Шаталов В.А. ознакомлен <Дата>, о чем свидетельствует подпись истца в листке ознакомления.
Аналогичный Порядок утверждался <Дата> ( истец ознакомлен с ним <Дата>).
Приказом министерства связи СССР № *** от <Дата> утверждена Инструкция по сопровождению и охране почты при перевозках. Данная инструкция предусматривает как вид почты: посылки, ценные письма, ценные бандероли, страховые мешки ( п. 56, п.5).
Согласно п. 63 данной Инструкции, по возращении на предприятие связи сопровождающий обязан сдать закрытые вещи( страховые мешки, кожаные сумки), ценные письма и постпакеты, посылки ценностью свыше ***, правительственные и международные постпакеты с поименной проверкой.
<Дата> почтальонами по сопровождению почты и денежных средств работали Шаталов В.А. и Б.
<Дата> Шаталов В.А. согласно маршрутной накладной и накладной на почтовые вещи, отправленные из ОПС *** в адрес ***, главная касса, получил один страховой мешок с денежными средствами.
При доставке почтальонами Шаталовым В.А. и Б. на *** почтамт из *** почтамта почты, страховых мешков с денежными средствами данный страховой мешок отсутствовал.
<Дата> в отношении Шаталова В.А. и Б. составлены протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Согласно протоколу № ***, в отношении Шаталова В.А. установлен факт употребления алкоголя.
<Дата> составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, согласно которому <Дата> выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что при проверке соответствия страховых мешков сопроводительным документам было выявлено расхождение в количестве одного страхового мешка с денежной наличностью. При поименной проверке выявлено, что не достает страхового мешка из ОПС ***. Факт отсутствия страхового мешка почтальоны по сопровождению почты и денежных средств Шаталов В.А. и Б. объяснить не смогли по причине того, что находились в нетрезвом состоянии, тем самым нарушив правила внутреннего трудового распорядка. Шаталов В.А. и Б. не обеспечили сохранность денежных средств, принятых ими для сопровождения по маршруту, нарушив свои должностные обязанности. В ходе служебного расследования были выявлены факты нарушения « Порядка обмена почты по межрайонным, внутрирайонным, внутригородским маршрутам».
Приказом № *** от <Дата> Шаталов В.А. уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 ( ред. От 28.09.2010г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Суд считает, что Шаталов В.А. непосредственно обслуживал денежные средства, поскольку принимал страховые мешки с денежными средствами в почтовых отделениях связи и транспортировал их в *** почтамт.
Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца Баркина О.В. не оспаривала.
Кроме того, суд считает, что Шаталовым В.А. совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. следует, что она работает начальником ОПС *** *** почтамта. <Дата> Шаталов В.А. получил страховой мешок с денежными средствами, расписался в документах.
Свидетель Б. пояснил, что работал почтальоном по сопровождению почты около 15 лет. В его обязанности входит обмен почтой, сопровождение почты в *** почтамт. В страховом мешке находятся денежные средства, но сумма не известна, поскольку сопроводительный документ находится внутри мешка. <Дата> он работал с Шаталовым В.А. На *** ОПС они с Шаталовым В.А. употребляли спиртное. Всю почту в *** ОПС получал Шаталов В.А. По дороге в *** заезжали на хлебопекарню. В *** почту разгружали вместе, также помогал водитель Т. При сдаче не оказалось одного страхового мешка из *** ОПС.
Свидетель И. пояснил, что работает водителем на *** почтамте. <Дата> он возил сопровождающих Шаталова В.А. и Б.. В ***, когда Шаталов В.А. и Б. сели в машину, он почувствовал от них запах алкоголя. Он подогнал машину к люку *** почтамта, пошел в диспетчерскую, Шаталов В.А. понес страховые мешки, а Б. оставался возле машины.
Свидетель М. пояснила, что работает начальником главной кассы *** почтамта. <Дата> при сдаче страховых мешков Шаталовым В.А. обнаружено отсутствие одного страхового мешка. Она видела, что Б. был в сильном алкогольном опьянении, в каком состоянии был Шаталов В.А., она не заметила.
Свидетель С. дала аналогичные показания.
Свидетель Ч. пояснила, что работала оператором на главной кассе на *** почтамте. Утром <Дата> она выдала сопровождающим маршрутные накладные на каждый мешок ф № ***, маршрутные листы на каждое направление. По прибытию в первую очередь разгружают страховые мешки на главную кассу. На этих мешках имеется надпись « главная касса». Вечером она задержалась после работы и видела, как Шаталов В.А. заносил в главную кассу мешки. М. стала принимать у него страховые мешки и выяснилось, что одного мешка нет. Позднее она видела Б., который был в сильном алкогольном опьянения. У Шаталова В.А. она не заметила состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Т. пояснил, что работает водителем, <Дата> он находился в гараже *** почтамта. Вечером пришла машина из ***. Сопровождающий Б. сразу же зашел в гараж. Водитель И. подогнал машину под разгрузку. Б. был пьяный. Он вышел покурить и увидел Шаталова В.А., который шел к кассе с двумя мешками. Он крикнул Б., чтобы тот разгружал машину. Он знал, что Б. пьяный и решил сам разгрузить машину. Он залез в машину и всю почту выгрузил на транспортер. Денежных мешков в машине не было, их унес Шаталов В.А.
Свидетель Я. пояснила, что после пропажи денег Б. и Шаталова В.А. отстранили от работы и направили на погрузо-разгрузочные работы на 10 дней. При ней их вызывали в отдел кадров один раз для увольнения.
Свидетель Ж. пояснила, что работает сортировщиком. Вечером <Дата> видела Шаталова В.А.и Б., они были в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Д. пояснила, что работает сортировщиком. <Дата> на сортировку почту разгружал Т.. Сопровождающих она не видела. На ее вопрос, почему он сдает почту, Т. ответил, что Шаталов В.А. на главную кассу мешки пошел сдавать, а Б. куда-то отошел. Затем пришел Шаталов В.А. и сказал, что пропал один страховой мешок. Они проверили на сортировке, страхового мешка не было.
Свидетель Л. пояснила, что с <Дата> по <Дата> работала в отделе кадров на *** почтамте. В <Дата> принимала Шаталова В.А. на работу почтальоном по сопровождению и отправлению почтовой корреспонденции 1 класса. Знает, что в обязанности почтальона по сопровождению входит сопровождение почты и денежных средств. Шаталов В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией почтальона по сопровождению почты, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Оценивая показания свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что Шаталов В.А., получив в отделении почтовой связи *** страховой мешок с денежными средствами, грубо нарушил свои должностные обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил сохранность почтовых емкостей с денежными средствами. Истцом также был нарушен Порядок сдачи и получения страховых мешков с ценными сумками из главной кассы почтальонами по сопровождению почты, Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, предусматривающих обязанность почтальона по сопровождению почты сдать в главную кассу страховые мешки с ценными сумками.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт получения истцом страхового мешка и употребления им спиртных напитков.
Довод истца в той части, что он не может быть уволен за утрату доверия, поскольку был принят на работу на должность почтальона по сопровождению почты, а не денежных средств, опровергаются показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что в обязанности истца входило сопровождение не только почты, но и денежных средств.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем истца, а также подтверждаются должностной инструкцией.
Кроме того, согласно Инструкции по сопровождению и охране почты при перевозках, утвержденной Приказом Министерства связи СССР № *** от <Дата>, к почте относятся посылки, ценные письма, ценные бандероли, страховые мешки ( п. 56).
Суд также считает, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
<Дата> от Шаталова В.А. было отобрано объяснение, в котором он признает факт употреблениям им <Дата> спиртных напитков, факт получения в ОПС *** страховых мешков и факт отсутствия одного страхового мешка при их сдаче на *** почтамте.
Довод ответчика в той части, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией опровергается листком ознакомления, согласно которому Шаталов В.А. <Дата> ознакомлен с инструкцией. Дата ознакомления совпадает с датой ее утверждения.
Отметка на инструкции с надписью <Дата> № *** соответствует дате ее регистрации в журнале регистраций Инструкций.
При таких обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шаталова В. А. к ФГУП « ***» в лице *** почтамта УФПС *** – филиала ФГУП « ***» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова