Дело № 2-44
1 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 1 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Андреева В. В. к ЗАО «***» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «***», в котором указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором занимает должность генерального директора ЗАО «***». В период с <Дата> по <Дата> ему начислена, но не выплачена зарплата. В трудовом договоре установлены сроки выплаты зарплаты: аванс-30 числа текущего месяца, расчет 15 числа. Общая сумма задолженности по зарплате составляет ***. На устные и письменные обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы ему отказывали по тем основаниям, что идет становление организации, денежных средств, нет, обещали погасить задолженность. В соответствии со ст. ст. 136, 393 ТК РФ просит взыскать с ЗАО «***» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере ***.
В судебном заседании истец Андреев В. В. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в <Дата> пять работников ОАО «***» решили создать энергосбытовую организацию, пригласили его работать директором данной организации, на что он согласился. К концу <Дата> организация была зарегистрирована. Для того, чтобы начать продавать электрическую энергию, нужно было заключить договор с гарантирующим поставщиком - *** энергосбытовой компанией, которая не хотела заключать договор. Председатель совета директоров Ю. сказал, что пока заработной платы не будет, а как только организация начнет работать, зарплату компенсируют. Для заключения договора с гарантирующим поставщиком пришлось обращаться в суд, за 2 года он 38 раз ездил в ***- в суд, в антимонопольный комитет, в Госэнергонадзор, 2 раза ездил в суд в ***. В <Дата>, когда ему исполнилось 70 лет, написал заявление об освобождении от должности генерального директора. Ю. сказал ему, что он написал заявление не на увольнение, а на освобождение от должности, когда организация начнет работать, он пригодится им в другой должности. После того, как написал заявление, обязанности директора не исполнял. В <Дата> ему начали выплачивать заработную плату: выплатили ***, ***, и ***. В <Дата> ему привезли справки по расчету заработной платы. Потом главный пакет акций перешел от Ю. к О., новое руководство отказывается выплачивать заработную плату. С приказом об освобождении от должности его не знакомили, он узнал о нем только в ходе судебного разбирательства, в трудовой книжке записи о его увольнении нет, трудовой договор с ним не расторгнут, поэтому он считал, что не работает в организации, но и не уволен, поэтому срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы им не пропущен.
Представитель ответчика Бережная О. П., не признавая исковые требования, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истец был уволен <Дата>, с этого времени истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доводы о восстановлении срока не подкреплены доказательствами. Доводы о том, что трудовой договор не расторгнут, и истец продолжает работать в организации, несостоятельны, так как освобождение от должности и увольнение – равнозначные понятия, другой должности помимо генерального директора, у Андреева В.В. в ЗАО «***» не было, поэтому освобождение его от должности генерального директора означает прекращение работы, что подтверждается решением Совета директоров от <Дата> Истцом не приведено доводов об уважительных причинах для восстановления пропущенного срока, о которых разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы <Дата>, объясняет причины пропуска срока доводами об обещаниях выплаты зарплаты, что дает возможность полагать об отсутствии нарушения прав истца. Отсутствие в расчетах истца фактов выплаты, которые подтверждены документально, ставит под сомнение прочие невыплаченные суммы. Просит отклонить ходатайство истца в восстановлении срока и отказать в удовлетворении иска.
Генеральный директор ООО «***» Т. ранее в судебном заседании пояснял, что согласно заявлению от <Дата> Андреев В. В. просил освободить его от занимаемой должности генерального директора в связи с достижением пенсионного возраста и состоянием здоровья, в организации есть приказ об увольнении, решение совета директоров. О том, что в трудовой книжке истца нет записи об увольнении, стало известно только в <Дата>, когда Ю. принес трудовую книжку Андреева В.В. и попросил сделать запись об увольнении текущей датой, трудовая книжка находилась у Андреева В.В. дома. Андреев В. В. работал генеральным директором ЗАО «***», но работал не каждый день по 8 часов, после обеда он на работу не приходил, занимался строительством собственного дома. С <Дата> Андреев В.В. не занимался работой, просто числился директором и подписывал документы, которые привозили ему домой. Начисленной заработной платы Андрееву В.В. на предприятии нет.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено следующее.
Андреев В. В. с <Дата> занимал должность генерального директора ЗАО «***» (ЗАО «***»), с ним был заключен трудовой договор от <Дата>
<Дата> Андреев В.В. подал заявление в совет директоров ЗАО «***» с просьбой об освобождении от должности генерального директора.
Решением совета директоров ЗАО «***» от <Дата> заявление Андреева В.В. было удовлетворено, он освобожден от обязанностей генерального директора с <Дата> (протокол от <Дата>), согласно приказу № *** от <Дата> прекращено действие трудового договора с Андреевым В. В. от <Дата>
Свидетель И. показал, что является учредителем ЗАО «***», Андреева В. В. принимали на должность генерального директора ЗАО «***», потом он был уволен по его же просьбе, сразу после собрания совета директоров, был составлен приказ об увольнении.
Свидетель М. показал, что с <Дата> Андреев В. В. работал руководителем ЗАО «***», в <Дата> он написал заявление на увольнение, после чего руководителем стал Ю. Заработную плату в организации не платили никому, договорились, что как только общество начнет приносить доход, тогда все и будут получать заработную плату, понемногу заработную плату получали в <Дата>, в <Дата>, производились ли начисления заработной платы, ему не известно.
Свидетель С. показала, что работает бухгалтером в ЗАО «***», ей известно, что Андреев В. В. работал генеральным директором в этой ораганизации, начисленной заработной платы Андрееву В. В. в организации нет, начислять заработную плату на предприятии стали с <Дата>, до этого не было указаний генерального директора начислять заработную плату, поскольку у предприятия не было хозяйственной деятельности, не было денежных средств на заработную плату и уплату налогов. Полный рабочий день с 8 час. до 17 час. не работали, Андреев В.В. решал организационные вопросы, табель учета рабочего времени на предприятии не велся. После Андреева В.В. генеральным директором был Ю. По указанию Ю. частично заработную плату выдавали, в том числе и Андрееву В.В., за тот период, когда он работал. Ю. говорил, какую сумму заработной платы нужно выдать, исходя из этой суммы она делала начисления заработной платы.
Согласно справкам ЗАО «***» от <Дата> Андрееву В. В. по трудовому договору следовало начислить заработную плату в <Дата> в размере ***, в <Дата> - ***, в <Дата> - ***.
В материалах дела имеются платежные ведомости от <Дата> и от <Дата> о выплате заработной платы работникам ЗАО «***», из которых следует, что Андрееву В. В. было выплачено за период работы с <Дата> по <Дата> ***, за период с <Дата> по <Дата>- ***. Согласно расходному кассовому ордеру от <Дата> Андрееву В. В. выплачена заработная плата в сумме ***.
Согласно справке ЗАО «***» от <Дата> по данным бухгалтерии на <Дата> отсутствует задолженность по заработной плате перед Андреевым В. В.
Из пояснений истца, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что заработная плата в ЗАО «***» не начислялась до <Дата>, поскольку предприятие хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело финансовых средств для выплаты заработной платы и уплаты налогов. Андрееву В. В. как генеральному директору предприятия об этом было известно.
В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с <Дата>, исковое заявление подано в суд <Дата> Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав. При этом доводы истца о том, что он не уволен с предприятия, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что иной должности помимо генерального директора Андреев В.В. в ЗАО «***» не занимал, подал заявление об освобождении от занимаемой должности, после чего трудовые обязанности не исполнял, заявление не отзывал, советом директоров ЗАО «***» принято решение об освобождении Андреева В. В. от должности, издан приказ о прекращении трудового договора. Запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца по той причине, что трудовая книжка находилась у Андреева В. В., а не на предприятии. Приказ от <Дата> о прекращении трудового договора Андреев В. В. не оспаривает. Кроме того, дата увольнения работника имеет правое значение для решения вопроса о взыскании начисленной заработной платы, так как трудовые отношения в таком случае являются длящимися, и срок для обращения в суд исчисляется с момента увольнения работника. Андрееву В. В. заработная плата в период работы в <Дата> и в <Дата> и <Дата> не начислялась, ему об этом было известно, поэтому о нарушении своего права Андреев В. В. знал уже в марте <Дата>.
Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Устные и письменные обращения Андреева В.В. к работодателю с просьбой выплатить заработную плату не препятствовали ему своевременно обратиться в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева В. В. о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреева В. В. к ЗАО «***» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева