Дело № 5-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Шумиха.
16 мая 2011 года.
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников А.Г.
С участием правонарушителя Алиева Р.Г.-о,
Его защитника адвоката Елькина В.И.,представившего ордер № 5 от 01.02.2011 года,
Переводчика с азербайджанского языка Гусейнова Ф.Н. о.,
в г. Шумиха, Курганской области в открытом судебном заседании рассмотрел
дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении
Алиева Р. Г.-о., ***
У С Т А Н О В И Л:
Алиев Р.Г.о. **.**.2011 года в 2 часа 30 минут совместно с другими гражданами, с применением автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, светового прибора лампы-фары, охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, в закрытые для охоты сроки, в *** охотхозяйстве вблизи д. *** производили незаконную охоту.
При этом добыли одну косулю, причинив госохотфонду ущерб на сумму 43950 рублей, чем нарушили п.п. 2,20.9,20.10,33.85 Правил охоты на территории Курганской области.
Алиев Р.Г.о. в судебном заседании виновным себя не признал и суду пояснил,что он со своими знакомыми ехали на двух машинах через г.*** в ***. Он передал управление своего автомобиля Ганбарову Р.Г.о, а сам находился в машине Х.0 *** и спал. Незаконной охотой они не занимались, оружия с собой не имели.
Заслушав Алиева, его защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет
Вина правонарушителя доказывается :
Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Алиев нарушил правила охоты, находился в *** охотхозяйстве в запрещенные для охоты сроки. С использованием автомобиля, лампы-фары, огнестрельного оружия, совместно с другими лицами производил незаконную охоту, в результате чего отстрелял одну косулю.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует,что на десятом километре автодороги *** на обочине дороги обнаружена стреляная гильза от гладкоствольного ружья 12 калибра. В данном месте имеется отпечаток протектора легкового автомобиля. Напротив места обнаружения стреляной гильзы имеются следы обуви человека. Цепочка данных следов ведет от бровки автодороги в лесной массив и подходит к туше косули. На туше косули имеются огнестрельные ранения.
Протоколом осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в котором были обнаружены охотничий нож, охотничий костюм, полиэтиленовая пленка, кухонный нож.
Показаниями свидетелей Ф., А., М.,О.,
Из показаний свидетелей Ф., А. Следует, что **.**. они совместно осуществляли охрану охотугодий в *** охотхозяйстве ***. Около 2 часов 30 минут им навстречу попались автомобили *** и ***. Они решили за ними проследить. Двигались следом с выключенными фарами. На 10-м км. автодороги *** они увидели, что из салона автомобиля *** светят лампой-фарой в сторону леса, а затем из этого же автомобиля раздались выстрелы в сторону леса. Они видели вспышку от выстрела и слышали звук выстрела. После выстрела *** и *** остановились. Из *** вышли двое мужчин и побежали в сторону леса. Они подьехали к автомобилям, но они на большой скорости уехали от них. На обочине дороги, где останавливались автомобили, они увидели стреляную гильзу 12 калибра и следы ведущие в сторону леса. В 30 метрах на окраине лесного массива они обнаружили только что застрелянную косулю, которая еще дергалась в предсмертных судорогах. На теле животного были огнестрельные ранения. При осмотре лесного массива они обнаружили двух мужчин. Ими оказались жители Екатеринбурга С. и Д. После перекрытия дороги ими были задержан автомобиль ***, в котором за рулем находился Х.,на переднем пассажирском сидении Алиев Р.Г.,на заднем сидении Ш.- все жители ***. Автомобиль *** был обнаружен в ***, а недалеко от него был задержан Г.
Свидетели М. и О. показали, что они участвовали в задержании автомобилей *** и *** на территории ***. При обнаружении Г., который в настоящее время находится в зале судебного заседания в качестве свидетеля, он рассказал, что приехали на двух машинах с целью охоты, разговаривал по -русски. Они друг друга понимали.
Свидетель Ф. суду показал, что он брал обьяснение со свидетеля Г., ему были разьяснены права, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ. Он согласился дать обьяснение, дал его на русском языке, подписал его.
Г. с помощью переводчика показал, что русским языком он не владеет. Со своим двоюродным братом зимой 2011 года они на автомобиле брата Г. из *** выехали в ***, где с ними поехали знакомые брата на автомобиле ***. В пути следования он по просьбе водителя *** сел за руль и стал ею управлять. Его брат на *** уехал вперед и он заблудился. Когда он остановился, то С. и Д. вышли из машины. Он увидел незнакомый автомобиль, испугался и уехал. Т.к. местность была незнакомой, то он заблудился.
Из обьяснения Г., данном старшему участковому уполномоченному ОВД по *** Ф. Следует, что **.**.2011 года он со своим двоюродным братом Г. Рафигом Ханага оглы на его автомобиле *** с целью охоты выехали в ***. Недалеко от *** они встретились с друзьями его брата,которых было четверо и они находились в автомобиле ***. Он пересел в автомобиль *** и стал управлять им, а все друзья его брата сели в автомобиль его брата. Во время движения около 2 часов 30 минут он видел, что из автомобиля *** светили форой в сторону леса. В это время он услышал выстрел из автомобиля ***. Затем из автомобиля вышли двое парней и пошли в лес. Сзади к нему подьехал автомобиль ***. Он испугался и на большой скорости уехал. Согласно обьяснению, Г. имеет образование 6 классов, ему была разьяснена статья 51 Конституции РФ и он был ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал,что Г. давал обьяснение на русском языке. При этом понимал задаваемые ему вопросы. Ответы ему были также понятны и он записывал с его слов. Ему было разьяснено право не свидетельствовать простив себя и близких родственников. Он согласился давать обьяснение и дал его на русском языке.
Согласно карточки-заявлению Ш. **.**.2010 года состоит в обществе охотников и рыболовов и имеет гладкоствольное охотничье ружье.
Согласно ответу ГУВД по *** на запрос ОВД по *** Ш. оглы имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра, Г. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра.
Согласно справке-расчету ущерб от отстрелянной косули составил 43950 рублей.
Защитник Елькин просил дело производством прекратить за недоказанностью вины Алиева т.к. не было обнаружено оружие, все работники милиции и находившиеся с ними лица являются лицами заинтересованными, свидетель Г. не владеет русским языком и при взятии с него обьянения у него не спрашивалось на каком языке он желает давать показания.
Суд находит доводы защитника несостоятельными,т.к. Алиев был задержан спустя более часа после отстрела косули и у него и находившихся с ним граждан было необходимое время для того, чтобы избавиться от оружия и лампы-фары, сотрудники милиции не заинтересованы в исходе дела, а занимались охраной охотугодий, исполняли возложенные на них государством обязанности. Согласно ст 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого,своего супруга,своих близких родственников,давать показания на родном языке или на языке,которым владеет.
Как установлено в судебном заседании свидетелю Г. была разьяснена ст. 51 Конституции, что подтверждается протоколом обьяснения. Г. подтвердил,что в протоколе обьяснения его подписи. Он согласился и дал показания на русском языке,которым владеет. Заявление Г. в настоящее время о том, что он не владеет языком, является способом защиты своего брата от ответственности за административное правонарушение. О том, что Г. владеет русским языком и давал показания на русском подтвердили свидетели Ф., М. и другие. Согласно Федеральному Закону « О гражданстве Российской Федерации и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» знание русского языка является одним из условий приема в гражданство РФ. Как установлено предьявленным паспортом свидетель Г. является гражданином РФ с 2004 года,имеет регистрацию на территории РФ с 1999 года, т.е. не может не знать русского языка.
Его обьяснение, данное участковому уполномоченному Ф. **.**. 2011 года суд признает допустимым доказательством.
Эти его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей А., и других и подтверждаются письменными материалами дела, в результате чего можно сделать однозначный вывод, что Алиев Р.Г. о. **.**. 2011 года на территории *** в составе группы лиц производил незаконную охоту, в результате которой была отстреляна косуля.
Суд объяснение Алиева и свидетеля Х. о том, что Алиев ни в какой охоте не участвовал, а просто спал в автомобиле *** находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым Алиев пересел в автомобиль ***, передал управление автомобилем *** Г.. Именно когда он там находился, из автомобиля *** производилась охота и была отстреляна косуля. Свидетель Г. в ходе административного расследования подтвердил, что все приехали в *** с целью охоты и перед задержанием производили охоту. Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей А., Ф. и других и суд находит их достоверными.
Таким образом, суд находит вину Алиева в незаконной охоте доказанной и он подлежит административной ответственности в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств для Алиева судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность Алиева суд признает согласно п.4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения группой лиц.
Согласно ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ данное дело относится к подсудности судьи районного суда, т.к. производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
Причиненный незаконной охотой ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении вещественных доказательств-косули и гильзы судом принято решение при вынесении постановления в отношении Х.
Суд полагает назначить Алиеву наказание в виде штрафа без конфискации, т.к. орудия незаконной охоты не были обнаружены.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении могут изыматься вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения
Согласно ст.3.2 КоАП РФ в числе других наказаний за совершение административного правонарушения, предусмотрены: возмездное изьятие орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа или лишения права осуществлять охоту и дополнительное наказание в виде конфискация орудий охоты или без таковой.
Согласно ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в редакции от
28.12.2010 г. № 398-ФЗ орудия охоты-огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты»
Таким образом, транспортные средства к числу орудий охоты не относятся и их конфискация санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не предусмотрена.
Поэтому автомобиль Лада-Приора государственный номер Р 721 МТ 96 подлежит возвращению его законному владельцу Алиеву Р.Г. о.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Алиева Р. Г.-о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению через отделение Сберегательного банка : получатель платежа УФК по Курганской области ( Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области р/счет № 40101810000000010002,код ОКАТО 37242501000,БИК 043735001, КБК 01211625030010000140).
Автомобиль Лада-Приора гос. нр. Р 721 МТ96, изьятый по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р.Г.о. и находящийся на ответственном хранении в ОВД по Шумихинскому району, возвратить его владельцу Алиеву Р. Г.-о., ***
Разьяснить департаменту охотничьих ресурсов и охраны окружающей среды право обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить начальнику ОВД по Шумихинскому району.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления,с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья А.Г. Коробейников.