Дело № 5-5/ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Шумиха, ул.Гагарина, 8
27 февраля 2012 года
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Желнина Ю. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата> в отношении Желнин Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно протоколу, Желнин Ю.Н. <Дата> совместно с Р. и П., с применением автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, световых приборов (электрический фонарь), охотничьего гладкоствольного ружья ***, ***, №***, в закрытые для охоты сроки, в *** охотхозяйстве вблизи *** производили охоту на косуль, выслеживая животных при помощи электрического фонаря, чем нарушил п.п.12, 22.9, 22.10, 23.5, 35, 36 Типовых Правил охоты на территории РФ.
Желнин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что охоту он не осуществлял. <Дата> он, П. и Р. поехали продать ружье. У кольца около *** повернули в сторону ***, начали разворачиваться, их задержали. Фонарем в лес не светили.
Участковый уполномоченный В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что <Дата> он совместно с сотрудником полиции О. и егерями Д., Л. находились на охране охотугодий в *** охотхозяйстве. Около 23 часов увидели автомобиль, который медленно ехал, останавливался, сдавал назад, светил фонарем в сторону леса. Было понятно, что выслеживают животных. В это время года косули в ночное и вечернее время выходят к дорогам, браконьеры этим пользуются. Они попытались остановить автомобиль, но он на большой скорости попытался уехать от них. Но они задержали Р., Желнина Ю.Н. и П.. В машине лежал фонарь, подключенный к прикуривателю, ружье с четырьмя патронами в магазине, в чехле.
Свидетели Д., Л. и О. дали показания в целом аналогичные показаниям В.
Свидетель П., Р. в судебном заседании дали показания в целом аналогичные показаниям Желнина Ю.Н.
Допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Желнина Ю.Н. в незаконной охоте по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охоте, сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ,
охота есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичное переработкой и транспортировкой.
орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.
любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях;
разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно ст.8 право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Согласно ст. 14 любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно ст. 20 охотник должен иметь:
1) охотничий билет;
2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
Согласно ст. 29 любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 57 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно ст.70 до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 23.5 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 (в редакции от 30.05.1991 г., с изменениями от 24.07.2008 г.) "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором). Данный пункт Правил не противоречит указанному выше федеральному закону.
Пункты 12, 35 данных Правил, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Желнина Ю.Н., противоречат указанному закону и поэтому применяться не могут. П.22.9 относится к добыче птиц, данных об осуществлении Желниным Ю.Н. охоты на птиц не получено, в связи с чем данный пункт правил ему вменен быть не может. Согласно п. 22.10 данных правил запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении Желнин Ю.Н. производил выслеживание животных, данных об осуществлении Желниным Ю.Н. преследования и добычи животных, стрельбы не получено, в связи с чем данный пункт правил ему вменен быть не может.
Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. В указанном перечне с использованием автомототранспортных средств разрешено добывание только волка и шакала. Применение каких-либо механических транспортных средств при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не допускается.
Этим же Постановлением утверждены Сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым <Дата> была разрешена лишь охота на кабана (с похода, подъезда на гужевом транспорте, из засады, загоном собаками охотничьих пород) возрастом до одного года на территориях предоставленных для долгосрочного пользования объектами животного мира.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Желнин Ю.Н., Р., П. находились в охотничьих угодьях с орудием охоты - огнестрельным охотничьим ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Наличие в автомобиле огнестрельного охотничьего ружья, факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов Р., Желниным Ю.Н., П. не оспаривались. Имеющееся оружие могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов).
Факт поиска и выслеживания Желниным Ю.Н. животных, и как следствие, осуществление им охоты в отсутствие разрешения на это, установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которым в автомобиле в присутствии понятых были обнаружены ружье, фонарь, подключенный к прикуривателю, которые в силу п. 6 ст. 1 вышеуказанного ФЗ относятся к орудиям охоты; показаниями свидетелей Д., Л. и О., согласно которым автомобиль, в котором находились Р., Желнин Ю.Н., П., двигался по территории охотничьих угодий с медленной скоростью, останавливался, сдавал назад, при этом освещал лес фонарем, при появлении встречных машин фонарь выключался, при попытке задержания они пытались скрыться.
Оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и показаниям свидетелей, не имеется. В ходе судебного заседания заинтересованность свидетелей Д., Л. и О., наличие у них неприязни к Р., Желнину Ю.Н., П. не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
К показаниям Желнина Ю.Н., свидетелей П. и Р. суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у них имеются охотничьи билет, то есть с правилами охоты они знакомы.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Желнина Ю.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как подтверждаются показаниями В., свидетелей Д., Л., О., письменными материалами дела.
Представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.
Несущественными недостатками протокола об административном правонарушении признаются такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так как в ходе судебного заседания не установлено на каких именно животных осуществлялась охота суд считает, что указание в протоколе об осуществлении охоты именно на косуль является неточным.
Таким образом, судом установлено, что <Дата> Желнин Ю.Н. в нарушении правил охоты осуществлял поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, то есть осуществлял охоту, находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил ст.14, 29 Федерального закона "Об охоте, сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", находился на автомототранспортном средстве с заряженным оружием, чем нарушил п. 23.5 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. N 1 (в редакции от 30.05.1991 г., с изменениями от 24.07.2008 г.) "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР".
Данные действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Желнин Ю.Н. подлежит административной ответственности в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность Желнина Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих административную ответственность Желнина Ю.Н. обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством отягчающим административную ответственность согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения группой лиц, так как на момент вынесения решения постановления о назначении административного наказания в отношении Р., П. за незаконную охоту совместно с Желниным Ю.Н. в законную силу не вступили.
Суд полагает возможным назначить Желнину Ю.Н. наказание в виде штрафа без конфискации орудий охоты.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ данное дело относится к подсудности судьи районного суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Желнина Ю. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации орудий охоты.
Изъятое у Желнина Ю.Н. оружие вернуть законному владельцу.
Сумма штрафа подлежит зачислению через отделение Сберегательного банка в бюджет муниципального образования «***»: получатель платежа УФК по *** (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды ***) р/счет № *** вГРКЦ ГУ Банка России по ***, ИНН ***,КПП ***, код ОКАТО ***,БИК ***, КБК ***.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Судья Д.В. Пономарев