Дело № 5-1/2011 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Шумиха.
18 января 2011 года.
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников А.Г.
С участием Шакирова Ф.Г., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Потерпевших: А., П., представителя ГУ КЦСОН по **** району Курганской области Рахимова М.Ш.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
в отношении
Шакирова Ф.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
****.2010 года в отношении Шакирова Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу Шакиров Ф.Г.****.2010 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ****,принадлежащем ГУ КЦСОН по **** району Курганской области, на **** км. автодороги «Байкал» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем **** под управлением водителя П. в результате чего пассажиру автомобиля А. причинен легкий вред здоровью.
Своими действиями Шакиров нарушил п.п. 1.5,9.1,2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП также получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью пассажиры автомобиля П. и водитель , а также обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Шакиров Ф.Г. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что во время движения лопнуло колесо автомобиля, которым он управлял, автомобиль стал неуправляемым и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Причину по которой лопнуло колесо он пояснить не может. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Изучив материала дела, заслушав Шакирова, допросив потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шакирова в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью А.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
По мнению должностного лица, как следует из протокола, Шакиров нарушил п.п. 1.5,9.1,2.3.1 Правил дорожного движения.
Однако при изучении данных пунктов Правил установлено, что п.п. 1.5 и 9.1 носят общенормативный характер и не связаны с наступившими последствиями. В действиях Шакирова имеет место нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «запрещается эксплуатация транспортных средств, когда шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей-1мм.
Согласно выводам экспертов, которым направлялось для исследования колесо от автомобиля **** шина имеет неравномерный износ протектора, остаточная глубина рисунка протектора в средней части 3-5 мм, на боковой левой части(по ходу установки колеса) имеют участки протектора с остаточной глубиной рисунка протектора 0 мм.
Обнаруженное состояние шины колеса входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Однако, как пояснил инспектор ГИБДД в судебном заседании, послужило ли нарушение Шакировым п.2.3.1. Правил причиной выезда на полосу встречного движения установить не представилось возможным.
Из выводов экспертов также следует, что поскольку неизвестна причина выезда автомобиля **** на полосу встречного движения, ответить на вопрос какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля в данной ситуации не представляется возможным.
Также ни в ходе проведения административного расследования, ни в судебном заседании не удалось устранить существенное противоречие.
По заключению экспертов № «на ездовой камере колеса имеются повреждения. Сквозное повреждение на ездовой камере является проколом. Все вышеуказанные повреждения на ездовой камере, образовались после ДТП и соответственно не могли послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу.»
По мнению Шакирова лопнуло колесо и поэтому автомобиль выехал на полосу встречного движения. Очевидцы ДТП, которые двигались в качестве пассажиров слышали хлопок, после которого произошло ДТП, что согласуется с показаниями Шакирова.
Должностное лицо, проводившее административное расследование и составившее протокол, инспектор ГИБДД .В. показал, что левое переднее колесо автомобиля **** после ДТП было спущенным. После ДТП водитель автомобиля **** Шакиров был отправлен в больницу, а автомобиль **** на охраняемую стоянку, доступа посторонних лиц к автомобилю не было. Во время нахождения автомобиля на стоянке спущенное колесо было изьято и отправлено на экспертизу. Почему по заключению экспертов повреждения камеры колеса образовались после ДТП он пояснить не может. Возможно колесо было повреждено во время удаления автомобиля с места ДТП при погрузке на эвакуатор. Однако лица, грузившие автомобиль и допрошенные в качестве свидетелей, по поводу повреждения колеса при погрузке ничего пояснить суду не смогли. Напротив утверждали, что такая ситуация маловероятна.
Эксперты, исследовавшие колесо, не связывают выезд на полосу встречного движения в связи с недопустимым износом шины левого колеса автомобиля ****.
Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между допущенным Шакировым нарушением ПДД и эксплуатации-эксплуатация автомобиля с недопустимым износом шины и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствует
аналогичная связь между другими вмененными Шакирову пунктами правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей другие очевидцы, в т.ч. понятые, что-либо конкретное о причинах ДТП и нарушениях, допущенных водителем Шакировым, пояснить не смогли.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном случае административным расследованием вина Шакирова в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации, которые стали причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, не доказана и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шакирова производством прекратить за отсутствием в его де йствиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение, находящееся в ГИБДД ОВД по Шумихинскому району возвратить Шакирову Ф.Г.
Потерпевшие по делу вправе предъявить исковые требования к владельцам источника повышенной опасности в порядке гражданского судопроизводства.
Копии настоящего постановления направить начальнику ГИБДД ОВД по Шумихинскому району, потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шумихинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
А.Г. Коробейников.