Приговр...

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Город Шуя Ивановской области 16 августа 2010 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – Шуйского межрайонного прокурора Прыгунова В.К.,

подсудимого К.,

защитника Задоровой Т.В.,

предъявившего удостоверение №80 и ордер №021069 от 09 августа 2010 г.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Хреновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К…

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2010 года около 21 часа 00 минут К., будучи в состоянии алкоголь­ного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к жилому дому, распо­ложенному по адресу: …, где проживал его знакомый М.. При помощи имеющегося при себе металлического прута, К. сорвал навесной замок двери двора, пристроенного к дому и составляю­щего с ним единое строение, и через указанную дверь незаконно проник в дом, откуда со стола в большой комнате тайно похитил телевизор цветного изображения импортного производства марки «Т.С.L.» … с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей. С мес­та преступления К. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотре­нию.

К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2010 года около 19 часов 00 минут К. находился у дома …, где встретил двух несовершеннолетних незнакомых ему У. и Р. Предполагая, что при них могут находиться мобильные телефоны, К. решил у одного из подростков совершить хищение мобильного телефо­на путём мошенничества. Он подозвал подростков к себе и когда они подошли, К., выяснив, что у несовершеннолетнего У. более дорогой мобильный телефон марки «Hokia 6300», решил его похитить. С этой целью К. под надуманным предлогом осуществления звонка со своей сим-картой, попросил У. передать ему телефон. Получив обман­ным путем от У. мобильный телефон без сим-карты, К. вставил в него имеющуюся при нём сим-карту и стал осуществлять звонки. В это время к ним приехал на скутере знакомый К. несовершеннолетний М. Продолжая свои действия по хищению, К. на время вернул телефон со своей сим-картой У., пояснив, что возможно сумеет дозвонить­ся позже. Дождавшись когда М. уехал в сторону … К., с целью завладения мобильным телефоном, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего У., снова попросил передать ему мобильный телефон, якобы для звонка. У. передал ему свой мобильный телефон, который К. сразу положил себе в карман. С целью обмана несовершеннолетнего У. и хищения его телефона «Hokia 6300», стоимостью 7000 рублей с картой памяти объёмом 2 гигабайта стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, К. сказал У., чтобы тот подождал его, а сам побежал к М. Не посвящая М. в свои преступные планы, К. попросил увезти его и с места преступления на указанном скутере скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2010 года в вечернее время, К. в первом подъезде дома …. встретил своего знакомого Б. С целью хищения мошенническим путём мобильного телефона Б., под предлогом осуществления звонка, попро­сил у Б. его мобильный телефон «Sony Ericsson К 790 i» стоимостью 4000 рублей с картой памяти «Sony М 2» объемом 1 гигабайт стоимостью 400 рублей с сим-картой Мегафон на счету которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, общей стоимостью 4490 рублей. Получив обманным путем от Б. мобильный телефон, К., маскируя свои действия по его хищению, сделал вид, что осуществил по нему соединение и разговаривает по телефону, а сам в это время вышел из подъезда дома на улицу. Б. и, находившаяся с ним знакомая несовершеннолетняя К., вышли вслед за К. Находясь у указанного подъезда дома, К., чтобы не быть заподозренным в хищении телефона, не отказываясь от своих планов по его хищению, вернул телефон Б. Затем, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя доверием Б., К. попросил про­извести ещё один звонок, не намереваясь в действительности производить по нему никаких соединений. Б., будучи обманутым, разрешил ему произвести звонок, и договорился с К. о том, что те­лефон для этой цели передаст К. у подъезда дома по своему месту жительства, где на некоторое время отлучится к себе в квартиру, а по возвращении К. вернёт ему телефон. В указанном месте …. К., получив обманным путём мобильный телефоном «Sony Ericsson К 790 i» стоимостью 4490 рублей, с места преступления скрылся, как только Б. со своей знакомой К. зашёл в подъезд. Похищенным телефоном К. распорядился по своему усмотрению.

К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2010 года около 19 часов 30 минут К. вместе со своим знакомым Л. и его знакомой несовершеннолетней Д. находились на улице возле магазина «Мир Джинсов», расположенного по адресу: …, где осуществлял звонки по мобильному телефону «Hokia 5310», стоимостью 4000 рублей, переданному ему во временное пользование Л. Восполь­зовавшись тем, что телефон Л. находится у него, а неподалёку его ожидает вы­званная им автомашина такси, решил совершить открытое хищение телефона Л. С этой целью, К., с мобильным телефоном Л. стал уходить от потерпевшего по …. Л.. и Д. стали его преследовать, требуя окриками остановиться и вернуть телефон. Однако, К. игнорируя требования остановиться и вернуть мобильный телефон, осознавая открытый противо­правный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, побежал в сторону торго­вого центра «Риал», расположенному ….., где сел в авто­машину такси, на которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый К. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Защитник Задорова Т.В. поддержала заявленное подсудимым К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие М., У., Л., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего У. – Л., не явившиеся в судебное заседание по уважительной причине, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём сообщили в письменных заявлениях, направленных в суд.

Государственный обвинитель Прыгунов В.К. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Свидетель К. – по личности своего племянника К. пояснил, что в настоящее время К. сожалеет о случившемся и своё поведение исправил. Он не употребляет спиртное, проживает с бабушкой, являющейся инвалидкой, без официального трудоустройства работает вместе с ним у частного предпринимателя по ремонту квартир и старается возместить потерпевшим причинённый ущерб.

Действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по факту грабежа от 05.05.2010 г.), так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что К. совершил четыре корыстных преступления, в том числе одно тяжкое, два преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести.

К. ранее, будучи несовершеннолетним, судим также за совершение корыстных преступлений, имеет не погашенную судимость. После освобождения от наказания через пять месяцев, вновь совершил ряд преступлений.

Суд также учитывает, что К. полностью признал вину, в деле имеется его явка с повинной по факту кражи мобильного телефона 01 апреля 2010 года у У., он активно способствовал раскрытию преступления, в деле имеются его заявления о его желании дать показания по фактам совершения преступлений л.д. 12,18), из характеристики с места жительства следует, что он проживает с бабушкой К., являющейся инвалидкой второй группы, мать К. оставила детей на попечение бабушки. К. не учится и не работает, легко поддается чужому влиянию, жалоб на него не поступало л.д.63), состоит на учете у нарколога с диагнозом: « Токсикомания Лос-2 ст.», с середины июля 2010 года работает без официального трудоустройства, частично возместил ущерб Б. в сумме 2500 рублей, М. 750 рублей, потерпевший Б. просит не лишать К. свободы, потерпевший У. не настаивает на строгом наказании, потерпевший Л. просит наказать его по закону.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершённых К. преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для К. будет лишение свободы с изоляцией от общества, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи от 16 февраля 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества от 01 апреля 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества от 02 апреля 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа от 05 мая 2010 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 16 августа 2010 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 8 по 10 мая 2010 года.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

К. взять под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся при деле, передать К., телевизор М., хранящийся в камере хранения ОВД, передать потерпевшему М., кассовый и товарный чеки, договор купли-продажи телефона, хранящиеся при деле, передать потерпевшему Б., мобильный телефон «Нокия 8800», изъятый у потерпевшего Б.., хранящийся при уголовном деле передать Б.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шуйский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Гаврилова.