Приговор...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2010 года г. Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской областив составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,

подсудимой П.,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

представившего удостоверение № 40 и ордер 020829,

при секретаре Чернове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П….

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершила:

- получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены П. в поликлинике № 2 МУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: г. Шуя, ул. 1 Металлистов, д. 1-А: при следующих обстоятельствах.

1. По факту от 26 февраля 2010 года.

26 февраля 2010 года П., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в поликлинике № 2 Муниципального учреждения здравоохранения «Шуйская ЦРБ», расположенной по адресу: Ивановская область г. Шуя ул. 1 Металлистов д. 1-А, (будучи назначенной на данную должность приказом главного врача МУЗ «Шуйская ЦРБ» № 18 от 02 апреля 1971 года и выполняя свои обязанности с 01 апреля 1971 года), исполняя свои должностные обязанности врача-отоларинголога, в дневное время осуществляла прием пациентов в служебном кабинете № 42. Пришедший на прием С., ссылаясь на личные обстоятельства, попросил П. за денежное вознаграждение выдать ему листок нетрудоспособности, освобождающий его от работы без наличия для этого необходимых медицинских показаний, пояснив, что совершенно здоров.

П., осознавая, что действует незаконно, в пользу С., используя свое должностное положение, преследуя корыстную целью получения денежных средств за незаконные действия, в нарушение статьи 49 раздела 9 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1», пунктов 1.1, 1.2, 2.1 «Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», положений должностной инструкции врача-отоларинголога, утвержденной главным врачом МУЗ «Шуйская ЦРБ» 13.10.2005 года, имея прямой умысел на совершение в пользу С. незаконных действий, не проводя экспертизу временной нетрудоспособности и не производя медицинского осмотра С., согласилась с его предложением. При этом, П. и С. договорились о том, что освобождение от работы последнему будет предоставлено до 01 марта 2010 года. Реализуя свой преступный умысел, П. дала указание присутствовавшей в кабинете медицинской сестре О. выписать на имя С. «сигнальный» лист, в котором велела указать заведомо ложные сведения о факте заболевания С. «Наружный отит», после чего заверила данные сведения личной подписью. На основании «сигнального» листа, выписанного по указанию П. и утвержденного подписью П., в регистратуре поликлиники С. был выдан листок нетрудоспособности серии…, который, по возвращении С. в кабинет врача-отоларинголога, П. заверила личной подписью. После этого П. предложила С. передать ей за выполнение в пользу того незаконных действий по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности …, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С., и освобождению того от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года включительно, денежные средства в размере 800 рублей. С. передал П. лично в руки денежные средства в сумме 450 рублей, которые П. обратила в свою пользу. Оставшиеся 350 рублей С. пообещал передать П. при следующем медицинском приеме, назначенном врачом-отоларингологом П. на 01 марта 2010 года.

На основании выданного П. листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С. – «Наружный отит», тот был освобожден от работы. . с 26 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года, включительно.

Тем самым П. совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

2. По факту от 01 марта 2010 года.

Совершив при вышеизложенных обстоятельствах преступление, П., преследуя корыстную цель получения материальных благ за противоправные действия, уже получив за выполнение незаконных действий в пользу С. взятку в виде 450 рублей, и, полагая, что у неё с С. ввиду совершения ею в пользу последнего преступных действий, сложились доверительные отношения, пояснила С., что он может продлить срок действия листка нетрудоспособности …, но за данные её незаконные действия С. должен будет передать ей по 200 рублей за день продления срока листка нетрудоспособности. После этого С. ушел из кабинета П.

01 марта 2010 года П., являясь должностным лицом, в служебные полномочия которой входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности, оформление, выдача листков нетрудоспособности, освобождающих граждан от исполнения трудовых обязательств в случае установлении факта заболевания гражданина, а так же продление срока его действия и закрытие, в присутствии медицинской сестры О., осуществляла служебные полномочия врача – отоларинголога. В указанный день С. в дневное время явился на прием к П., в служебный кабинет № 42 поликлиники № 2 МУЗ «Шуйская ЦРБ» и попросил продлить срок действия листка нетрудоспособности … на 1 день, то есть до 02 марта 2010 года включительно.

П. осознавая, что действует незаконно в пользу С., используя свое должностное положение, преследуя корыстную цель получения денежных средств за незаконные действия, в нарушение статьи 49 раздела 9 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1, пунктов 1.1, 1.2, 2.1 «Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», положений должностной инструкции врача-отоларинголога, утвержденной главным врачом МУЗ «Шуйская ЦРБ» 13.10.2005 года, имея прямой умысел на совершение в пользу С. незаконных действий, не проводя экспертизу временной нетрудоспособности и не производя медицинского осмотра С., согласилась с его предложением. Реализуя свой преступный умысел, П. передала присутствовавшей в кабинете медицинской сестре О. листок нетрудоспособности, дав ей указание на продление и последующее закрытие данного документа 02 марта 2010 года. Медицинская сестра О., выполняя распоряжение врача – отоларинголога П., произвела соответствующие записи в листке нетрудоспособности о его продлении и последующем закрытии его действия 02 марта 2010 года, после чего передала документ П., которая подписала его, придав заведомо ложным сведениям законный, достоверный вид. Затем П. передала листок нетрудоспособности С., пояснив, что тому необходимо поставить на документ печать в регистратуре поликлиники.

После этого П., являясь должностным лицом, в служебные полномочия которой входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности, оформление и выдача листков нетрудоспособности, освобождающих граждан от исполнения трудовых обязательств в случае установления факта заболевания гражданина, сказала С. передать ей за выполнение в пользу того незаконных действий по продлению до 02 марта 2010 года срока действия листка нетрудоспособности …., содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С. и освобождению его от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года включительно, денежные средства в размере 200 рублей, а также оставшиеся 350 рублей, за выполнение в пользу С. незаконных действий по оформлению и выдаче данного листка нетрудоспособности, а всего П. велела С. передать ей 550 рублей. С. пояснил П., что при нём имеется лишь 400 рублей, пообещал передать недостающие 150 рублей позже, на что П. согласилась. После этого С. передал П. денежные средства в сумме 400 рублей в виде четырех денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, серий «СН» с номером 0952298, «НН» с номером 3480159, «НЛ» с номером 3804126, «НЕ» с номером 1900868, положив их на стол медицинской сестры О. П. намеревалась обратить данные денежные средства в свою пользу, однако, данные преступные действия П. были пресечены вошедшими в кабинет сотрудниками ОБЭП ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, в связи с чем преступление не было доведено П. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Тем самым П. совершила покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

3. По факту служебного подлога.

П. совершён служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2010 года П., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в поликлинике № 2 Муниципального учреждения здравоохранения «Шуйская ЦРБ», расположенной по адресу: Ивановская область г. Шуя ул. 1 Металлистов д. 1-А, (будучи назначенной на данную должность приказом главного врача МУЗ «Шуйская ЦРБ» № 18 от 02 апреля 1971 года и выполняя свои обязанности с 01 апреля 1971 года), исполняя свои должностные обязанности врача-отоларинголога, в дневное время осуществляла прием пациентов в служебном кабинете № 42. Пришедший на прием С., ссылаясь на личные обстоятельства, попросил П. за денежное вознаграждение выдать ему листок нетрудоспособности, освобождающий его от работы … без наличия для этого необходимых медицинских показаний, пояснив, что совершенно здоров.

П., осознавая, что действует незаконно, в пользу С., используя свое должностное положение, преследуя корыстную целью получения денежных средств за незаконные действия, в нарушение статьи 49 раздела 9 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1», пунктов 1.1, 1.2, 2.1 «Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», положений должностной инструкции врача-отоларинголога, утвержденной главным врачом МУЗ «Шуйская ЦРБ» 13.10.2005 года, имея прямой умысел на совершение в пользу С. незаконных действий, не проводя экспертизу временной нетрудоспособности и не производя медицинского осмотра С., согласилась с его предложением. При этом, П. и С. договорились о том, что освобождение от работы последнему будет предоставлено до 01 марта 2010 года. Реализуя свой преступный умысел, П. дала указание присутствовавшей в кабинете медицинской сестре О. выписать на имя С. «сигнальный» лист, в котором велела указать заведомо ложные сведения о факте заболевания С. «Наружный отит», после чего заверила данные сведения личной подписью. На основании «сигнального» листа, выписанного по указанию П. и утвержденного подписью П., в регистратуре поликлиники С. был выдан листок нетрудоспособности …, который, по возвращении С. в кабинет врача-отоларинголога, П. заверила личной подписью. После этого П. предложила С. передать ей за выполнение в пользу того незаконных действий по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности …, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С., и освобождению того от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года включительно, денежные средства в размере 800 рублей. С. передал П. лично в руки денежные средства в сумме 450 рублей, которые П. обратила в свою пользу. Оставшиеся 350 рублей С. пообещал передать П. при следующем медицинском приеме, назначенном врачом-отоларингологом П. на 01 марта 2010 года.

П., преследуя корыстную цель получения материальных благ за противоправные действия, уже получив за выполнение незаконных действий в пользу С. взятку в виде 450 рублей, и, полагая, что у неё с С. ввиду совершения ею в пользу последнего преступных действий, сложились доверительные отношения, пояснила С., что он может продлить срок действия листка нетрудоспособности. ., но за данные её незаконные действия С. должен будет передать ей по 200 рублей за день продления срока листка нетрудоспособности. После этого С. ушел из кабинета П.

После этого П., являясь должностным лицом, в служебные полномочия которой входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности, оформление и выдача листков нетрудоспособности, освобождающих граждан от исполнения трудовых обязательств в случае установления факта заболевания гражданина, велела С. передать ей за выполнение в пользу того незаконных действий по продлению до 02 марта 2010 года срока действия листка нетрудоспособности …, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С., и освобождению того от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года включительно, денежные средства в размере 200 рублей, а также оставшиеся 350 рублей, за выполнение в пользу С. незаконных действий по оформлению и выдаче данного листка нетрудоспособности, а всего П. велела С. передать ей 550 рублей. С. пояснил П., что при нём имеется лишь 400 рублей, пообещал передать недостающие 150 рублей позже, на что П. согласилась. После этого С. передал П. денежные средства в сумме 400 рублей, положив их на стол медицинской сестры О.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника Волкова М.В. и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании П. и её защитник Волков М.В. данное ходатайство поддержали.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено П. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей понятны.

В судебном заседании установлено, что П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, санкции которых не превышаю 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния подсудимая согласна, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель Батягина Е.Ю. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой П. по факту от 26 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что в своей профессиональной деятельности П. обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, «Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1, Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», а также должностной инструкцией врача – отоларинголога, утверждённой главным врачом учреждения здравоохранения.

В соответствии с положениями статьи 49 раздела 9 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью и в иных случаях производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», утверждено «Положение об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», согласно пункту 1.1, которого, экспертиза временной нетрудоспособности – вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента, качества и эффективности проводимого обследования и лечения, возможности осуществлять профессиональную деятельность, а также определение степени и сроков временной утраты трудоспособности. В пункте 1.2. Положения закреплено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится в соответствии с «Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», действующим законодательством и настоящим Положением. Пункт 2.1 Положения возлагал на П. следующие обязанности при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности: определять признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов; в первичных медицинских документах фиксировать жалобы пациента, анамнестические и объективные данные, назначать необходимые обследования и консультации, формулировать диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, обуславливающих нетрудоспособность; рекомендовать лечебно-оздоровительные мероприятия, вид лечебно-охранительного режима, назначать дополнительные обследования, консультации; определять сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах; выдать листок нетрудоспособности в соответствии с «Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», назначить дату очередного посещения врача, о чём сделать соответствующую запись в первичной медицинской документации; при последующих осмотрах отражать динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывать продление сроков освобождения пациента от работы; при восстановлении трудоспособности и выписке на работу отражать в первичных медицинских документах объективный статус и аргументированное обоснование для закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с Приложением 4 к приказу Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. № 5 «Порядок оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность», листок нетрудоспособности является многофункциональным документом, служащим основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности.

13 октября 2005 года, главным врачом МУЗ «Шуйская ЦРБ» Ермаковым Н.А. была утверждена должностная инструкция врача-отоларинголога, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 «Общие положения» которой П. осуществляла свои права и обязанности, в том числе, в период февраля-марта 2010 года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 данного документа, П. обязана выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУЗ «Шуйская ЦРБ», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 она обязана обеспечить правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Подпунктами 6, 7 и 8 пункта 2 должностной инструкции установлены обязанности П. в части соблюдения правил и принципов врачебной этики и деонтологии, участия в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и подготовки необходимых документов, а также по добросовестному и своевременному исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства, и нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 «Права», П. имела право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

При квалификации действий подсудимой по каждому из фактов преступлений, суд принимает во внимание, что П., являясь должностным лицом, действовала умышленно, осознавая характер и значение своих действий, совершила получение взятки за совершение незаконных действий (по факту от 26 марта 2010 года) – оформление и выдачу листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С., и освобождению того от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года; покушение на получение взятки за совершение незаконных действий (по факту от 01 марта 2010 года), выразившихся в продлении до 02 марта 2010 года срока действия листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о заболевании С., и освобождению того от исполнения трудовых обязательств на период с 26 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года включительно, однако её преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду пресечения её действий сотрудниками правоохранительных органов; а также служебный подлог выразившийся во внесении ею из корыстных побуждений заведомо ложных сведений в официальные документы – листок нетрудоспособности С.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

П. 72 года /л.д. 147, 148-149/, она впервые совершила по совокупности два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести /л.д. 143/. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 138, 140/. К административной ответственности не привлекалась /л.д. 142/. Из справки-характеристики УУМ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району следует, что П. по месту работы и по месту жительства поддерживает дружеские отношения, конфликтных ситуаций не создаёт, по месту проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, на учётах в ОВД не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет /л.д. 151/. По месту работы характеризуется как грамотный специалист, отличается исполнительностью, доброжелательным отношением к больным, высокой работоспособностью, постоянно повышает профессиональный уровень, передаёт свой опыт молодым сотрудникам, нарушений трудовой дисциплины, взысканий за период работы не было, награждалась грамотами главного врача в том числе за производственные успехи, добросовестно выполняет свои профессиональные обязанности /л.д. 150/. Из оглашённого в судебном заседании ходатайства главного врача МУЗ «Шуйская ЦРБ» и приобщённых к нему копий Приказов № 22а от 01 марта 2010 года и № 36 от 02 апреля 2010 года, следует, что П. была отстранена от работы отоларинголога на приёме больных в поликлинике и переведена на работу во врачебную призывную комиссию, не связанную с экспертизой временной трудоспособности. П. на протяжении многих лет пользовалась авторитетом в коллективе, не имела взысканий, зарекомендовала себя как безотказный врач, обслуживающий больных, не считаясь с личным временем, искренне раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой П. по каждому из фактов совершённых преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её преклонный возраст и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде лишения свободы за каждый из фактов преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, кроме того, по при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ суд назначает дополнительные наказания в виде лишения права занимать врачебные должности, связанные с производством медицинской экспертизы временной нетрудоспособности и оформлением, выдачей, продлением и закрытием листков нетрудоспособности.

При этом, учитывая наличие у П. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей наказание на максимальный срок.

При назначении П. наказания за преступление по факту от 01 марта 2010 года, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания по каждому из фактов преступлений, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание П. за совершенные ею по совокупности преступления суд, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначает путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств наказание отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания и назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ условно, с возложением на неё обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту от 26 февраля 2010 года);

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту от 01 марта 2010 года);

- ч. 1 ст. 292 УК РФ;

и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту от 26 февраля 2010 года) на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с лишением права занимать врачебные должности, связанные с производством медицинской экспертизы временной нетрудоспособности и оформлением, выдачей, продлением и закрытием листков нетрудоспособности на срок 1 /один/ год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту от 01 марта 2010 года) на срок 3 /три/ года 3 /три/ месяца с лишением права занимать врачебные должности, связанные с производством медицинской экспертизы временной нетрудоспособности и оформлением, выдачей, продлением и закрытием листков нетрудоспособности на срок 9 /девять/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года 9 /девять/ месяцев с лишением права занимать врачебные должности, связанные с производством медицинской экспертизы временной нетрудоспособности и оформлением, выдачей, продлением и закрытием листков нетрудоспособности на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённую П. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскной деятельности; листок нетрудоспособности на имя С., приказ Шуйской ЦРБ № 18 от 02 апреля 1971 года – хранить при уголовном деле;

- амбулаторную карту С. – вернуть в МУЗ «Шуйская ЦРБ;

- книгу регистрации листов нетрудоспособности, должностную инструкцию врача-отоларинголога и лист ознакомления П. с данной инструкцией – оставить по принадлежности;

- четыре денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 128 в дополнительном офисе № 8639/01 Ивановского ОСБ № 8639 СБ РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья Ю.А. Гнедин