Постановление...

Дело № 1-185/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с участием государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,

обвиняемого М,

защитника – адвоката Петровой Н.А.,

представившей удостоверение № 177 и ордер №

потерпевшего К,

при секретаре Кислякове Б.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

М …, года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу …, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) в части ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19 января 2010 года в 01 час 30 минут водитель М, управляя технически исправным автомобилем …. регистрационный знак … двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час, по дороге … Шуйского района Ивановской области в направлении от автодороги Иваново - Родники в сторону с. Дунилово, на участке проезжей части в районе … километра автодороги Шуя - Котюрево - Реньково Шуйского района Ивановской области нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: - полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам...»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в виде стекловидного льда на проезжей части, в нарушение п. 8.1, 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, этим маневром создал помеху встречному автомобилю … регистрационный знак …, под управлением К, совершив с ним столкновение, после чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем … регистрационный знак …, под управлением С, движущимся в попутном направлении, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив водителю К телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № … от … года у гр. К, имелись:

1. Рана в лобной области относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны является изгладимым, так как не нарушает мимику, не деформирует окружающие мягкие ткани, с течением времени в процессе обратного развития станет менее заметным, не требует для своего устранения косметической операции.

2. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки; скоплением в брюшной полости крови с последующим хирургическим удалением селезенки, осложнившаяся спаечной непроходимостью кишечника, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение М. п.п. 1.3, 1.5, 1.8, 10.1, 11.1, ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением К, тяжкого вреда здоровью.

Действия М органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ).

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М. в присутствии защитника – адвоката Петровой Н.А. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший К в предварительном слушании заявил о примирении с М., поскольку обвиняемым заглажен причинённый вред, претензий к нему он не имеет и между ними достигнуто примирение, свои пояснения подтвердил в письменном заявлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении М. в связи с достигнутым примирением.

В ходе предварительного слушания М. пояснил, что признает себя виновным в совершённом преступлении и поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ним и потерпевшим К. достигнуто примирение, а причинённый потерпевшему в результате преступления вред, им заглажен. Он осознает, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию, и просит суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник М. – адвокат Петрова Н.А. данное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением с потерпевшим, так как его подзащитный полностью признал свою вину, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение, претензий к её подзащитному он не имеет. М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые.

Государственный обвинитель заявил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, так как М. не судим, вину признал полностью, причинённый вред загладил, между ним и потерпевшим К. достигнуто примирение.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), относящегося к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного слушания М. признал себя виновным в совершении данного преступления. Он не судим. Как следует из пояснений потерпевшего К., М. загладил причинённый потерпевшему К. вред, между ним и потерпевшим К. достигнуто примирение и он претензий к нему не имеет, о чём последний сообщил в ходе предварительного слушания, М. осознаёт, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М…, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин