П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шуя Ивановской области 16 сентября 2010 года Шуйский городской суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Петрунича А.И.,с участием государственного обвинителя –
и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,
подсудимого С.,
защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,
представившего удостоверение №… и ордер №…
при секретаре Кислякове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
С. … … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, с … образованием, не работающего, ранее судимого …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
27 июля 2010 года, в период времени с 12 до 14 часов, с целью совершения кражи чужого имущества С. пришел к нежилому дому Р., используемому как помещение для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, по адресу: …. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, через имеющийся проем в окне, он незаконно проник внутрь дома. Находясь в комнате дома, С. со стены руками сорвал и тайно похитил 20 метров 2-х жильного медного электрического провода марки … 2х2,5 стоимостью 354 рубля, из расчета 17 рублей 70 копеек за 1 метр. Своими преступными действиями С. причинил ущерб Р. на указанную сумму, скрывшись с проводом с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый С. в присутствии защитника по назначению – адвоката Белоусовой Н.Г. и после консультации с ней, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании С. и его защитник по назначению Белоусова Н.Г. данное ходатайство поддержали.Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено С. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.
В судебном заседании установлено, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением и описанием преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью.
Государственный обвинитель и потерпевшая Р. (в своем заявлении) не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что С. действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель, незаконно проникая в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и вещей. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Он причинил ущерб собственнику этого имущества, что подтверждается суммой причиненного ущерба. Ущерб не был возмещен.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Свидетель С. пояснил суду, что подсудимый является братом, что тот нормальный человек, помогал соседям, отцу и ему самому по хозяйству. С С. виделся по выходным. Известно, что тот работал на фабрике, но уволился из-за низкой заработной платы, потом устроиться на работу больше не удалось. Брат проживал с отцом. Состояние здоровья отца плохое, он болен …, нуждается в помощи. Мать умерла … года. Самому не в состоянии помогать отцу, так как есть своя семья. С друзьями брата не общался. О бродяжничестве брата ничего не известно.
Судом принимается во внимание, что С. … лет, совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступление против собственности, судимость не снята и не погашена, … года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, содержался в медицинском вытрезвителе, по месту регистрации не проживает, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с допущенными нарушениями ему продлевался испытательный срок, инспектор отделения профилактики ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в характеристике указал на то, что С. по месту жительства находится редко, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у психиатра …, иждивенцев …, имеет заболевание …, которое выявлено за время содержания в СИЗО, его отец С. имеет заболевания.
В целом, показания свидетеля С. не противоречат другим характеризующим подсудимого обстоятельствам, установленным судом, так как отражают лишь его личное и индивидуальное отношение к брату в короткие периоды времени.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки-характеристики помощника УУМ ОВД по г.о.Шуя и ШМР в связи с тем, что подсудимый с участковым не общался и не знает его, являются необоснованными. Общение с участковым и знакомство с ним не являются критериями допустимости доказательств. Указание в характеристике на злоупотребление спиртными напитками С., его нахождение в компании с людьми антиобщественной направленности, отсутствие работы, занятие бродяжничеством и не установление его местонахождения на 03 августа 2010 года подтверждаются другими допустимыми доказательствами: справкой характеристикой УИИ; справкой-характеристикой инспектора отделения профилактики: сообщением и.о. начальника медицинского вытрезвителя; сообщением врача-нарколога, а также показаниями свидетеля С. о том, что брат не работал, он видел брата по выходным, о бродяжничестве ничего не известно, с друзьями брата не общался.
Органами предварительного следствия как смягчающее наказание обстоятельство указана явка с повинной С. Однако, как смягчающее наказание обстоятельство данный документ не может быть признан в связи с наличием у органов следствия улик, способствовавших изобличению С. Его признание в совершенном преступление и указание обстоятельств его совершения в ходе следствия судом признается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание С., является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, так как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
При этом, учитывая наличие у С. смягчающего наказание обстоятельства и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, мнение потерпевшей о наказании, суд находит возможным не применять ограничение свободы.
Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ.
Поскольку умышленное преступление С. совершено 27 июля 2010 года, то есть в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от … года, суд, в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, отменив условно-досрочное освобождение.
Процессуальные издержки взысканию с С. не подлежат.
Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую С. часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от … года и по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 \два\ года 6 \шесть\ месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания С. исчислять с 16 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания С. под стражей с … по …. 2010 года включительно.
Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественное доказательство – часть электрического провода, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.
Судья А.И. Петрунич