П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шуя Ивановской области 01 сентября 2010 года Шуйский городской суд в составепредседательствующего судьи Петрунича А.И.,с участием государственного обвинителя – Батягиной Е.Ю.,
помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры
подсудимого М.,
защитника – адвоката Волкова М.В.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
потерпевшего К.,
при секретаре Кислякове Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению М. родившегося … … года в …, гражданина …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего … образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 июля 2010 года М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на берегу пруда, расположенного на территории …, по адресу: …. В этом месте М. подошел к незнакомому К. и из личной неприязни нанес ему рукой один удар в область лица, от чего тот упал на землю и испытал физическую боль. После этого М. увидел в руке у К. сотовый телефон и решил его открыто похитить. С этой целью, М. подошел к лежащему на земле К. и из его левой руки вырвал и открыто похитил сотовый телефон марки «…» стоимостью 3.000 рублей. С похищенным сотовым телефоном М. с места происшествия скрылся и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб на сумму 3.000 рублей.
Подсудимый М. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как насилия к К. применил не с целью хищения его сотового телефона, а из личной неприязни. 13 июля 2010 года он находился со своими знакомыми на берегу пруда, расположенного возле …. Был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к компании подошел незнакомый парень, которым оказался потерпевший, и стал с ним разговаривать. Поведение незнакомого парня не понравилось, разозлился на его поведение в компании мужчин и поэтому его ударил один раз рукой в голову, от чего тот упал на землю. Как только парень упал, увидел у него в руке сотовый телефон и решил его похитить. После этого подошел к нему, нагнулся и вырвал из руки сотовый телефон. От этого парень заплакал. По его просьбе вернул ему сим-карту. Телефон оставил для своих нужд и с ним ушел с этого места. В содеянном раскаялся, явился в милицию с повинной, добровольно выдал похищенный телефон, в суде принес извинения потерпевшему.
Судом исследованы материалы уголовного дела.
13 июля 2010 года за №… в КУСП ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району зарегистрировано заявление К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли побои, причинив физическую боль, и похитили сотовый телефон с сим-картой, причинив ущерб на суму 3.035 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.
16 июля 2010 года в ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району в КУСП за №… зарегистрирован протокол явки с повинной М., в котором он указал следующее. 13 июля 2010 года он совместно с друзьями купался в пруду возле … к ним подошел парень, который вел себя как женщина. Из-за того, что поведение парня не понравилось, ударил его один раз в ухо, от чего тот упал на землю. После этого вырвал из руки сотовый телефон «…» и забрал к себе. По просьбе парня отдал ему назад сим-карту.
У явившегося с повинной М. был изъят похищенный им сотовый телефон. Телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства.
Потерпевший К. показал, что 13 июля 2010 года был у пруда на территории …, когда к нему подошел незнакомый парень и позвал в компанию. Спрятал кошелек и пришел к незнакомым людям, спросил что им нужно. Сразу подошли двое парней, один из которых толкнул, от толчка упал, стал закрывать лицо, боясь ударов, кто-то нанес 2-3 удара в лицо, кто-то отобрал телефон, вырвав из руки. От этого заревел, стал просить сим-карту, не помнит того, кто наносил удары.
В связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 13 июля 2010 года был около группы молодых людей у пруда, расположенном возле здания …. К нему подошел Н. и ударил первый. За Н. подошел М. и ударил в голову. От удара упал на землю. При этом свой сотовый телефон марки «…» держал в левой руке, руками закрывал лицо. М. подошел и с силой выдернул из руки сотовый телефон. Ни Н. ни М. ничего при этом не говорили. От того что отобрали телефон заплакал, просил вернуть хотя бы сим-карту. М. вернул сим-карту. О случившемся рассказал Л. и другим.
После оглашения показаний, потерпевший К. показал, что он их подтверждает, они записаны правильно, тогда события происшедшего помнил лучше.
Свидетель Л. дала суду показания о том, что 13 июля 2010 года она пришла на пруд, расположенный около …. Там в кустах нашла К. Он плакал и рассказал ей, что его только что побили незнакомые парни и отобрали сотовый телефон с сим-картой. К. послала к охраннику. Подсудимого видела в компании уходящих от пруда молодых людей. К. сказал, что его били, потому что он не понравился.
Свидетель Ш. показал суду, что 13 июля 2010 года находился на работе в …. В послеобеденное время подошел знакомый …, который плакал, сказал, что у него отобрали телефон парни из компании, которая ушла недавно с территории …. По его просьбе вызвал милицию.
В связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что работает охранником на территории …. 13 июля 2010 года к нему на контрольно-пропускной пункт к воротам … подошел знакомый К., который плакал. К. сказал, что его избили и забрали сотовый телефон. К. указал на парня в выходящей с территории … группе молодых людей, как на того, кто был, когда у него забирали сотовый телефон.
После оглашения показаний, свидетель Ш. показал, что он их подтверждает, они записаны правильно, тогда события происшедшего помнил лучше.
Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что 13 июля 2010 года он нанес несколько ударов руками незнакомому парню около пруда на территории …, после этого ушел. Позднее, М. рассказал о том, что также нанес незнакомому парню один удар в голову и вырвал из руки сотовый телефон марки «…» в корпусе черного цвета. Со слов М. также известно о его добровольной явке в милицию с похищенным телефоном и раскаянии в содеянном.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Батягина Е.Ю. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, квалифицировав действия М. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав тем, что при совершении хищения сотового телефона, к потерпевшему не было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Доказательств о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества не имеется.
Подсудимый М. и его защитник Волков М.В. согласны с предложенной государственным обвинителем квалификацией.
Суд считает позицию государственного обвинителя законной, основанной на исследованных доказательствах. Действия М. по открытому хищению имущества К. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.
При оценке действий М. суд учитывает следующее.
Действия М. были умышленными, направленными на открытое хищение чужого имущества. М. у лежащего на землю К. с силой вырвал из сжатой руки сотовый телефон марки «…» стоимостью 3.000 рублей, завладел им, скрылся с места преступления и имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.
Уголовный закон определяет, что стоимость похищенного при открытом хищении чужого имущества для квалификации значения не имеет. Проведенная потерпевшим оценка телефона сторонами не оспаривается и не является завышенной.
Нанесение М. одного удара рукой в область лица, падение от этого потерпевшего на землю и причинение тем самым физической боли, не являлось средством завладения имуществом К. Вырывание подсудимым сотового телефона с силой из сжатой руки потерпевшего не является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доказательствами не подтверждается нанесение потерпевшему удара и причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью хищения сотового телефона с сим-картой.
В связи с тем, что сим-карта была возвращена потерпевшему непосредственно сразу после ее хищения, доказательств совершения действий по хищению денежных средств на находящейся сим-карте не предоставлено, подлежит уточнению сумма причиненного в результате преступления ущерба. Объем похищенного подсудимым уменьшается на 45 рублей 05 копеек, то есть до 3.000 рублей.
Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
М. совершил одно преступление средней тяжести.
Ему … лет, ….
Согласно характеристике от 19 июля 2010 года, заверенной управлением делами администрации г.Шуи, показал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб от жителей не поступало.
По месту бывшей работы в … охарактеризован положительно.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о привлечении к административной ответственности и доставлении в медицинский вытрезвитель М.
На учетах у психиатра и у нарколога не состоит.
Не судим. К уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной М., последующее признание вины при даче показаний и выдачу похищенного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Суд учитывает также признание вины подсудимым и принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание М., не имеется.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
При этом, учитывая наличие у М. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание на максимальный срок.
Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.
Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного М. следующие обязанности:
- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих исправление осужденных;
- не совершать административных правонарушений;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не реже одного раза в месяц для регистрации, в день, определенный этим органом.
Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и сим-карту – выдать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым М., – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента вручения ему копии приговора осуждённый М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в случае ее подачи либо в своих письменных возражениях на кассационные жалобы других лиц или на кассационное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Судья: А.И. Петрунич