П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шуя Ивановской области 06 октября 2010 года Шуйский городской суд в составепредседательствующего судьи Петрунича А.И.,с участием государственного обвинителя – Батягиной Е.Ю.,
помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры
подсудимого К.,
защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,
представившего удостоверение №… и ордер № …
потерпевшего П.,
при секретаре Голубенковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
К. … … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, с … образованием, работающего …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12 августа 2010 года в период времени с 14 часов до 16 часов, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пруду, расположенном в пятидесяти метрах от жилых домов по ул. …, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к П. и стал незаконно требовать от него золотое обручальное кольцо. Когда П. на требования К. ответил отказом, К. попросил З. и Ч. подержать П., не посвящая их в свои преступные планы. Ч. и З., находясь в добросовестном заблуждении по поводу истинных намерений К., вдвоем схватили П. за плечи и уронили его на землю. Продолжая свои преступные действия, К., воспользовавшись тем, что Ч. и З. держат П., снял и открыто похитил с безымянного пальца правой руки П. золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,28 грамма, стоимостью 1737 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый К. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как насилия к потерпевшему не применял, боли ему не причинил. 12 августа 2010 года на пруду на ул. … в состоянии алкогольного опьянения подошел с Ч. и З. к потерпевшему с целью посмотреть живой ли он, пытались разбудить, а он нахамил, за это хамство попросил его снять кольцо, после попросил Ч. с З. подержать П, но им не сказал с какой целью, они держали. Потерпевший сидел, сопротивления не оказывал. Снял кольцо, которое снялось легко. Потерпевший мог сопротивляться. О способе удержания потерпевшего не договаривались. После этого Ч. с З. бросили его в пруд. Кольцо продал неизвестному человеку, потом его выкупил и вернул потерпевшему. После случившегося помирился с потерпевшим.
Вина подсудимого К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
12 августа 2010 года за №… в КУСП ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району зарегистрировано сообщение П. о том, что на пруду на ул. …. конфликт с молодыми людьми.
12 августа 2010 года за №… в КУСП ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району зарегистрировано заявление П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 августа 2010 года около 16 часов на пруду на ул. …., держа за руки, открыто похитили с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо стоимостью 1.000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.
Согласно протоколу явки с повинной, К. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им открытого хищения кольца П., которые аналогичны показаниям данным в суде.
Согласно отчету №… от 23 августа 2010 года по определению рыночной стоимости имущества, обручальное кольцо П. на 12 августа 2010 года стоит 1.737 рублей 40 копеек.
Протоколом выемки от 20 августа 2010 года у подозреваемого К. было изъято похищенное им кольцо потерпевшего.
Изъятое у К. золотое кольцо было опознано потерпевшим по индивидуальным признакам, как принадлежащее ему лично.
Золотое кольцо потерпевшего было осмотрено, приобщено к качестве вещественного доказательства и выдано потерпевшему.
Потерпевший П. суду пояснил, что 12 августа 2010 года около 14 часов пришел на пруд, расположенный на ул. …, там уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На безымянном пальце правой руки находилось золотое обручальное кольцо. Примерно в период с 14 до 16 часов проснулся от того, что его разбудили два незнакомых молодых человека, одним из которых был К. – подсудимый. К. стал говорить, чтобы отдал кольцо, которое он отдаст ему на следующий день уже с бриллиантом. Он отказался. Потом подошел третий молодой человек. К. попросил этих двух парней подержать его. Он сидел на земле. Два парня стали держать его за плечи, повалили на лопатки на землю. К. в этот момент взял его правую руку и как то без боли разжал кулак, снял с безымянного пальца кольцо и забрал себе. Стоимость кольца определена правильно. Синяков после этого не было. Когда К. снимал с него кольцо, то никаких угроз никто не высказывал. После того, как К. снял кольцо, два парня бросили его в пруд. С К. примирился, он загладил причиненный вред, похищенное кольцо возвращено, компенсирован моральный вред. Заявление о прекращении дела написано добровольно.
Свидетель З. на предварительном следствии показал, что 12 августа 2010 года в дневное время встретил своих знакомых К. и Ч. Решили пойти на пруд, расположенный по ул. …. Придя на пруд, К. и Ч. захотелось выпить. Увидели молодого человека, спящего на берегу пруда, к которому решили подойти. Сам остался ждать в стороне. Слышал, что К. попросил у молодого человека 20 рублей. Молодой человек отказал, сказав, что нет денег. Потом Ч. попросил закурить у того. Молодой человек также отказал. Через некоторое время к нему подошел Ч. и позвал с собой с целью в чем-то помочь. Подойдя к данному молодому человеку, он увидел, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого К. попросил его и Ч. подержать молодого человека, для чего именно, не пояснил. Подумал, что К. хотел выяснить отношения с молодым человеком. Стал держать молодого человека обеими руками за плечо, Ч. держал молодого человека за другое плечо. Они повалили того на землю спиной. К. в этот момент что-то снимал с правой руки молодого человека, что именно, не видел. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то не придал значения этому. Ничего у К. не спрашивал. Не слышал, чтобы К. и Ч. просили у молодого человека обручальное кольцо. Никто угроз не высказывал, ударов не наносил. После этого с Ч. взяли молодого человека за руки и ноги, раскачали и бросили пруд. Его задержали сотрудники милиции. О том, что К. похитил у молодого человека обручальное кольцо, узнал от сотрудников милиции. Если бы знал, что К. похищал кольцо, он бы не помогал тому держать молодого человека. Сам кражу не совершал.
Свидетель Ч. на предварительном следствии дал показания о том, что 12 августа 2010 года в дневное время вместе со своим знакомым К. встретил знакомого З. Они решили пойти на пруд, расположенный по ул. …. Придя на пруд, ему с К. захотелось выпить. С собой было спиртное. Они увидели молодого человека, лежащего на берегу пруда, который был одет в красную футболку и синие джинсы. Решили подойти к нему с целью разбудить, потому что подумали, что тот может быть мертв. З. остался ждать в стороне. Они подошли к молодому человеку, разбудили его. К. попросил у молодого человека 20 рублей. Молодой человек отказал в грубой форме. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя по-хамски. К. предложил тому снять золотое обручальное кольцо с пальца за то, что молодой человек ведет себя по-хамски. Молодой человек отказался. Тогда К. попросил сходить за З. Он сходил за З. Подойдя к молодому человеку, К. попросил его и З. подержать молодого человека, для чего не пояснил. Он подумал, что К. хочет выяснить с тем отношения. З. взял молодого человека за одно плечо, он за другое, повалив того на землю спиной. К. в этот момент стал что-то снимать с правой руки молодого человека, что именно, не разглядел. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то не придал этому значения. Сам ничего у К. не спрашивал. Никто в адрес молодого человека угроз не высказывал, ударов не наносил. После этого взяли молодого человека за руки и ноги, раскачали и бросили в пруд. После этого поехали с К. в бар «…» по ул. …, где были задержаны сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи кольца. Если бы знал, что К. похитил кольцо, то не помогал держать молодого человека. Сам кражу не совершал.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Перечисленные доказательства суд находит достоверными, поскольку они являются полными, подробными, последовательными, согласуются и взаимно дополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления.
На основании совокупности данных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Батягина Е.Ю. предложила квалифицировать действия К. по ст.25 УПК РФ, потерпевший предоставил суду заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Позицию государственного обвинителя суд находит ошибочной по следующим основаниям.
Не смотря на то, что К. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, из текста предъявленного обвинения не следует того, что подсудимым было применено к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Описание обстоятельств преступления, в части примененного насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из содержания текста обвинения, относится к указанию на совершение действий, связанных с разжиманием с силой кулака и причинением этим физической боли.
Указание в тексте предъявленного обвинения на действия свидетелей, связанные с удержанием П., не конкретизированы в той мере, в которой они могли бы свидетельствовать о совершении К. умышленных действий по ограничению свободы как средства завладения чужим имуществом.
Доказательствами, исследованными в суде, не нашло подтверждения удержание потерпевшего свидетелями Ч. и З. способом, указанным им К., который мог бы свидетельствовать об умысле на ограничение свободы и исключение какого-либо сопротивления и препятствия к завладению имуществом, как этого требует УК РФ при квалификации по п. «г» ч.2 ст.161. Органами предварительного следствия не добыто и не предоставлено суду доказательств совершения Ч. и З. действий, способствовавших хищению К. имущества П.
Располагая показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии о том, что от действий К. физической боли не чувствовал, следователем без законных на то оснований было указано обратное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В связи с тем, что кольцо было снято К. с пальца руки потерпевшего П. без причинения тому физической боли, это исключает применение К. для хищения средства в виде ограничения свободы, для достижения цели – хищения имущества потерпевшего.
Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, вносит изменение в формулировку предъявленного обвинения подсудимого в сторону смягчения, исключив из обвинения К. указание на совершение им преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что материалами дела этот квалифицирующий признак не подтверждается.
Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При оценке действий К. суд учитывает следующее.
Действия К. были умышленными и открытыми, направленными на достижение корыстной цели в виде безвозмездного изъятия имущества П. в свою пользу. К. у лежащего на земле потерпевшего снял с пальца руки кольцо, завладел им, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Хищением золотого обручального кольца потерпевшему был причинен ущерб в сумме 1.737 рублей 40 копеек.
Действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Ходатайство подсудимого К., его защитника и потерпевшего П. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ судом не может быть удовлетворено.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Закон предусматривает право суда принять решение о прекращении уголовного дела при условиях, определенных ст.25 УПК РФ. Статья 76 УК РФ также установила возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при наличии примирения с потерпевшим и заглаженного причиненного потерпевшему вреда.
При разрешении указанного вопроса, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела.
Вытекающее из ст.76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.
Суд принимает это решение с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, требования закона о целях наказания и справедливом решении по делу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и семьи.
Судом принимается во внимание, что К. … лет, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим; в … году дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, дела прекращались по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ; проживает не по месту регистрации; на учете у психиатра и нарколога …, по месту жительства гражданами охарактеризован принимающим активное участие в общественной жизни подъезда, добрым по характеру и отзывчивым, не допускающим хулиганских действий и выражений нецензурной бранью, имеющим доверительные и ровные отношения в семье, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался, работает…, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет, пользуется уважением в коллективе; имеет хронические заболевания и нуждается в амбулаторном лечении.
Обстоятельствами смягчающими наказание К. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления при составлении протокола явки с повинной после его задержания работниками милиции и доставления в ОВД и даче изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание К. не имеется.
Принимая во внимание изложенное, позицию потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначить К. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.
При этом судом учитываются положения ст.62 УК РФ.
Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.
Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного К. следующие обязанности:
– встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;
– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
– не совершать административных правонарушений;
– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, не реже одного раза в месяц для регистрации, в день и время, определенные этим органом.
Меру пресечения осужденному К. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по уголовному делу – кольцо, оставить по принадлежности потерпевшему П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным К. – в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в случае ее подачи либо в своих письменных возражениях на кассационную жалобу других лиц или на кассационное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Судья: А.И. Петрунич