П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шуя Ивановской области 02 декабря 2010 года Шуйский городской суд в составепредседательствующего судьи Петрунича А.И.,с участием государственного обвинителя – Козлова Ю.В.
заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры
потерпевшего Г.,
подсудимого Л.,
защитника – адвоката Королёвой Н.А.,
представившей удостоверение №… и ордер №…,
при секретаре Голубенковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении
Л., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, проживающего по адресу …, зарегистрированного по адресу: …, с образованием …, ранее судимого…
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:
… … года, Л. и С., уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо торгового павильона «…», расположенного в районе микрорынка «…», договорились совершить проникновение в данный торговый павильон и тайно похитить находящееся в нем имущество. При этом Л. и С. распределили между собой преступные роли, согласно которым С. останется на улице наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит Л., который тем временем проникнет в торговый павильон. С этой целью Л. руками отогнул часть двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона. В это время С. оставалась на улице и следила за окружающей обстановкой. Затем С. также через образовавшийся проем в двери незаконно проникла в торговый павильон «…». Из павильона Л. и С. вдвоем тайно похитили: 6 пакетов кофе марки «…» емкостью 20 грамм по цене 10 рублей за пакет на сумму 60 рублей, 16 пакетов чая марки «…» по цене 6 рублей за пакет на сумму 96 рублей, 6 коробок сока марки «…» объемом 1 литр по цене 45 рублей за коробку на сумму 270 рублей, 17 термопакетов из фольги по цене 5 рублей за пакет на сумму 85 рублей, деньги в сумме 300 рублей, микроволновую печь марки «…» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник марки «…» стоимостью 600 рублей и гирлянду электрическую стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 3661 рубль.
С похищенным имуществом Л. и С. с места преступления пытались скрыться, но были задержаны работниками милиции.
Преступление Л. и С. не довели до конца, так как не имели реальной возможности распорядиться похищенным вследствие произведенного задержания в непосредственной близости от места совершения преступления у дома №… по ул. … и изъятия части похищенного имущества на сумму 2850 рублей.
Подсудимый Л. вину в совершении преступления признал, пояснив, что показания давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные ранее на предварительном следствии подтверждает, все похищенное в обвинении указано верно, с оценкой согласен, с похищенным скрылись на расстояние 150-200 метров от павильона до места задержания работниками милиции. Распорядиться похищенным возможностей не было.
В ходе предварительного следствия Л. дал показания о том, что в ночь на … … года предложил С. совершить кражу из павильона «…» на … Полез в павильон, а С. осталась на улице, следить. Были выпивши. Сломал дверь, отогнул ее снизу и проник в ларек, когда был в ларьке, собрал какой-то чай, пакеты, что-то еще. В ларек также залезла С. через проем в двери, ей подал чайник и что-то еще. Сам взял из ларька микроволновую печь и пакет. Вдвоем с С. побежали в сторону жилых домов. Выпал пакет, за ним возвращаться не стал. Когда подошли к дому, задержали сотрудники ППС и доставили в милицию, потом отпустили. Вечером снова доставили в милицию, где признался в совершении кражи.
Подсудимая С., уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующему основанию, вину в совершении преступления признала, пояснив, что показания давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные ранее на предварительном следствии подтверждает, все похищенное в обвинении указано верно, с оценкой согласна, с похищенным скрылись на расстояние 150-170 метров от павильона до места задержания работниками милиции. Распорядиться похищенным возможностей не было.
В ходе предварительного следствия С. дала показания о том, что … … года находилась с Л. Л. предложил совершить кражу продуктов, имущества и денег из торгового павильона «…» расположенного на рынке … Согласилась. Договорились, что останусь на улице наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если пойдут прохожие, то предупрежу. Л. должен был проникнуть в павильон. … … года Л. обошел павильон, сама осталась стоять на тротуаре наблюдать за обстановкой. Увидела, что идут люди, через проем в двери залезла во внутрь павильона. Л. дал чайник, гирлянду и с этим имуществом вылезла на улицу. Л. взял микроволновую печь и что-то еще в микроволновке и в пакете. Побежали к жилым домам. Когда бежали, Л. выронил где-то пакет. Были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в дежурную часть.
Вина Л. в совершении покушения на преступление подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
… … года в КУСП за №… ОВД по г.Шуя и Шуйскому муниципальному району было зарегистрировано заявление Б. о проникновении и краже имущества из торгового павильона «…».
… … года в ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району было зарегистрировано заявление Л., в котором он указал обстоятельства совершенного преступления.
Согласно акту о ревизии и списку похищенного, … … года из торгового павильона были похищены: 6 пакетов кофе марки «…» емкостью 20 грамм по цене 10 рублей за пакет на сумму 60 рублей, 16 пакетов чая марки «…» по цене 6 рублей за пакет на сумму 96 рублей, 6 коробок сока марки «…» объемом 1 литр по цене 45 рублей за коробку на сумму 270 рублей, 17 термопакетов из фольги по цене 5 рублей за пакет на сумму 85 рублей, деньги в сумме 300 рублей, микроволновая печь марки «…» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник марки «…» стоимостью 600 лей и гирлянда электрическая стоимостью 250 рублей.
В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что на микрорынке «…» имеется торговый павильон «…». … … года узнал о краже имущества из павильона. Согласно ревизии, из торгового павильона, в ночь на … … года было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении: кофе марки «…» на сумму 60 рублей; чай марки «…» на сумму 96 рублей; сок марки «…» сумму 270 рублей; термопакеты из фольги на сумму 85 рублей; деньги в сумме 300 рублей, микроволновая печь марки «…» стоимостью 2000 рублей; электрический чайник марки «…» стоимостью 600 рублей, гирлянда электрическая стоимостью 250 рублей. Общий ущерб составил 3661, возвращены печь, чайник, гирлянда, остальной ущерб был возмещен С.
При осмотре места происшествия, проводившегося … … обнаружено, что торговый павильон «…» расположен по адресу …. Дверь имеет повреждение в виде изгиба нижней части наружу. Произведено фотографирование.
Протоколом выемки работника милиции К. были изъяты микроволновая печь, электрический чайник, гирлянда. Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к делу.
Свидетель Ц. на предварительном следствии дал показания о том, что … … года совместно с Е. патрулировал на маршруте №… Проходя мимо д…. по ул. …, заметили, что в темноте кто-то разговаривает и посветили фонарем, увидели молодого человека, около него стояла микроволновая печь «…» и электрический чайник «…», также с этими вещами на корточках сидела молодая девушка. Молодой человек пояснил, что данные электрические приборы принадлежат ему. Было принято решение доставить данных граждан дежурную часть ОВД для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Е. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что … …года находился на работе в ОВД г.Шуя. Было поручено разобраться с гражданами, которые были доставлены сотрудником ОВД Ц. в ДЧ ОВД с волновой печкой, чайником и гирляндой. Было принято решение об изъятии указанного имущества у задержанных, о чем был составлен рапорт. Уром … …года в ДЧ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому шальному району обратился заявитель о том, что в торговый павильон «…» совершено проникновение откуда похищена микроволновая печь марки «…», электрический чайник марки «…», гирлянда.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Перечисленные доказательства суд находит достоверными, поскольку они являются полными, подробными, последовательными, согласуются и взаимно дополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления.
На основании совокупности данных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Л. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия Л. суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам.
При оценке действий подсудимого суд учитывает следующее.
Уголовное дело в отношении С. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.
Л. и С., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действовали тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, преследовали корыстную цель. Л. незаконно проник в помещение. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Он причинил ущерб собственнику, что подтверждается суммой причиненного ущерба, но не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как перенес его не на значительное расстояние от места преступления и был задержан.
В связи с тем, что Л. не смог распорядиться похищенным вследствие задержания и изъятия похищенного имущества, поэтому он совершил покушение на преступление, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом принимается во внимание, что Л. … лет, совершил покушение на преступление против собственности, относящее к категории средней тяжести, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, не проживает по месту регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется не имеющим жалоб со стороны соседей, к административной ответственности не привлекавшимся.
Обстоятельством смягчающим наказание судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления при написании заявления в ОВД и даче показаний.
Принимая во внимание изложенное, позицию потерпевшего о назначении наказания по усмотрению суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Л. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как именно этот вид наказания может обеспечить достижение указанных целей наказания.
Отсутствие постоянного места жительства и не проживание по месту регистрации дают суду основания не назначать наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Л., в частности, наличие не снятых и не погашенных судимостей за преступления против собственности, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Наказание Л. должно быть назначено с учетом положений ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд находит возможным не взыскивать с Л. процессуальные издержки в связи с наличием трудного материального положения.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Л. исчислять с 02 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Л. под стражей с … по …года включительно.
Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу – печь, чайник, гирлянду – выдать в распоряжение Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Л., – в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в случае ее подачи либо в своих письменных возражениях на кассационную жалобу других лиц или на кассационное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
Судья: А.И. Петрунич