ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
11 июня 2010 года г. Шуя Ивановской областиШуйский городской суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Гнедина Ю.А.,с участием государственного обвинителя –
помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,
подсудимого А.,
защитника – адвоката Волкова М.В.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
потерпевшей Г.,
при секретаре Андросовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
А., … …года рождения, уроженца …, гражданина …, проживающего по адресу: …, имеющего … образование, работающего в магазине «…», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
… … года в утреннее время А. находился в гостях у знакомой Г., проживающей … по адресу: …. Воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире Г. со своим малолетним ребенком и их общая знакомая С. спали и не наблюдали за его действиями, А. решил совершить кражу денежной купюры достоинством в 5 тысяч рублей, о местонахождении которой ему было заведомо известно. С этой целью А. в тот же день около … утра, находясь в большой комнате квартиры Г., раскрыл лежащий на полке в мебельной стенке фотоальбом, откуда тайно похитил денежную купюру достоинством 5 тысяч рублей, чем причинил потерпевшей Г. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенной денежной купюрой А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Действия А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый А. и потерпевшая Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый при этом пояснил, что вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, причиненный потерпевшей вред им заглажен, сам он осознает, что в случае удовлетворения ходатайства, дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Защитник А. – адвокат Волков М.В. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением с потерпевшей, так как его подзащитный полностью признал свою вину, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий к его подзащитному она не имеет.
Потерпевшая Г. в судебном заседании заявила о том, что ходатайствует о прекращении дела добровольно, в связи с тем, что подсудимым заглажен причиненный вред – возвращены деньги в сумме 5000 рублей, претензий к нему она не имеет и между ними достигнуто примирение.
Государственный обвинитель заявил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление впервые, вину признал полностью, причинённый вред загладил, между ним и потерпевшей Г. достигнуто примирение.
Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил:
А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей Г. вред, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, и она претензий к нему не имеет. А. осознает, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого А. и потерпевшей Г. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Гнедин.