Постановление...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с участием государственного обвинителя –

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Козлова Ю.В.,

подсудимой В.,

защитника – адвоката Королёвой Н.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшего Г.,

при секретаре Андросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению В., родившейся … … года, гражданки …, зарегистрированной по адресу: …, имеющей … образование, разведённой, работающей …, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

… … года в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 В., управляя автомобилем марки …, двигалась по проезжей части по направлению от центральной части г. Шуя, Ивановской области к восточной окраине г. Шуи. На перекрестке … при повороте налево не предоставила преимущественное право в проезде перекрёстка и совершила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо скутером марки «…» под управлением Г. В результате столкновения Г. причинены травмы:….

… Своими действиями водитель В. нарушила Правила дорожного движения РФ утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

П. 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а так же совершающим обгон в разрешённых случаях.

Нарушение В. требований Правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью Г., находятся в прямой причинной связи между собой.

Действия В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой В. в присутствии защитника Королёвой Н.А. и после консультации с нею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая В. данное ходатайство поддержала.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства заявлено В. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ей понятны.

В судебном заседании установлено, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая В. согласна с предъявленным ей обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью.

Защитник Королёва Н.А. поддержала заявленное подсудимой В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, возражений против такого порядка рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением с ней, поскольку В. загладила причинённый ему вред в сумме … рублей, между ними достигнуто примирение и претензий к В. он не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается.

В ходе судебного заседания В. пояснила, что признает себя виновной в совершённом преступлении и поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ней и потерпевшим Г. достигнуто примирение, а причинённый потерпевшему в результате преступления вред ею заглажен. Она осознает, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от … года, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. прекратить за примирением с потерпевшим. Исковые требования прокуратуры она признала полностью и возместила причинённый МУЗ «Шуйская ЦРБ» ущерб, о чём предоставила суду квитанцию.

Защитник В. – адвокат Королёва Н.А. заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд прекратить уголовное дело и производство по искам потерпевшего и прокуратуры в отношении В. в связи с примирением с потерпевшим и добровольным полным возмещением вреда, так как её подзащитная полностью признала свою вину, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение, претензий к её подзащитной он не имеет. В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые.

Государственный обвинитель пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, так как В. не судима, вину признала полностью, причинённый потерпевшему и МУЗ «Шуйская ЦРБ» вред загладила, между ней и потерпевшим Г. достигнуто примирение.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред…

…На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. отменить.

Производство по гражданскому иску Г. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Производство по гражданскому иску прокурора прекратить в связи с добровольным возмещением В. причинённого ущерба.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: скутер марки «…» оставить по принадлежности Г., автомобиль марки «…» оставить по принадлежности В.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин