Приговор...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора

Илларионова В.А.,

подсудимых Т.,

В.,

защитников Гусева С.В.,

адвоката Шуйской коллегии адвокатов, предъявившего

удостоверение №… и ордер №…,

Волкова М.В.,

адвоката Шуйской коллегии адвокатов, предъявившего

удостоверение №… и ордер №…,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Т., … … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, зарегистрированного по адресу: …, не работающего, с … образованием, гражданина …, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

В., … … года рождения, уроженца …, проживающего по месту регистрации по адресу: …, не работающего, с … образованием, гражданина …, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. и В. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

… … года, в период с … часов до … часов, Т. и В., следуя из г.Шуя в г.Родники Ивановской области на автомобиле «…», увидели на пересечении автомобильных дорог в Шуйском районе Ивановской области автомобиль «…» снабженный полуприцепом, частично находящийся в дорожном кювете. Т. и В. в этом месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося в полуприцепе. После этого, Т. и В., действуя из корыстных побуждений и открыто, в присутствии водителя Е., открыли створки полуприцепа и совместно похитили из него 25 упаковок пшеничной муки с наименованием «…», общей массой 300 кг, по цене 12 рублей 64 копейки за 1 кг., принадлежащей индивидуальному предпринимателю П.

С похищенным имуществом Т. и В. с места преступления скрылись и причинили своими совместными преступными действиями П. ущерб на общую сумму 3792 рубля.

Продолжая свои действия по хищению муки, Т. и В., имея умысел похитить имущество П. в большем объеме, вернулись к автомобилю «…», снабженному полуприцепом. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом они не смогли, вследствие задержания работниками милиции.

Подсудимый Т. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого Т. дал показания о том, что свою вину в совершении преступления признает частично. … … года вместе с В. и Г. приехал в г.Шуя на автомобиле В. марки «…». В ночь с … на … года все втроем возвращались в г.Родники и на кольцевой дороге увидели грузовой автомобиль «…» с полуприцепом, кабина которого частично находилась в кювете. В., находящийся в нетрезвом состоянии, попросил остановиться, чтобы узнать, не нужна ли водителю помощь. Остановились, не доезжая до полуприцепа несколько метров. В. ушел к кабине машины «…», отсутствовал несколько минут, вернулся и попросил открыть багажник автомобиля. В. пояснил, что можно взять из полуприцепа мешки с мукой, водитель «…» пьян и ведет себя неадекватно и ему безразлично, что происходит с перевозимым грузом. Решил в этот момент помочь В. перегрузить мешки из полуприцепа в багажник автомобиля В. Понимал, что тем самым совершим кражу. После этого вместе с В. перетащили упаковки с мукой в багажник автомобиля «…». Отъехали в направлении гор. Родники, выгрузили похищенные упаковки и так делали еще раз. Поехали снова за мукой, но увидели сотрудников милиции, которые стали преследовать, задержали и доставили в ОВД г.Шуя. Водителя машины «…» не видел, не разговаривал с ним, поэтому уверен, что действовал тайно, не видел того, чтобы действия по хищению наблюдал кто-то кроме В. Г. постоянно спал внутри автомобиля, поэтому не видел того, что совершили с В.

После оглашения данных показаний подсудимый Т. пояснил, что подтверждает их, показания записаны с его слов правильно.

В протоколе явки с повинной Т., зарегистрированном … … года в КУСП ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району за №…, изложены сведения о совершенном Т. совместно с В. хищении муки, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого.

После оглашения данного протокола подсудимый Т. пояснил, что подтверждает сообщенные им сведения при явке с повинной.

Подсудимый В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого В. дал показания о том, что вину в совершении преступления признает частично. … … года, в вечернее время, вместе с Г. и Т. приехал г.Шуя на автомобиле «…». Автомобиль принадлежит маме. Когда втроем возвращались из г.Шуя и в г. Родники, то на кольцевой автодороге на территории Шуйского района заметили грузовой автомобиль марки «…» с полуприцепом, кабина которого находилась в кювете. Попросил Тренина остановить автомобиль, решил подойти к водителю грузового автомобиля и узнать, все ли с ним в порядке, не нужна ли помощь. Подошел к кабине «…», увидел водителя, которого не знал. Это было примерно в … часа утра … … года. Стал разговаривать с водителем, который сказал, что у него отказали тормоза, ГИБДД он не вызывал, везет муку. Сказал водителю Е., что отгрузим один или два мешка с мукой. Тот сказал, что ему все равно, что будет с грузом и, что он не будет открывать полуприцеп, попросил не мешать ему спать. Расценил это как разрешение взять один или два мешка с мукой, однако осознавал, что буду совершать хищение находящегося в полуприцепе имущества. Затем сам открыл створки полуприцепа и увидел, что внутри находятся упаковки муки, стал сбрасывать из полуприцепа упаковки с мукой на снег. После этого попросил Т. помочь загрузить в багажник автомобиля муку. Сказал Т., что водитель в нетрезвом виде и равнодушно относится к тому, что происходит с грузом. После этого Т. согласился помочь. Вместе с Т. погрузили в багажник автомобиля «…» упаковки с мукой, отвезли их в укромное место и выгрузили, сделали еще раз так. Когда поехали в третий раз, увидели машину сотрудников милиции, которые преследовали, догнали, задержали и доставили в ОВД. Осознает, что совместно с Т. совершил хищение муки. Водитель «…» Е. не видел действий по хищению, поэтому считает, что в момент преступления действовал тайно. Не согласен с квалификацией действий как грабеж.

После оглашения данных показаний подсудимый В. пояснил, что подтверждает их, показания записаны с его слов правильно.

В протоколе явки с повинной В., зарегистрированном … … года в КУСП ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району за №…, изложены сведения о совершенном В. совместно с Т. хищении муки, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого.

После оглашения данного протокола подсудимый В. пояснил, что подтверждает сообщенные им сведения при явке с повинной.

Вина Т. и В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

… … года за №… в КУСП ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району зарегистрировано сообщение гр-на Е., который по телефону сообщил о том, что из прицепа на «Палехской развилке» похитили муку.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия, когда она пояснила, что в … … года заключила договор поставки муки с ООО «…», была отгружена мука «…». Для перевозки муки был нанят водитель Е., управляющий грузовым автомобилем «…» с полуприцепом. … … года стало известно о том, что в этот день, примерно в … часов утра, когда Е. находился на участке дороги в Шуйском районе Ивановской области, поскольку его автомобиль с полуприцепом занесло, к нему подъехали двое молодых людей и в его присутствии, похитили из полуприцепа муку «…». Всего было похищено 25 полимерных упаковок с мукой по шесть бумажных пакетов с мукой, каждый из этих пакетов имел массу – 2 кг. Всего было похищено 150 пакетов с мукой, общей массой 300 кг. Стоимость одного килограмма муки составила с учетом НДС 13 рублей 90 копеек, без учета НДС 12 рублей 64 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения муки составила 4170 рублей с учетом НДС.

При осмотре места происшествия, проводившегося … … года, обнаружено, что объектом осмотра является участок местности окружной дороги и автомашина марки «…». В ходе осмотра был зафиксирован автомобиль свидетеля Е. с полуприцепом, возле заднего борта полуприцепа были обнаружены 2 упаковки муки «…», имеющие по 6 пакетов в каждой упаковке по 2 кг. в каждом пакете, обнаружены и изъяты 2 следа подошв обуви.

При осмотре местности, проведенном … … года на участке дороги около д.Иванцево Шуйского района Ивановской области, было установлено место, на котором обнаружены упаковки муки «…» в количестве 300 кг. Там был обнаружен и изъят след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Согласно справки ИП П., … … года из полуприцепа автомобиля, находящегося под управлением Е. вблизи дер. Иванцево Шуйского района Ивановской области, была похищена мука «…» в количестве 300 кг., (25 полимерных упаковок), стоимостью 13 рублей 90 копеек за один килограмм. Причинен ущерб на сумму – 4170 рублей.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого В. был изъят автомобиль «…». Автомобиль был осмотрен, определены его индивидуальные криминалистические признаки, в багажнике автомобиля были обнаружены частицы порошкообразного вещества, внешне похожего на муку. Автомобиль и изъятое вещество признаны вещественными доказательствами.

В ходе выемки у свидетеля Е. были изъяты документы, подтверждающие факт перевозки Е. груза, принадлежащего ИП П.: товарно-транспортной накладная № …, удостоверение о качестве муки, счет-фактура, товарной накладная на муку. Эти документы были осмотрены, их копии приобщены к материалам дела.

У подозреваемого Т. был изъят кошелек-зажим, который был осмотрен, определены его индивидуальные криминалистические признаки, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки у подозреваемого Т. была изъята его обувь – пара кроссовок, они были осмотрены, определены их криминалистические признаки, они были признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №… от … … года, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра местности, могли быть оставлены как подошвами кроссовок, изъятых у Т., так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошв.

На предварительном следствии свидетель Е. дал показания о том, что с … по … года на своем автомобиле … осуществлял перевозку муки «…» из г.Нижний Новгород в г.Кострома, принадлежащую ИП П. … … года в … часа утра, когда находился на развилке дороги «Палех-Родники», у автомобиля отказали тормоза, не справившись с управлением, съехал в кювет. Вскоре подъехал легковой автомобиль из которого вышли двое молодых людей, которыми оказались В. и Т. В. стал спрашивать об обстоятельствах происшествия, а затем попросил деньги – 1000 рублей. На просьбу В. ответил отказом. В ходе разговора Т. пояснил, что они являются сотрудниками милиции, при этом Т. взмахнул каким-то документом, который по размерам был похож на удостоверение. В. спросил о том, какой груз находится в полуприцепе. Сказал, что в полуприцепе перевозится мука. Затем В. пояснил: «Мы возьмем у тебя один или два мешка муки». Рядом с В. и Т. в этот момент больше никого не было, поэтому предположил, что В. и Т. вдвоем намерены похитить муку, которая находится в полуприцепе. Ответил, что полуприцеп открывать не будет, что если не уйдут, то вызовет милицию, открывать прицеп не разрешил. Видел как они вдвоем разгружали муку и переносили ее в свою машину, уехали, потом приехали и вновь грузили мукой свою машину. О совершаемом Т. и В. преступлении сообщил в милицию по телефону.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. дал показания о том, что является сотрудником ГЗ ОВО при ОВД по г.о.Шуя. с … часов … до …часов утра … года находился на дежурстве и совместно с А. и Л. нес службу по охране общественного порядка и пресечению правонарушений на территории Шуйского района. … … г., в … часов … минут, когда втроем находились в салоне патрульного автомобиля, по радиостанции от дежурного ПЦО ОВО поступило сообщение о том, что на автомобильном «кольце», ведущем в п.Палех Ивановской области из полуприцепа, съехавшего в кювет, неизвестными лицами был похищен товар. Втроем, получив данное сообщение, немедленно проследовали в данное место. Данное место является пересечением автомобильных дорог. Там заметили автомобиль тягач «…». Когда подъехали, из кабины автомобиля вышел водитель, представившийся Е. Он пояснил, что во время следования у него отказали тормоза и поэтому его автомобиль съехал в кювет. Пока он находился в кабине, к нему обратились двое неизвестных парней, которые подъехали на автомобиле иномарке темного цвета. Данные молодые люди самовольно открыли полуприцеп и похитили из полуприцепа упаковки с мукой. По словам Е. эти двое парней перегрузили упаковки с мукой в багажник своего автомобиля и увозили эти упаковки куда-то по дороге, ведущей от города Шуя в г.Родники. Молодые люди совершили несколько поездок, каждый раз загружая багажник автомобиля похищенной мукой. Со своими коллегами заметил легковую автомашину черного цвета, которая съехала с пересечения автодорог на трассу «Шуя-Родники» и поехала в сторону дер.Иванцево. Полагая, что данный автомобиль имеет отношение к преступлению, поехали за данным автомобилем. С момента обнаружения данного автомобиля его из виду не теряли. Преследовали примерно 1,5 километра по дороге «Шуя-Родники». У дер.Иванцево Шуйского р-на задержали В., Т. и Г. В багажнике обнаружили загрязнения порошком, похожим на муку. После этого В. сознался в том, что он со своим знакомым похитил упаковки с мукой, которые перевез и выгрузил у дороги за деревней Иванцево. Свидетель Г. на предварительном следствии дал показания о том, что … … года вместе с В. и Т. выехал на автомобиле «…» из г.Родники в г.Шуя для совместного времяпровождения. … … года, примерно в … часа утра втроем отправились обратно – из г.Шуя в г.Родники. Так как был сильно пьяным, уснул на заднем сидении автомобиля. Проснулся о того, что разбудили сотрудники милиции. Другие обстоятельства происшествия не известны.

Свидетель В1. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в собственности имеется автомобиль «…», которым на основании доверенности пользуется ее сын В. … … г. вечером В. уехал из дома на данном автомобиле. Сын поддерживает дружеские отношения с Т. и Г.

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности показаний допрошенных по делу лиц: потерпевшей П., свидетелей Е. и Р., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания:

– отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств (свидетель Е. допрошен дважды);

– согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга;

– являются конкретными, полными, подробными и последовательными;

– не содержат противоречий.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимых Т. и В. свидетелями Е. и Р.

Что касается показаний подсудимых Т. и В. о том, что хищение муки совершили тайно, а также показаний Т. о том, что с Е. не разговаривал, то суд находит эти показания недостоверными, учитывая, что они противоречат совокупности доказательств:

– показаниям свидетеля Е., данным на предварительном следствии о том, что к нему обратились Т. и В., просили денег, получив отказ просили отдать груз, показывали удостоверение, назывались работниками милиции, не разрешил им брать чужое, после этого видел как оба выгружали муку из полуприцепа, грузили в свою машину и отвозили в неизвестное место;

– показаниям потерпевшей П., данным на предварительном следствии, о том, что в присутствии Е. была похищена ее мука;

– показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия о том, что со слов Е. известно, что к нему обратились двое парней, которые самовольно открыли полуприцеп и похитили упаковки с мукой, погрузив их в свою машину и увезя в неизвестное место;

– протоколам выемки у подозреваемого Т. и осмотра кошелька-зажима, который демонстрировался свидетелю Е. перед совершением хищения имущества потерпевшей.

Органами предварительного следствия в обвинении Т. и В. указано на то, что они совершили открытое хищение 300 кг муки по цене 13 рублей 90 копеек за один килограмм с учетом НДС, всего на общую сумму 4170 рублей. Суду были представлены стороной обвинения доказательства стоимости причиненного ущерба – показания потерпевшей П. и ее справка об ущербе. Размер причиненного ущерба сторона защиты не оспаривала, таким образом, соглашаясь с ним.

По результатам исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба органами предварительного следствия установлен неправильно и подлежит снижению.

Согласно положениям УК РФ, размер ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. НДС учету при квалификации действий виновных не подлежит. В связи с указанным, исходя из количества похищенного – 300 кг муки, стоимости одного килограмма 12 рублей 64 копейки, размер похищенного составляет 3792 рубля. Суд снижает стоимость похищенной муки с 4170 рублей до 3792 рублей и вносит в обвинение соответствующее изменение.

Сомнений в достоверности иных доказательств у суда не возникло.

Судом было установлено, что Т. и В. имели умысел на хищение имущества в большем объеме, чем тот, который был им вменен и это не свидетельствует об увеличении объема содеянного, так как преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие задержания. Суду были представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что Т. и В. не смогли распорядиться похищенным имуществом. Похищенная мука была изъята до оформления протоколов явки с повинной.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Т. и В. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а поэтому их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что действия Т. и В. были умышленными, открытыми, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью. Т. и В. группой лиц по предварительному сговору причинили ущерб собственнику, что подтверждается суммой причиненного ущерба.

Об открытом способе хищения свидетельствует совершение хищения в присутствии законного владельца – свидетеля Е., то есть постороннего для виновных лица, не разрешившего брать чужое после разговора с ним, а также принятие им мер по сохранности имущества – сообщение о преступлении в милицию.

Т. и В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их непосредственное участие в совершении преступления: заблаговременные подготовительные действия при ведении переговоров со свидетелем преступления; их совместные согласованные действия по изъятию чужого имущества из законного владения свидетеля и перемещению в определенное место.

Т. и В. не имели возможности распорядиться похищенным имуществом вследствие их задержания, обнаружения и изъятия похищенного имущества, не доведения преступления до конца из-за того, что умысел на хищение муки в большем объеме не был реализован по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для переквалификации преступления на ст.25 УПК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом принимается во внимание, что Т. совершил тяжкое преступление против собственности; преступление не носит случайный характер; ранее не судим…

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т. судом признаются: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. не имеется.

В связи с тем, что Т. совершил покушение на преступление, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Т. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Не доведение преступления до конца, заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Т. без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ.

Исправлению Т. будет способствовать возложение на него обязанностей.

Судом принимается во внимание, что В. совершил тяжкое преступление против собственности; преступление не носит случайный характер; ранее не судим…

Обстоятельствами, смягчающими наказание В. судом признаются: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. не имеется.

В связи с тем, что В. совершил покушение на преступление, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Не доведение преступления до конца, заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного В. без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ.

Исправлению В. будет способствовать возложение на него обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т. и В., каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничением свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Т. и В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого каждый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на каждого осужденного – Т. и В., исполнение следующих обязанностей:

– встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

– не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не реже двух раз в месяц для регистрации, в день и время, определенные этим органом;

– принять меры к трудоустройству в течение первых двух месяцев испытательного срока;

– не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения каждому осужденному – Т. и В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае вынесения решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, подлежит зачету в срок отбытия наказания время предварительного содержания Т. под стражей с … по … года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – выдать в распоряжение В1., один пакет с мукой – направить в СО при ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району для возврата потерпевшей П.; документы на поставку муки – выдать в распоряжение свидетеля Е., кроссовки – выдать в распоряжение осужденного Т.; гипсовые слепки, порошок белого цвета, кошелек-зажим – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Т. и В. – в течение десяти суток с момента вручения им копии приговора. В тот же срок осужденные Т. и В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах в случае их подачи либо в своих письменных возражениях на кассационную жалобу других лиц или на кассационное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.