ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Королёвой Н.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшей Х.,

при секретарях Андросовой О.А.,

Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, проживающего по адресу: …, …, судимого…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

… 2011 года около … часов … минут Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошёл к жилому дому Х., расположенному по адресу: …, открыв калитку, прошёл на территорию домовладения, подошёл к деревянной входной двери, ведущей в дом, выбил её ногой, и, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в дом Х., в комнате которого в этом время спали хозяйка дома и Р. Не заметив, что в доме он находится не один, Г., считая, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в кухню, откуда с полки тайно похитил:

– пачку стирального порошка … массой 350 грамм стоимостью 20 рублей,

– флакон моющего средства … ёмкостью 500 мл. стоимостью 70 рублей,

– крестовую отвёртку стоимостью 30 рублей,

– кухонный нож с пластмассовой рукояткой стоимостью 20 рублей,

– молоток из алюминия для отбивания мяса стоимостью 60 рублей,

– пластмассовую воронку красного цвета стоимостью 15 рублей.

Из серванта в кухне тайно похитил 500 граммов домашних пельменей стоимостью 60 рублей за 1 килограмм на сумму 30 рублей.

Похищенные предметы Г. сложил в карманы своей одежды, после чего с целью дальнейшего хищения чужого имущества прошёл в комнату, где тайно похитил обнаруженный там тюбик с краской для волос … стоимостью 57 рублей, после чего со стола, отсоединив от сети, похитил телевизор … чёрно-белого изображения, диагональю 37 см и пульт от него, лежавший на стуле, общей стоимостью 792 рубля, а также телевизионную антенну стоимостью 30 рублей. От того, что выключился телевизор, проснулась Х., которая, увидев, что в комнате находится Г., испугалась и сидела неподвижно. С похищенным имуществом Г. вышел из комнаты, с пола в коридоре дома тайно похитил обнаруженный там гвоздодёр стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Г. причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1 224 рубля.

…Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, для его разрешения.

Все исследованные по делу доказательства суд относит к достоверным, поскольку они являются полными, последовательными, не противоречат, а напротив, согласуются и дополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого преступления, за исключением заключения эксперта № … в части оценки иного имущества, кроме телевизора.

На основании совокупности этих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Г. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения, в части стоимости телевизора …, поскольку его стоимость – 792 рубля с учётом износа подтверждена объективно – заключением эксперта № …. В оценке остальной части похищенного имущества суд соглашается с мнением потерпевшей, поскольку оценка потребляемых предметов – стирального порошка, моющего средства и краски для волос проведана экспертом с учётом их износа, что противоречит назначению данных вещей, которые изнашиваются, потребляясь, т.е. расходуясь по прямому назначению, при том, что сведений о том, что указанные вещества имели признаки расходования на момент хищения, не представлено. Суд соглашается с оценкой алюминиевого молотка, крестовой отвёртки, кухонного ножа, гвоздодёра, указанной потерпевшей, поскольку доказательств в опровержение доводов потерпевшей об их стоимости суду не представлено (при этом суд учитывает, что из заключения эксперта не следует, что оценка молотка для отбивания мяса и гвоздодёра проводилась в натуре, а также, что стоимость кухонного ножа и отвёртки, указанная потерпевшей – ниже, приведённой в заключении эксперта).

Суд квалифицирует действия Г. по факту хищения имущества Х. от … 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий Г. суд принимает во внимание, что он действовал тайно, умышленно, при этом осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия преследовали корыстную цель, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. С целью завладения чужим имуществом Г. совершил незаконное, т.е. помимо воли проживавшей в доме Х., проникновение в её жилище. Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказания обстоятельства и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи…

…В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном… (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 16 февраля 2011 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г., суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку у Г. имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Шуйского городского суда от 17 января 2007 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, характер совершённого преступления – умышленное тяжкое преступление против собственности; степень общественной опасности совершённого преступления – совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений, с незаконным проникновением в жилище; личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая наличие у Г. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку новое преступление совершено Г. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 16 февраля 2011 года, окончательное наказание Г. подлежит назначению по правилам ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 16 февраля 2011 года, с зачётом в окончательное наказание отбытого им по тому приговору наказания.

Назначенное Г. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Х. по делу заявлен гражданский иск на сумму 237 рублей в счёт компенсации материального ущерба и 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевшая свои исковые требования поддержала, пояснила, что ей был причинён ущерб на сумму 237 рублей, который до настоящего времени не возмещён, он складывается из стоимости ножа, пельменей, гвоздодёра и антенны.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования Х.

Подсудимый Г. и его защитник с исковыми требованиями согласились.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку доказательств перенесённых потерпевшим в результате преступления физических и нравственных страданий суду не предоставлено.

Исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного вреда суд находит подлежащими удовлетворению полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступный действий Г. ей был причинён имущественный вред, который не погашен в размере 237 рублей.

…На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ Г. путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 16 февраля 2011 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 16 февраля 2011 года наказание в период с 16 февраля 2011 года по 06 апреля 2011 года, а также период нахождения Г. под стражей с 12 по 16 февраля 2011 года.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично – взыскать с Г. в пользу Х. 237 рублей в счёт компенсации причинённого имущественного ущерба. В остальной части иска – отказать.

…Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Г., содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый Г. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья Ю.А. Гнедин