П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием государственного обвинителя – Илларионова В.А.,

помощника прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение №… и ордер №…

при секретарях Пискарёвой Е.Л.,

Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н., … … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, зарегистрированного по адресу: …, работающего …, имеющего … образование, гражданина …, военнообязанного, ранее судимого…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

… 2010 года около … часов Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе … г.Шуи Ивановской области, подошел к С. и П. по их просьбе. Между данными лицами произошла ссора, после которой у Н. возник умысел на открытое хищение имущества у С. и П. С этой целью Н. у С. с правой руки снял и открыто похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 3375 рублей, с шеи сорвал и открыто похитил золотую цепочку стоимостью 7500 рублей с находящейся на ней золотым крестиком стоимостью 2250 рублей, из переднего кармана джинсовых брюк, находящихся на нем, достал и открыто похитил мобильный телефон марки «…» стоимостью 1314 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «…», на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, из заднего правого кармана джинсовых брюк достал и открыто похитил деньги в сумме 400 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Н. подошел к лежащему на земле П., у которого из кармана ветровки достал и открыто похитил мобильный телефон марки «…» стоимостью 3514 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «…», на счету которой находились деньги в сумме 90 рублей. С места преступления Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Н. причинил потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 14869 рублей, потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 3604 рубля, а всего на сумму 18473 рубля.

Подсудимый Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что на потерпевших С. и П. с целью завладения их имуществом не нападал. В тот день, … 2010 года в ночное время со своими знакомыми Т., Б. и Я. употреблял спиртные напитки в … г.Шуи Ивановской области. Никакого умысла на хищение имущества не было. Примерно в … часа по тропинке подошли С. и П., которые попросили, а потом стали требовать дать закурить. Подошел к ним. Закурить не дал. Они возмутились, стали оскорблять. Это тоже возмутило, поэтому ударил их обоих, удары нанес из-за оскорблений. После конфликта возник умысел на хищение имущества у обоих. Забрал у них сотовые телефоны, золотые изделия и деньги. С объемом похищенного и оценкой согласен. Похищенное разделил со знакомыми и продали, деньги потратили на свои нужды. Ущерб потерпевшим возместил, извинился перед ними. В содеянном раскаивается, поступил плохо…

…Вина Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств…

…Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что Н. с корыстной целью противоправно и безвозмездно открыто изъял чужое имущество в свою пользу причинив ущерб собственникам этого имущества.

Н. осознавал открытый характер хищения, так как совершил его в присутствии собственников имущества и присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий.

Н. довел преступление до конца, так как после изъятия чужого имущества он реализовал возможность им пользоваться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения квалификация действий Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа при наличии квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Органами предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в том, что он с целью открытого хищения чужого имущества подошел к С. и П., с целью подавления возможного сопротивления со стороны С. и П. умышленно нанес С. один удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю и испытал физическую боль, затем умышленно нанес П. один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю и испытал физическую боль; продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Н. подошел к лежащему на земле С., которому умышленно нанес один удар ногой по лицу, отчего тот испытал физическую боль». Однако стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на открытое хищение имущества у Н. возник до того, как он подошел к потерпевшим, а также доказательств применения насилия к потерпевшим с целью подавления возможного сопротивления с их стороны.

К такому выводу суд пришел, исследовав показания подсудимого о причинах нанесения ударов потерпевшим – наличие оскорблений с их стороны и начавшаяся ссора.

Суд учитывает отсутствие у Н. подготовительных действий к преступлению. Свидетели Т., Б. и Т.1 указали лишь на употребление спиртных напитков с Н., его ссору с неизвестными парнями, которые сами подошли к ним.

Суд принимает во внимание то, что инициаторами встречи с Н. в месте преступления явились потерпевшие С. и П., обратившись с просьбой дать им закурить.

Догадки потерпевших С. и П. о том, что они считают, что Н. с самого начала хотел похитить ценное имущество, потому что после нанесения ударов сразу стал похищать имущество, ничем не конкретизированы и не опровергают показаний подсудимого о том, что умысел на хищение возник по окончании ссоры.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований полагать о том, что примененное к потерпевшим насилие в ходе ссоры явилось средством для завладения чужим имуществом.

В обвинение Н. суд вносит соответствующее изменение, исключив указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие заявлений потерпевших С. и П. о привлечении к уголовной ответственности Н., наличие их показаний об отсутствии претензий к Н., суд исключает из формулировки предъявленного обвинения указание на примененное в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что Н. совершил преступление средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания за преступление против собственности, которая составляет 1 год 7 месяцев 26 дней; он ранее судим за аналогичное преступление.

...В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Н. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного Н. без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от … 2008 года Н. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от … 2005 года по п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на 1 год 7 месяцев 26 дней 24 декабря 2008 года.

Н. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в отношении двух лиц в течение оставшейся не отбытой части наказания. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Н. в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Справедливым будет присоединить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Суд назначает отбывание наказания Н. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Н. условно-досрочное освобождение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от … 2005 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую Н. часть наказания по указанному приговору в виде шести месяцев и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 \два\ года 6 \шесть\ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Н. исчислять с 23 мая 2011 года.

Меру пресечения осужденному Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать осужденному Н. в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу – телефон – выдать в распоряжение потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Н. – в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в случае ее подачи либо в своих письменных возражениях на кассационную жалобу других лиц или на кассационное представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.