ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с участием государственного обвинителя –

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Козлова Ю.В.,

защитника – адвоката Королёвой Н.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № …,

законного представителя потерпевшего А.,

при секретаре Андросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Е., родившегося … … в г. Шуе Ивановской области, гражданина …, с … образованием, проживающего по адресу: …, работающего …, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

… 2009 года около … часов … минут водитель Е., управляя автобусом ПАЗ-4234 регистрационный знак …, двигаясь по проезжей части …, в районе перекрестка …, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым:

– п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков...»;

– п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

– п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... особенности... транспортного средства... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

– п. 13.1 «При повороте... налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...»;

– п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по. .. пешеходному переходу»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учёл особенности транспортного средства, его габариты, неверно выбрал скорость движения автомобиля, что не обеспечило возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу К., переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, совершил на него наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив пешеходу К. телесные повреждения: сочетанную травму головы и груди в виде следующих повреждений:

– открытая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной кости с ушибленной раной в затылочной области и ушибом головного мозга;

– закрытая травма груди: переломы 6-8 правых ребер по средней подмышечной линии с повреждением ткани правого легкого, проникновением воздуха в правую плевральную полость и в мягкие ткани груди;

Сочетанная травма головы и груди по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Нарушение Е. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.

Действия Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Е. в присутствии защитника Королёвой Н.А. и после консультации с нею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Е. данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства заявлено Е. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Е. согласен с предъявленным ему обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признаёт полностью.

Защитник Королёва Н.А. поддержала заявленное подсудимым Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего А. пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, возражений против такого порядка рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимым Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал его раскрытию, загладил причинённый вред и утратил общественную опасность.

Подсудимый дополнительно пояснил, что вину в совершении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, загладил причинённый в результате преступления вред, осознаёт, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту от … 2009 года, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., прекратить.

Законный представитель потерпевшего А. в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела в отношении Е. в связи с деятельным раскаянием последнего, пояснил, что Егоров загладил причинённый в результате преступления вред, выплатив 40000 рублей, считает, что этим вред компенсирован полностью, в связи с чем от своих исковых требований он отказывается.

Защитник Е. – адвокат Королёва Н.А. заявление подсудимого потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд прекратить уголовное дело и производство по иску представителя потерпевшего в связи с деятельным раскаянием подсудимого и добровольным возмещением вреда, указав, что представитель потерпевшего претензий к её подзащитному не имеет, при этом Е. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном он раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется, он считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ, так как Е. не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый вред загладил, законный представитель потерпевшего претензий к Е. не имеет. Вследствие деятельного раскаяния Е. перестал быть общественно опасным.

…Поскольку законным представителем потерпевшего А. заявлен отказ от исковых требований к подсудимому, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по его гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Е., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ, от уголовной ответственности Е. освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е. отменить.

Производство по гражданскому иску А. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин