Дело № 1-166/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

Шуйского межрайонного прокурора Прыгунова В.К.

защитника – адвоката Шуйской коллегии адвокатов Волкова М.В.,

представившего удостоверение № … и ордер № …,

подсудимого М.

потерпевшего Ш.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., … … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, гражданина …, имеющего … образование, работающего …, ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

… 2011 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе Ш. пришел помочь последнему по хозяйству по адресу …. Находясь в хозяйственной пристройке по указанному адресу, М. увидел стоящую на полу бензопилу марки «…» и решил совершить ее хищение. В этот же день примерно в 13 час. М., с целью хищения чужого имущества, выждав благоприятный момент, воспользовавшись тем, что Ш. распивает спиртные напитки и отвлечен разговором, вернулся к дому № … по ул. … г.Шуя, принадлежащего Ш., через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную пристройку дома, и тайно похитил бензопилу марки «…» стоимостью 9000 руб., впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению. Своими преступными действиями М. причинил потерпевшему Ш. ущерб на сумму 9000 руб.

С указанным обвинением подсудимый М. соглашается и поддерживает заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На подготовительной стадии судебного разбирательства государственным обвинителем Прыгуновым В.К. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд соглашается с мотивированным изменением обвинения государственным обвинителем на подготовительной стадии судебного разбирательства об исключении из обвинения, предъявленного М. квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как следует из предъявленного М. обвинения органами предварительного расследования, умысел на совершение тайного хищения бензопилы марки «…», принадлежащей Ш., у М. возник, когда он находился в сарае, где хранилась пила. Через непродолжительный промежуток времени он, убедившись, что потерпевший распивает спиртное, вернулся к сараю, где хранилась бензопила, и похитил ее путем свободного доступа. Ущерб для потерпевшего значительным не является, что следует из его показаний и приобщенной государственным обвинителем в подготовительной части справки пенсионного фонда о размере пенсии Ш. и его матери Ш.1, с которой он проживает.

В связи с этим суд соглашается с переквалификацией действий М. с п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. это не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель Прыгунов В.К. и потерпевший Ш. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого М. как:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий М. суд принимает во внимание, что он действовал тайно, осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия преследовали корыстную цель, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд считает необходимым отнести в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной М., полученную 24 марта 2011г. Суд при этом учитывает, что уголовное дело по факту кражи бензопилы у Ш. было возбуждено в отношении неустановленного лица. На момент обращения М. с явкой с повинной в ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району следствие не располагало достоверными сведениями о его причастности к совершению данного преступления. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает в действиях М. рецидив преступлений.

М., … лет, им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, корыстной направленности. Суд учитывает мнение потерпевшего Ш., который не настаивает на строгой мере наказания, ущерб которому возмещен, … участковым инспектором ОВД характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, проживает с матерью, жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде обязательный работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом, судом установлено, что ограничений по здоровью для отбывания данного наказания у М. нет.

При этом, учитывая наличие у М. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации бензопилы марки «…» и товарный чек № … – оставить у потерпевшего Ш.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья Л.А.Клюева