ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя Шуйского межрайонного прокурора Козлова Ю.В.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение №… и ордер №…,

потерпевших Б.,

Д.,

при секретаре Серебренниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2010 года в утреннее время (точные дата и время не установлены) В., находясь у дома №… по ул…, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры указанного дома, принадлежащей Б. С этой целью В. подошёл к входной двери квартиры, рукой вырвал пробой, на котором крепился навесной замок, и в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации незаконно проник в жилище Б. Из коридора квартиры, ведущего в кухню, В. тайно похитил металлическую тележку для перевозки фляги и алюминиевую флягу объёмом 40 литров. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму 645 рублей.

Кроме того, В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2010 года в вечернее время (точные дата и время не установлены) В. решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры Б., расположенной по адресу: …. С этой целью В. подошёл к однокомнатной квартире Б. и через входную дверь, запорное устройство на которой им было взломано ранее, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации незаконно проник в жилище Б. Из комнаты квартиры В. тайно похитил радиатор электрический. В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Также В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

… декабря 2010 года в период с …часов до … часов В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: …, решил совершить кражу чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Д. в ходе совместного распития спиртных напитков уснул, а владельцы квартиры не наблюдают за его действиями, В. взял и тайно похитил с телевизора, стоящего в большой комнате, сотовый телефон вместе с зарядным устройством и картой памяти на 1Gb, принадлежащие Д. Когда потерпевший Д. проснулся, то потребовал у В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. В., не признавая факт хищения им сотового телефона Д., с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу. Своими действиями В. причинил потерпевшему Д. ущерб на общую сумму 4329 рублей.

Выводы суда о совершении В. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый В. вину в совершении преступлений фактически признал частично и показал, что в начале декабря 2010 года они с И. пошли к знакомому Ч. для того, чтобы забрать у него куртку И., которую она у него оставила. Когда они подошли к дому по адресу: …, он подумал, что дом не жилой. Если бы он знал, что он жилой, то не заходил бы в ту квартиру. В тот момент умысла на кражу у него не было. Квартира была закрыта, он дёрнул дверь, даже не применив силу, замок остался у него в руках. Он зашёл в квартиру посмотреть куртку. Тогда умысла на кражу у него также не было. В квартире был беспорядок, он подумал, что это жилище брошенное. Куртку он не нашел. В комнате увидел обогреватель и флягу. Выходя из квартиры, взял флягу и телегу. Затем пошёл на соседнюю улицу и продал их за 100 рублей. В этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся в ту же квартиру за обогревателем. В квартире всё было также как и днём. Он взял обогреватель из комнаты, принёс его к себе домой и положил в кладовку. Никто из его близких обогреватель не видел. Позже данный обогреватель он сам выдал сотрудникам милиции. Это преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также признаёт факт хищения мобильного телефона у Д. Причиной хищения стало сильное причинение ему побоев Д. При избиении он (В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в беспомощном состоянии. По поводу побоев он не обратился в милицию, так как хотел простить Д. Он осознавал, что похищает телефон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале декабря 2010 года он совместно с сожительницей И. пришёл к дому №… по ул….. Входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в квартиру и похитить что-либо ценное. Подошёл к входной двери, дёрнул за навесной замок, один из пробоев вылетел. Он зашёл в квартиру, в прихожей увидел флягу и тележку для перевозки фляги, решил их украсть. Он вынес флягу и тележку на улицу и продал их за 100 рублей. И. с ним в дом не заходила, о краже они с ней не договаривались. Вечером того же дня он вновь решил проникнуть в данную квартиру, подошёл к квартире один, зашёл внутрь, дверь была не заперта, из комнаты похитил обогреватель масляный, который отнёс домой, впоследствии выдал его сотрудникам милиции. В конце декабря 2010 года он вместе с И. пришёл в гости к её знакомым по адресу: …. Дома были женщина и двое мужчин. Одного из них звали Д., он поставил свой сотовый телефон заряжаться, положил его на телевизор в большой комнате. В ходе распития спиртного Д. уснул, остальные – кто спал, кто был занят своими делами. Он решил похитить сотовый телефон Д., забрал телефон и положил его к себе в карман вместе с зарядным устройством. Когда Д. проснулся, то обнаружил, что телефон пропал. Стал требовать с него телефон, он сказал, что ничего не брал, они поругались. Д. нанёс ему несколько ударов по лицу, он с И. ушёл домой. По дороге домой продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Из протокола проверки показаний В. на месте следует, что в начале декабря 2010 года его сожительница И. предложила пройти по адресу: …, где она оставила свою куртку. Когда подошли к дому, дверь в квартиру оказалась закрытой на навесной замок, дома никого не было. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, а также посмотреть куртку И. Дёрнул за замок, один из пробоев вылетел, дверь открылась, он зашёл внутрь. Квартира состояла из коридора, комнаты и кухни. Куртки нигде не было. Он увидел флягу, тележку для её перевозки и решил их похитить, с этой целью вывез их на улицу. И. спросила его, зачем он это делает, он ответил, что это не её дело. Флягу и тележку сдал через дорогу от данного дома в частный дом за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вечером в этот же день решил вновь проникнуть в данный дом, чтобы похитить обогреватель, который ранее видел. Около 19 часов подошёл к дому, дверь была не закрыта, пробой также был выдернут из двери. Он прошёл в квартиру и из комнаты похитил обогреватель масляный, который принёс домой и положил в кладовку.

Из протоколов явок с повинной В. следует, что он добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, показав, что он со своей сожительницей И. пошёл к её знакомой, чтобы забрать куртку. Они пришли к дому, расположенному на ул….. Дома никого не было, дверь была закрыта на навесной замок. Он дёрнул дверь и сорвал замок. Они зашли в дом, куртку не нашли. И. вышла на улицу, а он забрал из дома флягу с телегой и тоже вышел. И. спросила, зачем он это делает, но он её припугнул и сказал, чтобы она молчала. После чего он пошёл … и сдал телегу с флягой за 100 рублей. Затем с И. пошёл домой. В содеянном раскаивается. В начале декабря 2010 года в вечернее время пришёл к дому знакомой своей сожительницы. Утром того же дня он был в данном доме и похитил оттуда флягу с телегой. Вечером пришёл один и решил забрать масляный радиатор, который отнёс к себе домой. В содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании данных показаний и протоколов явок с повинной В. показал, что подтверждает свои показания, кроме того, что первый раз он шёл в квартиру с целью воровства. И. не была с ним в тот момент, когда он дёрнул дверь, она не видела, как замок остался у него в руках. В квартиру Б. вернулся за радиатором. Телефон у Д. он взял из-за злости, обиды. Телефон решил продать, так как у него не было денег на такси, после побоев ему было тяжело идти домой самому. Следователь в протоколе исказил ряд фактов. Он не делал замечаний на протокол и не говорил защитнику о том, что в протоколе что-то указано не так, поскольку находился на свободе и не обращал внимания на то, что пишет следователь.

Несмотря на частичное признание подсудимым В. вины в совершении преступлений, она подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что ранее с семьёй проживала по адресу: …, когда умерла её мама, они переехали в ее квартиру по адресу: …. В старой квартире никто не жил, у неё оставались там вещи. Квартиру она часто ходила проверять. Примерно … января 2011 года её сын пошёл в ту квартиру, чтобы посмотреть все ли там в порядке, и обнаружил, что замок входной двери вырван. В квартиру он не заходил, а сразу пошёл к ней и обо всём рассказал. Она пошла в ту квартиру, посмотреть, что произошло, и увидела, что дверь была открыта, выдраны скобы навесного замка, сам замок находился в закрытом состоянии. В последний раз, когда она уходила из квартиры, дверь была заперта и никаких повреждений не имелось. Внутри квартиры она обнаружила, что пропали фляга, обогреватель, которые находились в комнате, и тележка, которая находилась в прихожей. Похитить данные предметы, не взламывая дверь, невозможно. О произошедшем она не хотела заявлять в милицию. Однажды сотрудники милиции её спросили о том, ничего ли у неё не пропало, она ответила, что пропали телега, фляга и обогреватель, после чего написала заявление в милицию. Похищенные вещи ей вернули сотрудники милиции. Она согласна с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Со слов Ч. ей известно, что хищение имущества совершил В., а Ч. об этом рассказала И. Не настаивает на строгом наказании В.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: …, где она ранее проживала с семьёй. Около года назад переехала на квартиру матери, где и проживает в настоящее время. Квартиру на ул…. планировала сдавать, ходила проверять её примерно раз в неделю. Входная дверь в квартиру деревянная, запиралась на навесной замок, который крепился на пробои. В квартире оставила часть мебели и другое имущество. … декабря 2010 года приходила в квартиру, всё было в порядке, на месте. Уходя, закрыла дверь на навесной замок. В декабре 2010 года в квартиру не ходила, так как заболела. … января 2010 года днём попросила сына сходить проверить квартиру. Сын прибежал домой и сказал, что на входной двери квартиры сорван навесной замок. В квартиру сын не заходил. Она сходила в квартиру и увидела, что пробой, который крепится на двери, вырван, навесной замок в запертом состоянии на обоих пробоях, входная дверь была прикрыта. Она зашла в квартиру, осмотрела, в коридоре обнаружила, что пропала металлическая тележка, предназначенная для перевозки фляги, на кухне обнаружила, что пропала алюминиевая фляга на 40 литров, из комнаты пропал электрический радиатор. По комнате были разбросаны вещи. Общий ущерб от похищенного составил 2130 рублей. От сотрудников милиции узнала, что кражу совершил мужчина по фамилии В.

После оглашения в судебном заседании данных показаний Б. показала, что на предварительном следствии давала правдивые показания, их полностью подтверждает, они соответствуют действительности. В настоящее время не помнит все обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий. В данной квартире она проживала 7 лет, фасад дома имеет термические повреждения в связи с происшедшим пожаром, но дом пригоден для проживания. Дом без удобств, с печным отоплением, имеется электричество, квартира также жилая, состоит из 1 комнаты и кухни. Подтверждает перечень и стоимость похищенного у неё имущества, указанные в обвинительном заключении: металлическая тележка для перевозки фляги, алюминиевая фляга объёмом 40 литров, радиатор электрический.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д. на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2010 года он приобрёл сотовый телефон. В телефоне была сим-карта с 60 рублями на счету, а также карта памяти 1 Gb. К телефону в комплекте прилагалось зарядное устройство. … декабря 2010 года он пришёл в гости к своему знакомому П., который проживает по адресу: …. В квартире также находилась К. Около 12-13 часов в квартиру пришли В. и И. Во время распития спиртных напитков у него разрядился сотовый телефон, который он положил на телевизор и поставил на зарядку. От количества выпитого спиртного уснул, проснулся от хлопка двери и увидел, что сотового телефона и зарядного устройства нет. Стал предъявлять претензии В., поскольку никто иной в комнату не входил, но тот говорил, что ничего не брал, телефон не похищал, в связи с чем между ними произошла небольшая потасовка. Вскоре проснулась И., и они вместе с В. ушли из квартиры. Согласен с оценкой экспертом похищенного имущества.

Свидетель 1. в судебном заседании показал, что раньше жил с мамой Б. и сестрой по адресу:… Когда бабушка умерла, то переехали в квартиру той. За старой квартирой присматривали, осенью мама сдавала квартиру Ч. В конце ноября Ч. съехал. Периодически ходили проверять квартиру. В начале января 2011 года мама просила сходить проверить квартиру. Пришёл к дому, где располагалась квартира, и увидел, что вырвано крепление для замка. В квартиру заходить не стал, сразу побежал к маме и рассказал о случившемся. Мама пошла в квартиру, когда вернулась, то рассказала, что из квартиры похитили флягу, тележку для перевозки фляги и обогреватель. Данная квартира является жилой, в ней ранее жили они с мамой, а потом Ч.

Свидетель 2. в судебном заседании показал, что в конце августа 2010 вселился в квартиру Б., расположенную по адресу: …. К нему в гости приходила И. В конце ноября 2010 года выселился из квартиры. Чужих вещей, в частности И., в квартире не оставалось. В январе 2011 года от Б. узнал, что в квартиру, где он жил, совершено проникновение, сорван замок и похищены фляга, тележка и обогреватель. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершил В. В. знает с лета 2010 года, их познакомила И., но тот в гостях никогда не был. В. сожительствовал с И. Квартира Б., из которой было совершено хищение, является жилой.

Свидетель 3. в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года они с В. находились в районе …. Она вспомнила, что примерно за месяц до этого у Ч. по адресу: … оставила свою куртку. Они решили к нему зайти и забрать её куртку. Дома никого не оказалось. В. взломал дверь и зашел в квартиру. Она не видела, как именно он взломал дверь, так как находилась в этот момент около магазина. Сама факт взлома подтвердить не может. Она в квартиру не заходила. В. вышел из той квартиры с телегой и флягой. Она ему говорила, чтобы он ничего не брал, но он был пьяный, её не послушал. Потом они пошли на соседнюю улицу к знакомой и продали ей флягу и телегу за 100 рублей. Про радиатор она ничего не знает. При ней В. радиатор не похищал. По месту жительства В. она радиатор не видела. В протоколе допроса некоторые факты могут быть не правильно указаны, поскольку следователь очень быстро провела допрос, некоторые вопросы она не понимала. По факту хищения телефона может пояснить следующее: они с В. находились в гостях у К., выпивали. Также у нее в гостях был Д. Через какое-то время мужчины уснули, а они с хозяйкой квартиры сидели на кухне. Затем услышали, что в комнате происходит драка и пошли туда. Когда зашли в комнату, она увидела, что Д. избивает В. В. был очень сильно избит, на нём не осталось живого места. Они ушли от К. и около ЦРБ В. достал из кармана мобильный телефон и продал его какому-то мужчине за 1000 рублей. Она поняла, что телефон был чужой, так как своего у В. не было. Затем В. пояснил, что драка у них с Д. произошла из-за телефона. Д. в квартире у К. потерял свой телефон и подумал, что его украл В. На самом деле телефон Д. лежал в прихожей на холодильнике на зарядке. Данный телефон В. взял со злости, так как был сильно избит Д. Телефон В. взял уже после драки.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что до … января 2011 года сожительствовала с В. Осенью 2010 года была в гостях у своего знакомого Ч. по адресу: …. Спустя некоторое время не могла найти свою куртку и решила, что оставила её у Ч. дома. В начале декабря 2010 года предложила В. сходить к Ч. и забрать куртку. Подойдя к дому, увидели, что дверь закрыта на навесной замок, В. решил проникнуть в квартиру, чтобы что-нибудь украсть. Она проникать в квартиру отказалась, была против того, чтобы В. что-то крал. Он её не послушал, дёрнул за замок, один из пробоев открылся. В. зашёл в квартиру и через некоторое время вышел оттуда с флягой и тележкой для перевозки фляги. Она спросила его, зачем он это делает, он ответил, что не её дело. В. решил сдать данные вещи знакомой, сразу после кражи продал флягу и тележку за 100 рублей. О краже обогревателя ничего пояснить не может, видела обогреватель в квартире В. после этого дня, но откуда он взялся, не спрашивала. Также в декабре 2010 года вместе с В. пришла в гости к своей знакомой, где также находился сожитель последней и незнакомый мужчина. После распития спиртных напитков и произошедшего между В. и неизвестным мужчиной конфликта она с В. пошла домой. По дороге домой В. остановил неизвестного мужчину, предложил купить у него сотовый телефон и продал его ему за 1000 рублей. Она увидела в руках у В. сотовый телефон, принадлежащий мужчине, который был в гостях у знакомой. Поняла, что В. украл телефон.

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель 3 показала, что некоторые обстоятельства следователем записаны не верно. Может быть, следователь её неправильно поняла, она видела радиатор в доме у Ч., когда была у него в гостях, а не у В. Видела, как В. дёрнул замок на двери.

Свидетель 4 в судебном заседании показала, что её сын В. освободился из мест лишения свободы. Сын работал без официального трудоустройства, помогал ей и соседям, ухаживал за ней, поскольку у неё больное сердце, ряд иных заболеваний и ей нужна помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 5 на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней декабря 2010 года утром к ней пришли В. и И. и предложили купить у них алюминиевую флягу и тележку для перевозки фляги, которые у них были при себе. Она спросила, не ворованные ли эти вещи, на что они ответили, что фляга и тележка принадлежат им. Она отказалась покупать. В. попросил оставить у неё флягу и тележку в залог. Сказал, что весной заберёт их, и попросил за них 100 рублей. Она дала В. 100 рублей, а флягу и тележку поставила в огород. Впоследствии выдала их сотрудникам милиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 6 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: …. В конце декабря 2010 года к ним в гости пришёл знакомый мужа Д., они выпивали. В обед к ним в гости пришла знакомая по имени И. с ранее незнакомым мужчиной по имени В. Все вместе стали распивать спиртные напитки. У Д. с собой был сотовый телефон, который он положил заряжаться на телевизор в большой комнате. В ходе распития спиртного Д. в комнате уснул, телефон остался на телевизоре. Ближе к вечеру, но до 18 часов В. и И. стали собираться домой. Д. проснулся и обнаружил, что его телефон пропал. Д. обвинил в пропаже телефона В., между ними произошёл небольшой конфликт. В. и И. ушли. Кроме В. телефон взять никто не мог, так как никто посторонний в дом не заходил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 7 на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: …. В конце декабря 2010 года с сожительницей К. и знакомым Д. находился дома, все вместе распивали спиртное. В обед к ним в гости пришла знакомая по имени И., фамилию которой не знает, со своим знакомым по имени С. (В.), фамилию которого также не знает. Они принесли с собой спиртное, все вместе стали выпивать. У Д. при себе был сотовый телефон, марку не знает. Д. положил свой телефон на телевизор в большой комнате и поставил его на зарядку. В ходе распития спиртного Д. уснул. Через некоторое время Д. проснулся и обнаружил, что телефона нет. Решил, что телефон взял В. и поругался с ним из-за этого. Они немного подрались. В. телефон не вернул, и они с И. ушли. Кроме В. телефон взять никто не мог, так как никто посторонний в дом не заходил.

Вина В. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия …

В ходе выемки Б. выданы инструкция по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на радиатор электрический, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Б.

В ходе выемки В. выдан радиатор электрический, который осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшей Б.

В ходе выемки выданы фляга алюминиевая объёмом 40 литров и тележка для перевозки фляги, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Б.

Из заключения эксперта … следует, что стоимость фляги алюминиевой объемом 40 литров бывшей в употреблении составляет 515 рублей, тележки металлической для перевозки фляги – 130 рублей, электрического радиатора– 1227 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия …

В ходе выемки Д. выдал документы на сотовый телефон, сертификат постгарантийного обслуживания, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Д.

Из заключения эксперта … следует, что стоимость сотового телефона составляет 4079 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого В. в совершении преступлений.

Виновность В. в совершении преступлений, связанных с хищением имущества Б., подтверждается признательными показаниями В. в ходе предварительного следствия …. Указанные показания соответствуют сообщённым В. в явках с повинной сведениям об обстоятельствах совершённых преступлений, подтверждены им при проведении проверки его показаний на месте. Показания В. в части обстоятельств проникновения с квартиру и перечня похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей …. Показания подсудимого в части распоряжения похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля, которой В. передал флягу и телегу к ней, показаниями свидетеля, видевшей радиатор у В. дома. Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными, последовательными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в ходе которых свидетелем выданы переданные ей подсудимым фляга и тележка к ней, а подсудимым В. добровольно выдан похищенный им радиатор. Показания потерпевшей Б. о стоимости похищенного у неё имущества и размера причинённого ей ущерба объективно подтверждаются экспертным заключением по оценке похищенного у неё имущества.

К показаниям в судебном заседании свидетеля 1 о том, что она не видела по месту жительства В. похищенный им радиатор, суд относится критически, поскольку они опровергаются её показаниями на предварительном следствии, признанными судом достоверными, показаниями подсудимого о нахождении похищенного радиатора у него дома, подтверждёнными протоколом выемки у него данного имущества. Данная совокупность доказательств свидетельствует о достоверности показаний свидетеля 3 именно на стадии предварительного следствия.

К показаниям В., данным в судебном заседании, об отсутствии у него предположений о том, что дом, в котором располагается квартира Б., является жилым, и о возникновении у него умысла на хищение имущества Б. в утренний период времени только после проникновения в её квартиру суд относится критически и признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля 3, признанными судом достоверными. Из данных показаний следует, что В. и И. шли в данную квартиру, так как полагали, что там проживает Ч., дверь квартиры была закрыта на запорное устройство, а взлом двери и проникновение в квартиру В. осуществлял именно с целью хищения находившегося там имущества. Кроме этого, из показаний потерпевшей Б., свидетелей 1 и 2 следует, что дом, в котором расположена квартира, является жилым, пригоден для проживания, в нём имеется печное отопление и электричество. Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению, что В. осознавал жилое предназначение квартиры и проникал в неё с целью хищения имущества.

Утверждение подсудимого о неверном отражении следователем в протоколе его допроса данных им показаний опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Аналогичные сведения об обстоятельствах совершённого преступления В. сообщал при проверке его показаний на месте. Данные следственные действия проводились с участием защитника, в составленных протоколах имеются собственноручные подписи В. об ознакомлении с содержанием протоколов и отсутствии к ним каких-либо замечаний. Соответствие проводимых следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства удостоверено подписями участвовавшего защитника.

Виновность В. в совершении хищения имущества Д. подтверждается его признательными показаниями …. Факт хищения сотового телефона Д. В. признавал и в ходе предварительного следствия, и в суде. Данные показания в части обстоятельств хищения сотового телефона подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей 6 и 7, заявлявших о хищении телефона именно В. и отсутствием иных лиц, которые бы могли совершить данную кражу. Показания В. в части обстоятельств распоряжения похищенным телефоном подтверждаются показаниями свидетеля 3, которая сообщила, что В. в её присутствии продал незнакомому мужчине похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Показания потерпевшего Д. об обстоятельствах приобретения и о принадлежности ему похищенного сотового телефона подтверждается протоколами выемки и последующего осмотра документов на сотовый телефон. Стоимость похищенного имущества соответствует показаниям потерпевшего Д., объективно подтверждается экспертным заключением по его оценке и не оспаривается участниками судебного заседания.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Козлов Ю.В., руководствуясь ч.1 ст.158 УК РФ.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного В. обвинения. Указанные изменения формулировки предъявленного В. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд также уточняет сумму ущерба, причинённого потерпевшему Д., исключая из формулировки предъявленного обвинения указание на хищение 60 рублей, находившихся на счёте сотового телефона потерпевшего, поскольку находящиеся на счёте абонента денежные средства не выбывали из владения потерпевшего, а представленными суду доказательствами факт распоряжения данными денежными средствами подсудимым и наличие у него умысла на это не доказан.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.

- по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в утреннее время – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в вечернее время – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Д. … декабря 2010 года – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам хищения имущества Б. суд принимает во внимание, что В. в каждом случае действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом им в каждом случае совершено незаконное проникновение в жилище – квартиру Б., о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения (путём взлома запорного устройства на входной двери – в первом случае, путём свободного доступа через ранее взломанную дверь – во втором).

При квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Д. суд принимает во внимание, что он действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Квалифицируя действия подсудимого по всем фактам преступной деятельности, суд учитывает положения ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В. совершил два тяжких и одно небольшой тяжести умышленные преступления против собственности, являющиеся оконченными, 2 тяжких преступления сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в вечернее время – добровольную выдачу похищенного имущества (радиатора), а по всем фактам преступной деятельности – состояние здоровья, состояние здоровья его матери и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В., суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, учитывая имущественное положение В. и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за преступления суд учитывает положения ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Наказание В. за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание В. подлежит назначению по правилам ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного …. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по данному приговору в период с … февраля 2011 года по … мая 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённых им преступлений, до вступления приговора в законную силу в отношении В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ – по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в утреннее время;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ – по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в вечернее время;

- ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ – по факту хищения имущества Д. 30 декабря 2010 года.

Назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в утреннее время) – 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Б. в начале декабря 2010 года в вечернее время) – 2 /два/ года 3 /три/ месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (по факту хищения имущества Д. 30 декабря 2010 года) – 1 /один/ год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 22 марта 2011 года назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. исчислять с … мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое В. по приговору мирового судьи…. с … февраля 2011 года по. . мая 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- инструкцию по эксплуатации радиатора, чек кассовый, чек товарный, радиатор электрический, тележку для перевозки фляги, флягу алюминиевую – оставить по принадлежности потерпевшей Б.

- документы на сотовый телефон: сертификат о постгарантийном обслуживании, кредитный договор – оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья В.Н.Краснов