Дело № 1-191/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Шуйской коллегии адвокатов Королевой Н.А.,

представившего удостоверение № … и ордер № …,

подсудимого В.,

потерпевшей П.

при секретаре Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении В., родившегося … … года в …, зарегистрированного по адресу …, проживающего по адресу …, гражданина …, с … образованием, имеющего несовершеннолетнего сына…, официально не трудоустроенного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

… 2011 года в период с … до … час. (точное время не установлено) В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому № …. по ул.. ., принадлежащему С., где проживала П. с семьей. При этом В. был осведомлен о том, что П. уехала в г.Шуя Ивановской области, а в доме находятся только ее несовершеннолетние дети. С целью тайного хищения чужого имущества В. через незапертую калитку проник на территорию домовладения, а затем, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, пристроенный сзади дома и являющийся неотъемлемой частью жилища, где увидел велосипед марки «ORION 1300» и решил совершить его тайное хищение. После чего В. через незапертую дверь, ведущую из сарая в дом, незаконно проник в жилые помещения дома. Прошел в большую комнату, увидел на полу около дивана сотовый телефон марки «LG …», который решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что несовершеннолетние дети П. спят и не могут наблюдать за его действиями, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «LG …», стоимостью 2287 руб., который положил себе в карман. После чего вернулся в сарай, откуда тайно похитил велосипед марки «ORION 1300» стоимостью 3230 руб. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 5517 руб.

С указанным обвинением подсудимый В. соглашается и поддерживает, заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На подготовительной стадии судебного разбирательства государственным обвинителем Батягиной Е.Ю. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание и уменьшении объема обвинения. Суд соглашается с мотивированным изменением обвинения государственным обвинителем на подготовительной стадии судебного разбирательства об исключении из обвинения, предъявленного В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Ущерб для потерпевшей значительным не является, что следует из приобщенной государственным обвинителем в подготовительной части справки пенсионного фонда о то, что потерпевшая П. и несовершеннолетние дети, с которыми она проживает, являются получателями пенсии по потере кормильца. Доход ее семьи составляет 16500-17000 руб. ежемесячно. Кроме того, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в сумме 50 руб., находившихся на сим-картах сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», которые были похищены вместе с телефоном «LG …», поскольку умыслом В. не охватывалось хищение данных денежных средств. Целью совершения преступления являлся именно сотовый телефон. Кража совершается только с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Государственный обвинитель Батягина Е.Ю., защитник Королева Н.А. и потерпевшая П. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, и квалифицирует действия В. как:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий В. суд принимает во внимание, что он действовал тайно, осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия преследовали корыстную цель, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику этого имущества. С целью завладения имуществом В. было совершено незаконное проникновение в жилище – дом, где проживает семья П.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной В., полученную 19 июля 2011г. в 12 час. Суд при этом учитывает, что уголовное дело по факту кражи имущества у П. было возбуждено 19.07.2011 в 14 часов 20 минут. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, состояние здоровья… Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В., … лет, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности. Суд учитывает мнение потерпевшей П., которая не настаивает на строгой мере наказания. Вместе с тем, ущерб потерпевшей не возмещен…, в течение года трижды привлекался к административной ответственности: 26.07.2010г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 31.10.2010г. – по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, 18.07.2011г. по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, при этом мировым судом назначалось административное наказание в виде административного ареста, участковым инспектором ОВД характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд также учитывает, что В. малолетнему ребенку материально не помогает, в его воспитании участия не принимает, других иждивенцев не имеет. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом, проникая в дом П. с целью кражи имущества, он знал, что там находятся несовершеннолетние дети, что указывает на дерзость его действий.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания В. руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие у В. и других смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание на максимальный срок и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления В. без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное В. наказание, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В. исчислять с 15 августа 2011 года.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление, в случае их поступления.

Судья Л.А.Клюева