ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием

государственного обвинителя –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

представившей удостоверение №… и ордер №…,

при секретаре Серебренниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении М.…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в г…. Ивановской области при следующих обстоятельствах.

… августа 2011 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания пристани, расположенного по адресу: …, принадлежащего ООО «Р», решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью М. подошёл к зданию пристани, рукой с силой надавил на раму форточки, и та открылась, открыл раму окна и через образовавшийся проём в окне незаконно проник в одну из комнат помещения пристани. Находясь в комнате помещения пристани, М. на полу увидел аккумуляторную батарею марки «VARTA E38», стоимостью 2238 рублей, и сумку спортивную чёрного цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Р., которые решил тайно похитить. М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в спортивную сумку положил аккумуляторную батарею марки «VARTA E38», которые тайно похитил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими незаконными действиями М. причинил потерпевшему Р. ущерб на общую сумму 2338 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании М. и его защитник Белоусова Н.Г. данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено М. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Батягина Е.Ю. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Р. согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Батягина Е.Ю. уточнила предъявленное М. обвинение в части времени совершения преступления, ограничив период совершения преступления временем с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, указав, что материалами уголовного дела подтверждается совершение преступления именно в данный промежуток времени.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие уточнения в период времени совершения М. преступления. Указанные изменения формулировки предъявленного М. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что М. действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом им совершено незаконное проникновение в помещение (здание пристани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей), о чём свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – применение физической силы для открытия рамы окна и дальнейшее проникновение в помещение через оконный проём.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, сопряжённое с незаконным проникновением в помещение, являющееся оконченным.

… В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе Вооружённых сил РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. Ранее М. был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Должных выводов из этого он не сделал, его поведение было не безупречным. В период неснятой и непогашенной судимости он злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства характеризовался отрицательно и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. С учётом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления М. только в условиях строгой изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы, который, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении М. может являться не максимальным.

При этом, учитывая наличие у М. смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при применении особого порядка судебного разбирательства, и положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию М. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность М. и обстоятельства совершённого им преступления, оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. исчислять с 04 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения М. под стражей в период с 04 августа 2011 года по 03 октября 2011 года.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – спортивную сумку и аккумуляторную батарею марки «VARTA E38» – оставить по принадлежности потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление в случае их поступления.

Судья В.Н.Краснов