ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с участием государственного обвинителя –

прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Прыгунова В.К.,

подсудимого О.,

защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение № 80 и ордер № 024604,

потерпевшего К.,

при секретаре Андросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

О…

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2011 года около 23 часов 30 минут О., К. и Д. пришли в бар «…», … где втроём стали распивать пиво. В баре к ним присоединился ранее не знакомый К. Около 01 часа ночи 01 декабря 2011 года в ходе распития пива между К. и К. И.С. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, и О., К., Д.. и К.И.С. вышли из бара на улицу. В ходе ссоры К. и Д. вдвоём возле бара «Медведь» по указанному адресу стали наносить К.И.С. удары руками по лицу и телу, а О. стал разнимать дерущихся, и в это время у О. возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона у К.И.С. Не посвящая К. и Д. в свои преступные планы, полагая, что действует тайно, рассчитывая, что К.И.С., которому в это время наносили побои К. и Д., не контролирует его действия, О. руками ощупал карманы одежды, одетой на К.И.С. и в правом кармане его куртки обнаружил и тайно похитил принадлежащий К.И.С. мобильный телефон марки «Nokia C-5» с номером IMEI х, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным мобильным телефоном О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.И.С. ущерб в размере 3 000 рублей.

Действия О. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым О. в присутствии защитника З. и после консультации с ней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый О. данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, заявлено О. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый О. согласен с предъявленным ему обвинением и описанием преступного деяния, вину признаёт полностью.

Защитник Задорова Т.В. поддержала заявленное подсудимым О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.С. пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, возражений против такого порядка рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший К.И.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причинённый вред, между ними достигнуто примирение и претензий к О. он не имеет. Дополнительно потерпевший пояснил, что О. выплатил ему денежную компенсацию, которую он, К., находит достаточной для заглаживания причинённого вреда.

В ходе судебного заседания О. пояснил, что признает себя виновным в совершённом преступлении и поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ним и потерпевшим К. достигнуто примирение, а причинённый потерпевшему в результате преступления вред им заглажен. Он осознаёт, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершённой 01 декабря 2011 года из одежды К.И.С., прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник О. – адвокат Задорова Т.В. заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и позицию подсудимого о прекращении дела поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении О. в связи с примирением с потерпевшим и добровольным полным возмещением вреда, так как его подзащитный полностью признал свою вину, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, с потерпевшим достигнуто примирение, претензий к её подзащитному тот не имеет.

Государственный обвинитель Прыгунов В.К. пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении О., по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести /л.д. 80-81, 105-116/, в ходе судебного заседания О. признал себя виновным в совершении данного преступления…

…

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего К.И.С. о прекращении уголовного дела по обвинению О. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершённой 01 декабря 2011 года из одежды К., в связи с примирением сторон, не установлено и оно удовлетворяется судом.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставляет мобильный телефон марки «Nokia C-5» …, гарантийный талон на телефон по принадлежности – К. И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту кражи, совершённой 01 декабря 2011 года из одежды К.И.С./, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении О. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Nokia C-5» с номером IMEI Х, гарантийный талон на телефон оставить по принадлежности – К.И.С.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин