ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Козлова Ю.В.,

подсудимой М.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № 61 и ордер № 024523,

потерпевшей З.,

при секретаре Андросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

М.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 20 минут 04 ноября 2011 года по 23 часа 50 минут 04 ноября 2011 года, М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой М. Г.А. находилась в ресторане «Крепость», арендуемом ООО «Феникс» в лице генерального директора Ш. у индивидуального предпринимателя Ш., расположенном по адресу: … 04 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут М. М. Г.А. собрались уходить из ресторана и подошли к окну помещения гардероба ресторана «Крепость», чтобы получить свою одежду, которую они сдали на хранение перед приходом в данный ресторан. В момент получения одежды М.Г.А. и М. увидела на вешалке помещения гардероба женскую дублёнку из натуральной кожи, коричневого цвета с белым воротником, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую З., которая висела рядом с её пальто. Данная дублёнка понравилась М. и она решила совершить её хищение мошенническим способом, путём обмана. С этой целью 04 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), М., осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество путём обмана с целью завладения женской дублёнкой З., действуя под надуманным предлогом, путём обмана, дождавшись, когда М.Г.В. возьмет свою одежду и отойдет в сторону, не посвящая её в свои преступные планы, подошла к окну помещению гардероба, чтобы получить свою одежду. В тот момент, когда официантка В., которая выдает одежду из гардероба, подала пальто М., она предъявила претензии к В., указывая, что та подала не тот предмет одежды и показала на дублёнку З., сообщив заведомо ложные сведения о том, что данная дублёнка принадлежит ей. …

… Своими умышленными преступными действиями М. причинила потерпевшей З. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Действия М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель Козлов Ю.В., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное М. обвинение в сторону смягчения, исключив из его формулировки указание на совершение преступления путём злоупотребления доверием, как приведённое ошибочно.

Подсудимая М. и её защитник, а также потерпевшая З. выразили согласие с позицией государственного обвинителя.

Позицию государственного обвинителя в отношении предъявленного М. обвинения суд находит обоснованной, не нарушающей прав подсудимой и не ухудшающей её положения, и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимой обвинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой М. в присутствии защитника Гусева С.В. и после консультации с ним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая М. данное ходатайство поддержала.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, заявлено М. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, с учётом изменений, внесённых государственным обвинителем, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ей понятны.

В судебном заседании установлено, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая М. согласна с предъявленным ей обвинением и описанием преступного деяния, вину признаёт полностью.

Защитник Гусев С.В. поддержал заявленное подсудимой М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З. пояснила, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, возражений против такого порядка рассмотрения дела не имеет.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая З. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением с ней, поскольку та загладила причинённый вред в сумме 18 000 рублей, между ними достигнуто примирение и претензий к М. она не имеет.

В ходе судебного заседания М. пояснила, что признает себя виновной в совершённом преступлении и поддерживает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ней и потерпевшей З. достигнуто примирение, а причинённый потерпевшей в результате преступления вред ею заглажен. Она осознаёт, что в данном случае уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию и просит суд уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершённого 04 ноября 2011 года в помещении ресторана «Крепость», прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник М. – адвокат Гусев С.В. заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении М. в связи с примирением с потерпевшей и добровольным полным возмещением вреда, так как его подзащитная полностью признала свою вину, ущерб, причинённый преступлением, заглажен, с потерпевшей достигнуто примирение, претензий к её подзащитной та не имеет.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как М. не судима, вину признала полностью, причинённый потерпевшей вреда загладила, между ней и потерпевшей достигнуто примирение.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести /л.д. 89-91, 114-127/, в ходе судебного заседания М. признала себя виновной в совершении данного преступления.

…

М. осознаёт, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей З. о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту от 04 ноября 2011 года в связи с примирением сторон не установлено и оно удовлетворяется судом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 3 названной статьи и ч. 3 ст. 84 УПК РФ, при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц о выдаче документов, оставляет два CD-R диска /л.д. 54/ и чек на дублёнку /л.д. 48/ при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества от 04 ноября 2011 года в отношении имущества потерпевшей З., прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: чек на дублёнку и два CD-R диска хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Гнедин