грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Прыгунова В.К.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

представившего удостоверение № 61 и ордер № 024712,

при секретаре Андросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

В.,

…

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

Преступления совершены В. в … при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения у Щ. 27 ноября 2011 года.

27 ноября 2011 года в вечернее время В. находился в гостях у своего знакомого Щ. по вышеуказанному адресу, где распивал спиртное в большой комнате. В вечернее время того же дня (точное время следствием не установлено) у В. возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung», ресивера марки «DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления и DVD-проигрывателя марки «BORK DV VKM 1643 SI», принадлежащих Щ., находящихся в большой комнате. С этой целью, в указанное время В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Щ. вышел на кухню и его не видит, находясь в большой комнате дома Щ., с тумбочки взял и тайно похитил принадлежащие Щ. ресивер марки «DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2 600 рублей, DVD-проигрыватель марки «BORK DV VKM 1643 SI» стоимостью 440 рублей, с пола взял и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 545 рублей. Похищаемые ресивер марки «DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления и DVD-проигрыватель марки «BORK DV VKM 1643 SI» В. положил за пазуху своей куртки, а сотовый телефон марки «Samsung» – в карман своей куртки. После этого В. вышел из дома и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями В. причинил потерпевшему Щ. значительный ущерб на общую сумму 3 585 рублей.

2. По факту хищения у Щ. 28 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате по месту жительства Щ. по вышеуказанному адресу, увидев находившиеся в данной комнате сабвуфер и колонку – громкоговоритель от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК», принадлежащие Щ., решил их тайно похитить. Около 16 часов 28 ноября 2011 года, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, В., воспользовавшись тем, что Щ. на некоторое время вышел из большой комнаты, подошёл к тумбочке, на которой стоял сабвуфер и отсоединил его от розетки электропитания. Затем, взяв и тайно похитив сабвуфер и стоящую рядом с ним колонку – громкоговоритель от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК», направился к выходу из дома, где у входной двери в дом был замечен Щ., который увидел в руках у В. сабвуфер и колонку – громкоговоритель от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК». Щ., пытаясь остановить В. и неоднократно требуя вернуть похищаемое имущество, крикнул в его адрес: «Поставь на место, а то вызову полицию!». В., игнорируя требования Щ. о прекращении преступных действий, осознавая открытый характер своих преступных действий, ответил Щ.: «Плевать я хотел на всю полицию!», с похищенным имуществом демонстративно вышел из дома Щ. на улицу, тем самым открыто похитил: сабвуфер от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК» стоимостью 870 рублей и колонку – громкоговорителя от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК» стоимостью 59 рублей. С похищенным имуществом В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями В. причинил потерпевшему Щ. ущерб на общую сумму 929 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник – адвокат Гусев С.В. данное ходатайство поддержали.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием каждого из преступных деяний подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Из заявления, поступившего в суд от потерпевшего Щ., следует, что он осведомлён о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также о пределах обжалования такого приговора, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не имеет.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на хищение им сим-карты, находившейся в телефоне, поскольку предметом хищения может быть лишь имущество, имеющее стоимость, а предъявленное подсудимому обвинение сведений о стоимости сим-карты не содержит.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.:

- по факту хищения у Щ. 27 ноября 2011 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у Щ. 28 ноября 2011 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что совершая хищение у Щ. 27 ноября 2011 года, В. действовал тайно. 28 ноября 2011 года Васильев В. начал свои действия по хищению чужого имущества открыто, однако, будучи застигнутым собственником похищаемого имущества – Щ. в момент совершения преступления, осознавая, что его действия обнаружены посторонними и перестали быть тайными, игнорируя требования Щ. прекратить противоправные действия, совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. хищение, начатое В. как тайное, переросло в открытое.

В каждом случае хищения В. действовал с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, при этом он осознавал характер и значение своих действий и желал действовать именно таким образом. По факту хищения у Щ. 27 ноября 2011 года, своими действиями В. причинил потерпевшему ущерб, превышающий сумму 2500 рублей, установленную в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, и, с учётом имущественного положения потерпевшего Щ., являющийся для него значительным.

При квалификации действий подсудимого по указанным фактам преступлений суд учитывает положения ст. 9 УК РФ, и применяет редакцию уголовного закона, предусмотренную ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действующую на момент совершения В. рассматриваемых преступлений, поскольку последующие редакции уголовного закона применительно к положениям ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ ухудшают положение подсудимого, ужесточая наказание за указанные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых В. преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание по каждому из фактов преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) /по факту хищения у Щ. 27 ноября 2011 года/;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) /по факту хищения у Щ. 28 ноября 2011 года/;

и назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое преступление:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения у Щ. 27 ноября 2011 года/ сроком 1 /один/ год 9 /девять месяцев/ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ /по факту хищения у Щ. 28 ноября 2011 года/ сроком 9 /девять/ месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения В. под стражей – с 05 по 12 марта 2012 года, из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – инструкцию по эксплуатации на акустическую систему 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК» – передать потерпевшему Щ., сабвуфер, колонку-громкоговоритель от акустической системы 5.1 СН «Окружающего звука» марки «ВВК», ресивер марки «DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель марки «BORK DV VKM 1643 SI» – оставить по принадлежности – у потерпевшего Щ.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления, в случае их поступления, или заявив об этом в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин