ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
18 июня 2010 года г. Шуя Ивановской областиШуйский городской суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Гнедина Ю.А.,с участием государственного обвинителя –
помощника Шуйского межрайонного прокурора Батягиной Е.Ю.,
подсудимых Б.,
Р.,
защитников – адвоката Гусева С.В.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
адвоката Волкова В.М.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
потерпевшей В.,
при секретаре Андросовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Б., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, проживающего по адресу: …, с образованием …, судимостей не имеющего,
Р., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, проживающего по адресу: …, с … образованием, судимостей не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Б. и Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
… … года Б. и Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № … по ул. …, принадлежащего В., договорились совершить хищение чужого имущества из бани, расположенной на территории данного домовладения. Заранее распределив преступные роли, а именно: Р. должен проникнуть в баню В. и похитить чужое имущество. Б. в это время должен находиться на улице возле дома В., следить за обстановкой и в случае опасности, появления граждан, голосом предупредить об этом Р. С этой целью, … … года, около … часов, Р. через незапертую калитку прошел во двор дома В. и, осознавая что его никто не видит, подошел к бане, расположенной на территории земельного участка В., находящегося по адресу: … Б. по имеющейся договоренности, находился возле дома В. и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности – появления граждан, голосом предупредить об этом Р. Продолжая свои преступные действия, Р., с целью кражи чужого имущества, снял с входной двери бани незапертый на ключ навесной замок, открыл дверь, и незаконно проник внутрь бани, откуда из предбанника тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 850 рублей и алюминиевую крышку от стиральной машины стоимостью 22 рубля 40 копеек. С похищенной алюминиевой флягой и алюминиевой крышкой от стиральной машины, Р. вышел на улицу и передал Б. алюминиевую флягу и алюминиевую крышку от стиральной машины. С похищенным имуществом Р. и Б. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей В. ущерб на общую сумму 872 рубля 40 копеек.
Действия подсудимых органами следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Б. и Р., а также потерпевшая В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимые при этом пояснили, что вину в совершении данного преступления они полностью признают, причинённый потерпевшей вред ими заглажен, каждый из них понимает, что в случае удовлетворения ходатайств, дело будет прекращено по нереабилитирующим для них основаниям.
Защитник Б. – адвокат Гусев С.В. и защитник Р. – адвокат Волков В.М. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшим, так как Б. и Р. полностью признали свою вину, ущерб, причинённый преступлением, ими заглажен, с потерпевшей В. достигнуто примирение, претензий с её стороны к подсудимым не имеется.
Потерпевшая В. в судебном заседании заявила о том, что ходатайствует о прекращении дела добровольно, в связи с тем, что подсудимыми в ходе следствия полностью заглажен причинённый имущественный вред, претензий к ним она не имеет, они перед ней извинились и между ними достигнуто примирение.
Государственный обвинитель заявила, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б. и Р. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 76 УК РФ, так как подсудимые юридически не судимы, фактически каждый из них совершил преступление впервые, вину признали полностью, причинённый вред загладили, между ними и потерпевшей В. достигнуто примирение.
Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил.
Б. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Б. и Р. юридически не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причинённый имущественный вред, между ними и потерпевшей достигнуто примирение и она претензий к ним не имеет. Каждый из подсудимых осознает, что в случае удовлетворения ходатайств, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей В., а также подсудимых Б. и Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Б. и Р., по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. и Р. отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – флягу и крышку от стиральной машины оставить по принадлежности – у потерпевшей В.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Гнедин