ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
05 августа 2010 года г. Шуя Ивановской областиШуйский городской суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Гнедина Ю.А.,с участием государственного обвинителя –
помощника Шуйского межрайонного прокурора Илларионова В.А.,
подсудимых Г.,
Ч.,
П.
защитников – адвоката Гусева С.В.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
адвоката Задоровой Т.В.,
представившей удостоверение № … и ордер № …,
адвоката Волкова В.М.,
представившего удостоверение № … и ордер № …
представителя потерпевшего С.
при секретаре Пискаревой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Г., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, проживающего по адресу: …, работающего в …, судимостей не имеющего,
Ч., … …года рождения, уроженца …, гражданина …, с образованием …, проживающего по адресу: …, работающего в …, не судимого,
П., … … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, проживающего по адресу: …, работающего в …, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Г., Ч., П. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
… … года Г., П., и Ч., находясь в рабочее время на территории ООО «…», расположенном по адресу: …, воспользовавшись тем, что руководство ООО «…» отсутствует, а охранник отлучился, вступили в преступный сговор на тайное хищение механической коробки передач от автомашины марки … из гаража предприятия. При сговоре на кражу Ч. распределил преступные роли каждого из участников. В соответствии с распределением ролей Г., имеющий в собственности автомобиль марки …, в рабочее время должен был въехать на территорию предприятия, после чего совместно с П. и Ч. загрузить механическую коробку передач в багажник данного автомобиля и вывезти в пункт приёма чёрного металла, вырученные деньги от продажи распределить на троих. Ч., в свою очередь, должен был открыть ворота предприятия, для того, чтобы Г. въехал на своём автомобиле на территорию предприятия ООО «…», после чего пройти к гаражу, расположенному на территории предприятия, для того, чтобы совместно с Г. и П. погрузить механическую коробку передач в автомобиль, а затем открыть ворота предприятия, чтобы Г. вывез похищенное за его пределы. П. должен был совместно с Г. и Ч. загрузить механическую коробку передач в багажник автомобиля Г., после чего совместно с ним вывезти похищенное за пределы предприятия и отвезти в пункт приёма чёрного металла, чтобы впоследствии деньги поделить на троих.
Реализуя свой план, Ч. открыл входные ворота предприятия ООО «…», после чего Г. на своём автомобиле … въехал на территорию предприятия, проследовал к гаражу, где хранилась механическая коробка передач от автомашины …. Ч., закрыв входные ворота, проследовал к гаражу, где его уже ожидали П. и Г.. После этого Ч. с П. и Г. через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, расположенный на территории предприятия ООО «…», расположенный по адресу: …, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда втроём тайно похитили механическую коробку передач от автомобиля … и погрузили её в багажник автомобиля марки …, на котором проследовали по территории ООО «…» к воротам предприятия. Ч. прошёл к воротам предприятия и открыл их. Г. и П. вывезли механическую коробку передач в пункт приёма чёрного металла, а Ч., закрыв ворота, остался на предприятии. Своими совместными действиями Г., П., Ч. причинили ООО «…» ущерб на сумму 1500 рублей.
Тем самым Г., Ч., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Г., Ч. и П. после консультации со своими защитниками адвокатами – Гусевым С.В., Задоровой Т.В., Волковым В.М. и в их присутствии заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые и их защитники заявленные ходатайства поддержали.
Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Г., Ч. и П. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, порядок проведения судебного заседания и принятия судом решения, а также пределы обжалования решения им понятны.
В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием преступных деяний подсудимые согласны, свою вину признают полностью.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые Г., Ч., П., а также представитель потерпевшего С. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимые при этом пояснили, что вину в совершении данного преступления они полностью признают, причинённый вред ими заглажен, каждый из них понимает, что в случае удовлетворения ходатайств, дело будет прекращено по нереабилитирующим для них основаниям.
Защитник Г. – адвокат Гусев С.В., защитник Ч. – адвокат Задорова Т.В., защитник П. – адвокат Волков В.М. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшим, так как их Г., Ч., П. полностью признали свою вину, ущерб, причинённый преступлением, ими заглажен, с представителем потерпевшего С. достигнуто примирение, претензий с его стороны к подсудимым не имеется.
Представитель потерпевшего С. в судебном заседании заявил о том, что ходатайствует о прекращении дела добровольно, в связи с тем, что подсудимыми полностью заглажен причинённый имущественный вред, претензий к ним он не имеет, они принесли свои извинения, раскаялись в содеянном и между ними достигнуто примирение.
Государственный обвинитель заявил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Г., Ч., П. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 76 УК РФ, так как подсудимые юридически не судимы, фактически каждый из них совершил преступление впервые, вину признали полностью, причинённый вред загладили, между ними и представителем потерпевшего С. достигнуто примирение.
Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, установил.
Г., Ч., П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Г. судимости не имеет, Ч. и П. не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причинённый имущественный вред, между ними и представителем потерпевшего С. достигнуто примирение и он претензий к ним не имеет. Каждый из подсудимых осознает, что в случае удовлетворения ходатайств, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию и настаивает на его прекращении.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего С., а также подсудимых Г., Ч. и П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, гл.40 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Г., Ч., П. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г., Ч., П. отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашину марки … и механическую коробку передач от автомашины марки …, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Гнедин